E se dissermos que estamos tratando de um am ha’aretz, um ignorante, que não sabe que lhe é proibido manter relações com uma mulher próximo ao início esperado de sua menstruação, e que também não sabe que lhe é proibido retirar-se imediatamente dela se ela tiver sangramento menstrual durante a relação, então por isto e aquilo, sua entrada e sua retirada, ele deve ser obrigado a trazer apenas uma única oferta pelo pecado, já que não teve consciência de sua transgressão entre suas duas ações. Isto é como alguém que comeu dois volumes do tamanho de uma azeitona de gordura proibida no curso de um único lapso de consciência e, portanto, é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado. Também aqui, embora tenha realizado duas ações pelas quais se poderia ser obrigado a trazer ofertas pelo pecado, entrada e retirada, houve apenas um único lapso de consciência.

Antes, deve ser um caso em que não estava próximo da data esperada dela de menstruação, e não havia motivo para o homem pensar que a mulher teria sangramento menstrual. E com quem estamos tratando? Se dissermos que estamos tratando de um estudioso da Torah, então ele não deveria ser responsável por trazer nem sequer uma oferta pelo pecado, porque com relação à sua entrada inicial, ele foi vítima de circunstâncias além de seu controle, e com relação à sua retirada, depois que soube que ela era uma mulher menstruada, sua transgressão foi intencional, e ele seria passível de karet. E se estamos tratando de um am ha’aretz, ele deveria ser responsável por trazer apenas uma oferta pelo pecado, pela sua retirada imediata.

Rava reconsiderou e então disse: Na verdade, trata-se de um caso em que estava próximo da data esperada da menstruação da mulher, e estamos tratando de um estudioso da Torah. Mas ele é um estudioso da Torah apenas com relação a estahalakha, que é proibido manter relações sexuais com uma mulher próximo do início esperado de sua menstruação, e ele errou ao pensar que poderia completar o ato sexual antes que ela tivesse sangramento menstrual. Portanto, assim que ele descobre que ela teve sangramento menstrual, ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por sua transgressão involuntária no momento de sua entrada. Mas ele não é um estudioso da Torah com relação àquelahalakha, de que é proibido retirar-se imediatamente de uma mulher se ela tiver sangramento menstrual durante a relação sexual. Como ele teve consciência de sua transgressão entre suas duas ações, este não é um caso de uma única falta de consciência, e portanto ele é obrigado a trazer uma segunda oferta pelo pecado por sua transgressão involuntária no momento de sua retirada.

Rava disse: E aprendemos ambas estas questões pelas quais ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado; aprendemos sobre a entrada, e aprendemos sobre a retirada. Rava agora esclarece o assunto: Aprendemos sobre a retirada, pois a mishná ensina: Se um homem estava mantendo relações com uma mulher ritualmente pura, e durante o ato de relação sexual ela teve sangramento menstrual e lhe disse: Tornei-me impura, e inadvertidamente ele se retirou imediatamente dela, ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por manter relações com uma mulher menstruada.

Rava continua: Aprendemos sobre a entrada em uma mishná (Nidda 14a): Se uma mancha de sangue é encontrada em seu pano, isto é, o pano que ele usa para limpar seu pênis após a relação sexual, então está claro que esse sangue veio da mulher durante o ato sexual. Consequentemente, tanto o homem quanto a mulher estão impuros e são obrigados a trazer uma oferta pelo pecado por sua transgressão involuntária. Rava explica: Acaso não é o caso de que a mishná fala aqui de alguém que teve relações com uma mulher próximo da data esperada de sua menstruação, e ensina que ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por sua entrada inicial naquele momento?

Rav Adda bar Mattana disse a Rava: Na verdade, eu poderia dizer-lhe que a mishná fala aqui de alguém que teve relações com uma mulher não perto da data esperada de sua menstruação, e ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por sua retirada imediata ao saber que ela havia tido sangramento menstrual. E se você disser: Por que eu preciso que se ensine novamente sobre a retirada? O tanna já não ensinou isso na mishná aqui? Pode-se responder: Foi necessário ensinar-nos isso, isto é, a continuação da mishná no tratado Nidda, que declara: Se uma mancha de sangue é encontrada no pano dela, isto é, o pano que ela usa para se limpar após a relação, eles estão impuros apenas por causa de uma incerteza, pois talvez o sangramento tenha começado somente depois que completaram o ato sexual, e portanto estão isentos de trazer uma oferta pelo pecado. E como a mishná teve de ensinar o caso em que o sangue foi encontrado no pano dela, ela também ensinou o caso em que foi encontrado no pano dele, embora não haja nenhum elemento novo nessa decisão.

Ravina disse a Rav Adda: Você realmente pode interpretar essa mishná como se referindo a um caso em que não era próximo da data esperada da menstruação da mulher, e que ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por sua retirada? Mas não foi ensinado nessa mishná: Se sangue é encontrado em seu pano? E essas palavras indicam que o sangue foi encontrado apenas depois, depois que o homem já havia se retirado da mulher. Isto é, somente depois que ele se retirou da mulher ele soube que ela havia tido sangramento menstrual. Ravina esclarece a dificuldade: E se a mishná está se referindo a um caso em que ele é responsável por sua retirada, no início, quando ele se retirou da mulher, foi desde então que ele teve conhecimento de seu estado menstrual, pois ele se retirou porque ela o havia informado de que tinha sangrado. Qual é o significado de encontrar sangue em seu pano?

Rava disse a Rav Adda: Ouve o que o teu mestre, Ravina, está dizendo, pois ele explicou o assunto. Rav Adda disse a Rava: Como posso ouvir suas palavras e aceitar sua explicação? Como é ensinado em uma baraitaa respeito de esta mishná sobre sangue encontrado em um pano: Este é o mandamento positivo com relação a uma mulher menstruada pelo qual se é responsável. Rav Adda explica: E se é assim que a mishná está se referindo a um caso em que o homem é responsável por sua entrada inicial, esta formulação é difícil, pois manter relações com uma mulher menstruada é não a violação de um mandamento positivo, mas uma proibição.

Rava lhe disse: Se você aprendeu esta baraita desta maneira, sua redação é imprecisa, pois faltam palavras, e você deve ensiná-la assim: Quando se encontra sangue no pano do homem, esta é a proibição com relação a uma mulher menstruada pela qual se é passível. Além disso, se um homem estava mantendo relações sexuais com uma mulher ritualmente pura, e durante o ato de relação sexual ela teve sangramento menstrual e lhe disse: Tornei-me impura, e inadvertidamente ele se retirou imediatamente dela, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado por esse ato, e esta é a mitzvá positiva pela qual se é passível com relação a uma mulher menstruada.

§ A Guemará retoma sua discussão da mishná: O Mestre disse acima na mishná: Se ele se retirou imediatamente da mulher após ter sido informado de que ela havia tido sangramento menstrual, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado por manter relações com uma mulher menstruada. A Guemará pergunta: O que deve alguém fazer em tal situação? Rav Huna disse em nome de Rava: Ele deve pressionar as dez unhas dos dedos no chão, isto é, na cama, e conter-se sem fazer nada até que seu pênis fique flácido, e só então deve se retirar dela, e é bom para ele fazer assim.

Rava disse: Isso quer dizer que aquele que mantém relações sexuais, com um pênis flácido, com aquelas com quem as relações são proibidas está isento. Pois, se lhe ocorrer dizer que ele é responsável, aqui, na mishná, qual é a razão de ele estar isento se espera e se retira apenas depois, após ter perdido a ereção? Poder-se-ia dizer que é porque ele é vítima de circunstâncias além de seu controle, na medida em que a mulher teve sangramento menstrual enquanto ele estava no meio do ato sexual, e não porque se retirou com um pênis flácido, já que quem mantém relações sexuais com um pênis flácido é responsável. Mas se ele está isento de responsabilidade porque é vítima de circunstâncias além de seu controle, então mesmo se ele se retirar imediatamente, antes de perder a ereção, também deveria estar isento, pela mesma razão, a saber, que ele é vítima de circunstâncias além de seu controle.

Abaye disse a Rava: Na verdade, eu poderia dizer a você que aquele que mantém relações sexuais, com um pênis flácido, com aquelas com quem as relações são proibidas é responsável. E aqui, qual é a razão pela qual aquele que espera e só se retira depois, após ter perdido a ereção, está isento? É porque ele é considerado uma vítima de circunstâncias além de seu controle. E quanto ao que você disse: Por que, então, ele é responsável se se retirou imediatamente, isto é, quando você disse: Ele também deveria estar isento, é porque ele deveria ter se retirado com um pênis flácido e experimentado pouco prazer, mas em vez disso ele se retirou com um órgão ereto e experimentou grande prazer.

Rabba bar Ḥanan disse a Abaye: Se é assim, de acordo com a sua opinião, descobrimos uma diferença na halakha entre um caminho longo e um caminho curto com relação a uma mulher menstruada. Se ele se retirou pelo caminho curto, isto é, sem esperar, cometeu uma transgressão; e se se retirou pelo caminho longo, isto é, depois de esperar, não cometeu uma transgressão.