Mas se você disser que isso é aprendido como uma tradição especificamente que, se uma pessoa impura demora o tempo suficiente para se curvar, ela é passível, mesmo que não exceda o tempo necessário para sair pelo caminho mais curto, então como você pode encontrar essas circunstâncias?

Abaye disse: Qual é a dificuldade? Você encontra isso em um caso como aquele em que ele saiu do Templo pelo caminho mais curto, mas, ao sair, ele virou um dos membros de uma oferta sobre o altar com um garfo [betzinnora]. Esta é uma ação que leva apenas um breve momento para ser realizada, e, ainda assim, é considerada serviço sacerdotal, de acordo com a opinião de Rav Huna. Como Rav Huna diz: Um não sacerdote que vira parte de uma oferta sobre o altar com um garfo é passível de receber a pena de morte, porque ele se envolveu em serviço do Templo restrito aos sacerdotes.

A Guemará prossegue analisando o assunto em si: Rav Huna diz: Um não sacerdote que vira parte de uma oferenda sobre o altar com um garfo é passível de receber a pena de morte. Quais são as circunstâncias de tal caso? Se no caso de que ele não a tivesse virado, a oferenda não teria sido consumida pelo fogo, então é óbvio que o não sacerdote é passível, pois ele realizou o serviço de queimar a oferenda no altar. E se no caso de que ele não a tivesse virado, ela também teria sido consumida pelo fogo, então que serviço ele realizou? Mesmo sem sua ação, a oferenda teria sido queimada.

A Guemará responde: Não, é necessário que Rav Huna declare esta halakhá com relação a um caso em que, se o não sacerdote não a tivesse virado, ela teria sido consumida pelo fogo em duas horas, mas agora que ele a virou, ela é consumida pelo fogo em uma hora. E ele nos ensina isto: Que qualquer ato que acelera o serviço, fazendo com que seja realizado mais rapidamente, é em si considerado um serviço.

A Guemará retorna ao tema geral de alguém que entra no Templo em estado de impureza ritual, citando Rabi Oshaya, que disse: Desejo dizer algo, mas tenho receio dos meus colegas, isto é, temo que levantem uma objeção contra mim. O que ele queria dizer? Com relação a alguém que entra em uma casa afligida por lepra, se ele entra na casa de costas, então mesmo se todo o seu corpo entrou exceto o nariz, que permaneceu fora da casa, ele continua puro, como está escrito: “Aquele que entrar na casa durante todo o tempo em que ela estiver fechada ficará impuro até a tarde” (Levítico 14:46), ensinando que a Torah proibiu, isto é, conferiu impureza, apenas com relação à maneira normal de entrar em uma casa, isto é, de frente.

Mas eu temo meus colegas, pois eles podem levantar a seguinte objeção: Se assim for, já que a impureza depende da pessoa entrar na casa da maneira normal, então mesmo que seu corpo inteiro entrasse na casa, ele também seria puro, pois não entrou na casa da forma normal. Rava disse: Isso não é difícil, pois se seu corpo inteiro entrou dessa maneira, ele é impuro, porque ele não é pior agora, isto é, sua halakha não deve ser mais leniente do que os utensílios que estão na casa, que se tornam impuros, como está escrito: “E esvaziarão a casa…para que tudo o que está na casa não se torne impuro” (Levítico 14:36).

A Guemará comenta: Isso também é ensinado em uma baraita, de acordo com a opinião do Rabino Oshaya, de que, em todo lugar em que a entrada é mencionada na Torah, a referência é ao modo normal de entrar: Com relação àqueles telhados que cobriam as várias câmaras encontradas no pátio do Templo, ofertas da ordem mais sagrada não podem ser comidas ali, sobre eles, e ofertas de santidade menor não podem ser abatidas ali, porque esses telhados não têm a santidade do pátio do Templo. E uma pessoa ritualmente impura que entra no Santuário por meio daqueles telhados está isenta, como está declarado com relação a uma mulher que se tornou ritualmente impura: "E ela não entrará no Santuário" (Levítico 12:4), ensinando que a Torah proibiu apenas o modo normal de entrar no Templo. Assim também, no caso de uma casa afligida por lepra, onde se menciona entrada, somente quem entra na casa do modo normal se torna impuro, como afirmou o Rabino Oshaya.

§ A mishná ensina: Esta mitzvá de que os ritualmente impuros devem ser enviados para fora do Templo é a mitzvá positiva referente ao Templo pela qual o Sinédrio não é responsável por trazer uma oferta de touro por uma decisão errônea. A Guemará pergunta: A que se refere o tanna da mishná quando diz: Esta é a mitzvá positiva referente ao Templo pela qual o Sinédrio não é responsável por trazer uma oferta de touro por uma decisão errônea? Onde foi ensinado que existe tal mitzvá pela qual eles não são responsáveis? A Guemará responde: Ele está se referindo a uma mishná encontrada lá no tratado Horayot (8b), que ensina: O Sinédrio não é responsável por trazer uma oferta de touro por uma decisão errônea com relação a uma mitzvá positiva ou proibição referente à impureza ritual no Templo, pois essa oferta é trazida apenas por uma decisão errônea sobre um assunto cuja violação inadvertida exige a apresentação de uma oferta pelo pecado fixa, e não uma oferta de escala variável.

A mishná ali continua: E aquele que não tem certeza se transgrediu inadvertidamente uma proibição que exige uma oferta pelo pecado não traz uma oferta de culpa provisória por uma mitzvá positiva ou por uma proibição referente à impureza ritual no Templo, pois essa oferta é trazida apenas quando a certeza sobre a transgressão inadvertida exigiria uma oferta pelo pecado fixa, e não uma oferta de escala variável. A transgressão inadvertida de uma mitzvá referente à impureza ritual no Templo resulta na obrigação de trazer uma oferta de escala variável.

A mishná ali continua: Mas o Sinédrio é obrigado a trazer uma oferta de touro por uma decisão errônea com relação a uma mitzvá positiva ou proibição referente a uma mulher menstruada. E aquele que não tem certeza se transgrediu inadvertidamente uma proibição que exige uma oferta pelo pecado traz uma oferta provisória de culpa por uma mitzvá positiva ou proibição referente a uma mulher menstruada.

E é com referência àquela mishná que o tanna na mishná aqui diz: Esta mitzvá, de que o ritualmente impuro deve ser enviado para fora do Templo, é a mitzvá positiva referente ao Templo pela qual o Sinédrio não é responsável por trazer uma oferta de touro por uma decisão errônea. E qual é a mitzvá positiva com relação a uma mulher menstruada pela qual o Sinédrio é responsável por trazer uma oferta de touro por uma decisão errônea? Se um homem estava mantendo relações sexuais com uma mulher ritualmente pura, e durante o ato sexual ela teve sangramento menstrual e lhe disse: Tornei-me impura, e sem intenção ele se retirou imediatamente dela e não esperou até que seu pênis ficasse flácido, ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado por manter relações com uma mulher menstruada, porque sua retirada dela lhe é tão prazerosa quanto sua entrada. Se o Sinédrio decidiu por engano que se pode retirar imediatamente, eles trazem uma oferta de touro por sua decisão errônea.

§ A Guemará esclarece ainda mais a questão de um homem que se retirou imediatamente da mulher depois que ela lhe disse que havia tido sangramento menstrual. Foi declarado que Abaye diz em nome de Rabbi Ḥiyya bar Rav: Ele é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado por essa transgressão involuntária. E assim também Rava diz que Rav Shmuel bar Shaba diz que Rav Huna diz: Ele é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado, uma pela sua entrada inicial e uma pela sua retirada imediata.

Rabba discute esta questão, levantando uma pergunta: Sobre qual caso estamos falando? Se dissermos que foi perto da data esperada da menstruação dela, quando a relação sexual é proibida devido à preocupação de que a mulher talvez já esteja menstruada ou que possa começar a menstruar durante o ato, e ainda assim tiveram relações, há uma dificuldade: Com quem estamos lidando? Se dissermos que estamos lidando com um estudioso da Torah, concede-se que ele será responsável por trazer uma oferta pelo pecado por sua entrada inicial. Essa foi uma transgressão não intencional, pois ele pensou consigo mesmo: Posso ter relações com ela antes que ela comece a menstruar. Mas por que ele será responsável por trazer uma oferta pelo pecado por sua retirada imediata? Essa transgressão foi intencional, já que ele é um estudioso da Torah e sabe que, em tal caso, não deve se retirar imediatamente, e uma oferta pelo pecado não é trazida por uma transgressão intencional.