Com base na decisão de um profeta, os pães de uma oferta de ação de graças foram comidos, e com base na decisão de um profeta, os pães da outra oferta de ação de graças foram queimados. Os profetas Ageu, Zacarias e Malaquias, que viveram na época da reconsagração de Jerusalém por Esdras e Neemias, instruíram o povo sobre como a cerimônia deveria ser conduzida, sem fornecer razões para os procedimentos.

§ A mishná ensina: E com relação a qualquer acréscimo ao Templo que não foi feito com todos estes procedimentos cerimoniais, quem entra ali em estado de impureza ritual não é passível de responsabilidade. Foi declarado que os amora’im discordaram sobre o texto da mishná. Rav Huna diz: Aprendemos na mishná: Com todos estes, o que significa que todos esses procedimentos são indispensáveis, e se faltar até mesmo um, a consagração não produz efeito. Rav Naḥman diz: Aprendemos na mishná: Com um de todos estes; isto é, qualquer um desses procedimentos basta para que a consagração produza efeito.

A Guemará esclarece ainda mais essa divergência. Rav Huna diz: Aprendemos na mishná: Com todos estes. A Guemará explica: Ele sustenta que a consagração inicial do Templo nos dias de David e Salomão santificou o local para o seu tempo e santificou-o para sempre. Portanto, o local do Templo reteve sua santidade original mesmo durante os dias do Segundo Templo. E Ezra, que reconsagrou a área, o fez meramente como uma comemoração da consagração inicial. Assim, embora não houvesse rei nem Urim VeTummim, toda a área foi plenamente consagrada. Em contraste, para consagrar uma área que não havia feito parte da consagração inicial, todos esses procedimentos são necessários e nenhum pode ser omitido.

Rav Naḥman diz: Aprendemos na mishná: Com uma de todas estas. A Guemará explica: Ele sustenta que a consagração inicial do Templo santificou o local apenas para o seu tempo, e não o santificou para sempre. E Ezra consagrou o Templo e seus pátios, embora não houvesse rei nem Urim VeTummim. Consequentemente, conclui-se que não há necessidade de todos esses procedimentos para que a consagração tenha efeito.

Rava levantou uma objeção a Rav Naḥman: A mishná declara explicitamente: Qualquer acréscimo que não foi feito com todos estes procedimentos. Rav Naḥman lhe disse: Emende a mishná e ensine assim: Com um de todos estes procedimentos.

A Guemará cita uma prova contra a opinião de Rav Naḥman: Vem e ouve uma baraita: Abba Shaul diz: Havia dois tanques [bitzin] no Monte das Oliveiras [Har HaMishḥa], um inferior e um superior. O inferior foi consagrado durante o tempo do Primeiro Templo com todos os procedimentos mencionados na mishná, e tem a santidade de Jerusalém para todos os efeitos. Em contraste, o superior não foi consagrado com todos esses procedimentos, mas sim foi consagrado por aqueles que retornaram do exílio na Babilônia, sem um rei e sem o Urim VeTummim.

A baraita continua: Com relação ao tanque inferior, cuja consagração estava completa, os amei ha’aretz, pessoas sem instrução que não eram escrupulosas em sua observância das mitzvot relativas aos dízimos e à pureza ritual, entravam ali e comiam ali ofertas de santidade menor que podem ser comidas em toda Jerusalém, mas não comiam ali o segundo dízimo, porque agiam com rigor nesse assunto. E os ḥaverim, que eram meticulosos em sua observância dessas mitzvot, comiam ali tanto ofertas de santidade menor quanto o segundo dízimo.

A baraita continua: Quanto ao tanque superior, cuja consagração estava incompleta, os amei ha’aretz entravam ali e participavam de oferendas de santidade menor ali, mas não participavam ali do segundo dízimo. E os ḥaverim não participavam ali nem de oferendas de santidade menor nem do segundo dízimo. E por qual razão não consagraram o tanque superior? Foi porque acréscimos podem ser feitos à cidade de Jerusalém ou aos pátios do Templo somente por um corpo especial composto pelo rei, um profeta, o Urim VeTummim e o Sinédrio de setenta e um, e com duas ofertas de agradecimento e com um cântico especial.

A Guemará pergunta: Mas por que consagraram o tanque superior se não podiam fazê-lo adequadamente? Esta Guemará responde: Por que o consagraram? Você não disse que não o consagraram? Antes, a pergunta deve ser formulada da seguinte maneira: Dado que não podiam consagrar o tanque superior, por que o trouxeram para dentro das muralhas da cidade? A Guemará responde: Porque era um ponto fraco [turpa] de Jerusalém e teria sido fácil conquistar a cidade a partir dali, tornou-se necessário incluí-lo dentro da muralha. Esta baraita parece apresentar prova explícita contra a opinião de Rav Naḥman, que sustenta que não há necessidade de todos os procedimentos listados na mishná para que a consagração esteja completa.

A Guemará rejeita esta prova: Esta é uma disputa entre tanaítas quanto a se a consagração inicial de Jerusalém e do Templo os santificou apenas para o seu tempo ou para sempre. Abba Shaul sustenta que a consagração inicial caducou, e, portanto, a reconsagração exigiu todos os procedimentos mencionados na mishná. Onde essa disputa é ensinada? Como é ensinado em uma mishná (Eduyyot 8:6): Rabi Eliezer diz: Eu ouvi que, quando estavam construindo o Santuário no Segundo Templo, fizeram cortinas temporárias para o Santuário e cortinas temporárias para os pátios para servirem como divisórias até que a construção das paredes de pedra fosse concluída. A diferença era apenas que, no Santuário, os trabalhadores construíam as paredes por fora das cortinas, sem entrar, e, nos pátios, os trabalhadores construíam as paredes dentro das cortinas.

A mishná continua: Rabi Yehoshua diz: Ouvi que se oferecem sacrifícios sobre o altar mesmo que não haja Templo, e se come das ofertas da ordem mais sagrada no pátio do Templo mesmo que não haja cortinas, e come-se das ofertas de menor santidade e do segundo dízimo em Jerusalém mesmo que não haja muro ao redor da cidade. Isso se dá porque a consagração inicial santificou o Templo e Jerusalém para o seu tempo e também os santificou para sempre. A Guemará conclui: Do fato de que Rabi Yehoshua baseou sua opinião no princípio de que a consagração inicial santificou o Templo e Jerusalém para sempre, não se pode inferir que Rabi Eliezer sustenta que isso não os santificou para sempre? Aparentemente, essa questão é objeto de disputa entre tanaítas.

Ravina disse a Rav Ashi: De onde você tira essa inferência? Talvez todos sustentem que a consagração inicial santificou o Templo e Jerusalém para o seu tempo e também santificou ambos para sempre. E um Sábio, Rabi Eliezer, declarou essa tradição, que ouviu de seus mestres, e um Sábio, Rabi Yehoshua, declarou essa tradição, que ouviu de seus mestres, e não há disputa entre eles. E se você disser: Por que eu preciso de cortinas afinal segundo Rabi Eliezer? A santidade original permaneceu quando Jerusalém não estava cercada por muros, e de modo semelhante, a presença ou ausência de cortinas é irrelevante para a santidade da área do Templo. A Guemará responde: As cortinas foram estabelecidas meramente para resguardo, pois seria impróprio que a atividade neste local santíssimo fosse visível a todos.

Antes, este assunto está sujeito a uma disputa entre estes tanna’im, como foi ensinado em uma baraita a respeito das cidades muradas listadas na mishná no tratado Arakhin (32a): Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei, disse: Por que os Sábios enumeraram especificamente estas nove cidades como cidades que eram muradas desde os dias de Josué, filho de Num? Na verdade, havia muitas mais. A razão é que, quando os exilados subiram para Eretz Yisrael da Babilônia no tempo de Ezra, eles encontraram estas cidades e as consagraram como cidades muradas; mas a santidade das cidades muradas primeiras, enumeradas no livro de Josué, foi anulada quando o assentamento em Eretz Yisrael foi anulado e o povo judeu foi exilado. A Guemará comenta: Aparentemente, Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei, sustenta: A consagração inicial santificou o Templo e Jerusalém para o seu tempo apenas e não santificou ambos para sempre.

E a Guemará levanta uma contradição de uma baraita diferente: Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei, diz: Seriam estas cidades enumeradas no tratado Arakhinas únicas cidades muradas? Mas já não está declarado: “Sessenta cidades, toda a região de Argobe, o reino de Ogue, rei de Basã, todas estas eram cidades fortificadas com muros altos, portões e ferrolhos” (Torah 3:4–5), indicando que havia muitas cidades muradas no tempo de Josué? Antes, por que então os Sábios enumeraram especificamente estas cidades? Isso se deve ao fato de que, quando os exilados subiram da Babilônia, encontraram estas e as consagraram como cidades muradas.

A Guemará pergunta: Eles os consagraram? Se a sua santidade permaneceu, não deveria ter sido necessário consagrá-los. Ora, não dizemos mais adiante na mesma baraitaque não é necessário consagrar eles? A Guemará esclarece: Antes, é isto que a baraita quer dizer: Quando os exilados subiram da Babilônia, eles encontraram estes e os enumeraram.

A baraita continua: E não apenas estas, mas em qualquer cidade a respeito da qual vocês recebem uma tradição de seus antepassados de que ela era cercada por uma muralha desde os dias de Josué, filho de Num, todas essas mitzvot relativas às cidades muradas são observadas nela, devido ao fato de que a consagração inicial santificou o Templo e Jerusalém para o seu tempo e santificou ambos para sempre. A Guemará comenta: Isso é difícil, pois há uma contradição entre uma declaração de Rabi Yishmael bar Yosei e outra declaração de Rabi Yishmael bar Yosei.

A Guemará responde: Se quiser, diga que há dois tanna’im que discordam a respeito da opinião de Rabi Yishmael bar Yosei. Cada um transmitiu a opinião de Rabi Yishmael de uma maneira diferente. E se quiser, diga em vez disso que uma das tradições está equivocada, pois uma dasbaraitotfoi ensinada por Rabi Elazar bar Yosei, e não por seu irmão, Rabi Yishmael. Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Elazar bar Yosei diz que o versículo a respeito das cidades muradas declara: “Que tem [lo] muro” (Levítico 25:30). A palavra lo é escrita com um alef, significando não, e, de acordo com isso, o versículo estaria dizendo o contrário, que a cidade não tem muro; porém, sua vocalização é no sentido de seu homônimo, lo com um vav, significando que ela tem muro. Isso indica que mesmo que ela não tenha atualmente um muro mas tenha tido um muro anteriormente, ela mantém seu status de cidade murada. É Rabi Elazar bar Yosei quem sustenta que a primeira consagração santificou o Templo e Jerusalém para sempre.