não se pode tirar prova dali, pois o incenso é diferente, pois não é uma entidade que possa ser deixada para pastar. A opção que existe para os animais de deixá-los pastar até que desenvolvam um defeito e então resgatá-los obviamente não pode se aplicar ao incenso. Portanto, é razoável que, com relação ao incenso, já que não há outra maneira de corrigi-lo, todos concordem que o tribunal faz uma estipulação.

Antes, diga que esta é a opinião dos Sábios que decidiram, na baraita citada acima, a respeito da novilha vermelha, que ela pode ser resgatada se for encontrada outra melhor. A Guemará rejeita essa alegação: Talvez o caso da novilha vermelha seja diferente, pois tem grande valor monetário. Para evitar uma perda considerável, o tribunal faz uma estipulação apesar de se tratar de um caso incomum.

Em vez disso, diga que é a opinião dos Sábios que é introduzida com a expressão: Disseram-lhe, na mishná em 2b.

A Guemará pergunta: De onde você sabe que o tanna referido como os Rabinos é o Rabino Yehuda e que isto é o que ele está dizendo a Rabino Shimon: Concedido, de acordo com a minha opinião, pois eu digo que o tribunal estipula tacitamente a respeito de oferendas que sua consagração depende de seu uso final, é por isso que elas podem ser sacrificadas em uma ocasião diferente daquela para a qual foram inicialmente destinadas; mas de acordo com a sua opinião, pois você diz que o tribunal não faz tais estipulações, por que elas podem ser sacrificadas em uma ocasião diferente daquela para a qual foram inicialmente destinadas?

Mas talvez o tanna referido como os Rabinos seja o Rabino Meir, e isto é o que ele está dizendo a Rabino Shimon: Concedido, de acordo com a minha opinião, pois eu digo que a expiação efetuada pelos bodes das oferendas adicionais de todas as três ocasiões, isto é, as de Lua Nova, Festivais e Yom Kippur, é a mesma, é por esta razão que eles podem ser sacrificados em uma ocasião diferente daquela para a qual foram inicialmente destinados. Mas de acordo com a sua opinião, de que eles efetuam expiação por diferentes casos de pecado, por que podem ser sacrificados em uma ocasião diferente daquela para a qual foram inicialmente destinados? Uma vez que não se pode demonstrar que a opinião dos Rabinos se baseia na suposição de que o tribunal faz estipulações com relação às oferendas comunitárias, nenhuma prova pode ser extraída da mishná.

Antes, a opinião dos Rabinos citada por Rabi Yoḥanan não está necessariamente registrada em outro lugar, mas Rabi Yoḥanan a aprendeu por meio de uma tradição segundo a qual cordeiros consagrados para as ofertas diárias que não eram necessários ao público, de acordo com a declaração de Rabi Shimon, não podem ser resgatados se estiverem sem defeito, ao passo que de acordo com a declaração dos Rabinos, podem ser resgatados, mesmo que estejam sem defeito.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que não sustenta que o tribunal estipula tacitamente a respeito daqueles cordeiros que foram consagrados para as oferendas diárias e permaneceram sem uso no fim do ano fiscal, o que se faz com eles? Rabi Yitzḥak diz que Rabi Yoḥanan diz: Complementa-se com eles as oferendas trazidas ao altar. Sempre que não havia oferendas obrigatórias para serem trazidas sobre o altar, oferendas suplementares eram oferecidas sobre ele para que não permanecesse ocioso.

Rabi Shmuel bar Rav Yitzḥak diz: E Rabi Shimon concede com relação aos bodes de ofertas pelo pecado comunitárias que se perderam e para os quais substitutos foram oferecidos em seu lugar, que mesmo que mais tarde sejam encontrados, não se suplementa as ofertas do altar com esses próprios animais . Em vez disso, ofertas suplementares são compradas com seu valor, isto é, as ofertas pelo pecado devem ser deixadas para pastar até desenvolverem um defeito, momento em que podem ser vendidas e o produto usado para comprar ofertas suplementares.

Pela lei da Torah, tanto os holocaustos comunitários quanto as ofertas pelo pecado que já não podem mais ser oferecidas para seus propósitos originais podem ser oferecidos como holocaustos suplementares. No entanto, o rabino Shimon faz uma distinção entre os dois casos: Aqui, onde desde o início o animal foi destinado a ser usado como holocausto, isto é, para a oferta diária, e agora a intenção é usá-lo como holocausto, isto é, para as ofertas suplementares, o próprio animal pode ser usado. Mas ali, onde desde o início o animal foi destinado a ser usado como oferta pelo pecado, e agora a intenção é usá-lo como holocausto, há um decreto rabínico que proíbe o uso do próprio animal mesmo depois de sua expiação já ter sido efetuada por uma oferta pelo pecado substituta, devido à preocupação de que as pessoas o confundam com uma oferta pelo pecado antes de sua expiação ter sido efetuada por uma oferta pelo pecado substituta. Tal oferta pelo pecado só pode ser trazida para seu propósito originalmente pretendido.

Abaye disse: Aprendemos isso também em uma baraita: Com relação ao touro e ao bode de Yom Kippur que se perderam, e foram separados e sacrificados outros em seu lugar, e igualmente, bodes que foram designados para expiar um ato de idolatria pública não intencional que se perderam, e foram separados e sacrificados outros em seu lugar, em tais casos, todos os animais originais, se forem posteriormente encontrados, devem ser deixados para morrer. Isso está de acordo com a halakha de que uma oferta pelo pecado cujo proprietário já obteve expiação é deixada para morrer. Esta é a declaração de Rabbi Yehuda. Rabbi Elazar e Rabbi Shimon dizem: Eles devem pastar até se tornarem impróprios, e então são vendidos e o produto é destinado a ofertas comunitárias de presente. Eles não precisam ser deixados para morrer porque a halakha é que uma oferta comunitária pelo pecado não é deixada para morrer.

Abaye explica como esta baraita apoia a afirmação de Rav Shmuel bar Yitzḥak: Mas por que Rabi Elazar e Rabi Shimon dizem que o animal deve ser deixado até desenvolver um defeito? Que estes animais eles mesmos sejam sacrificados como uma oferta queimada suplementar. Antes, não se deve concluir do fato de que eles não ofereceram essa sugestão que há um decreto rabínico que torna proibido o uso do próprio animal, mesmo depois de sua expiação já ter sido efetuada, devido à preocupação de que as pessoas o confundam com uma oferta pelo pecado antes de sua expiação ter sido efetuada?

Rava disse: Aprendemos esta halakha em uma mishná (Yoma 62a) também: Se, após o sorteio dos dois bodes de Yom Kippur, um deles morre, outro par é trazido e um segundo sorteio é realizado. Um se torna a contraparte do bode remanescente do primeiro par, e o segundo, bode agora supérfluo, é deixado a pastar até se tornar impróprio; e então é vendido, e o produto é destinado a ofertas comunitárias de presente.

Rava explica como esta mishná sustenta a afirmação de Rav Shmuel bar Yitzḥak: Mas por que o bode supérfluo deveria ser deixado até desenvolver um defeito? Que o próprio animal seja sacrificado como uma oferta queimada suplementar. Em vez disso, não se deve concluir do fato de que a mishná não oferece essa sugestão que há um decreto rabínico que proíbe o uso do próprio animal mesmo depois de sua expiação já ter sido efetuada, devido à preocupação de que as pessoas o confundam com uma oferta pelo pecado antes de sua expiação ter sido efetuada?

Ravina disse: Aprendemos esta halakha também em uma mishná (Temura 20b): Uma oferta pela culpa cujo proprietário morreu, ou que se perdeu e, antes de ser posteriormente encontrada, seu proprietário obteve expiação por meio de uma oferta pela culpa substituta, deve pastar até ficar inapta, e então é vendida e o produto é destinado a ofertas comunitárias de presente. Rabi Eliezer diz: Deve ser deixada para morrer. Rabi Yehoshua diz: O proprietário da oferta pela culpa deve trazer uma oferta queimada com o produto de sua venda.

Ravina explica como esta mishná apoia a afirmação de Rav Shmuel bar Yitzḥak: Mas por que deveria ser deixado até desenvolver um defeito? Que este animal em si seja sacrificado como uma oferta queimada suplementar. Antes, não se deve concluir do fato de que a mishná não oferece essa sugestão que há um decreto rabínico que proíbe o uso do próprio animal, mesmo depois de sua expiação já ter sido efetuada, devido à preocupação de que as pessoas o confundam com uma oferta pelo pecado antes de sua expiação ter sido efetuada? A Guemará afirma: Conclua disso que existe tal decreto rabínico.

O rabino Yoḥanan explicou que o rabino Shimon sustenta que cordeiros que foram consagrados para as oferendas diárias e permaneceram sem uso no fim do ano fiscal são oferecidos como oferendas suplementares. A Gemara observa: Isso também é ensinado em uma baraita: Que tipo de oferendas eles trariam do excedente de cordeiros que foram consagrados para as oferendas diárias?