“a oferta pelo pecado das expiações” (Números 29:11). “Um bode para oferta pelo pecado” refere-se ao bode externo, e “a oferta pelo pecado das expiações” refere-se ao bode interno. Com este versículo, o bode externo é justaposto ao bode interno, e, portanto, as limitações impostas à expiação do bode interno também devem ser aplicadas ao bode externo.

§ A mishná ensina: Rabi Shimon ben Yehuda diz em nome de Rabi Shimon uma versão de sua opinião que difere da da mishná acima: Os bodes das Luas Novas expiam por uma pessoa ritualmente pura que, sem querer, comeu alimento sacrificial ritualmente impuro. Os bodes das Festas os superam, pois expiam tanto por uma pessoa ritualmente pura que comeu alimento sacrificial ritualmente impuro quanto também por casos de profanação do Templo ou de seus alimentos sacrificiais em que não houve consciência, nem no início nem no fim. Os bodes de Yom Kippur os superam ainda mais, pois expiam tanto por uma pessoa ritualmente pura que comeu alimento sacrificial ritualmente impuro quanto por casos de profanação do Templo ou de seus alimentos sacrificiais em que não houve consciência, nem no início nem no fim; e também expiam por casos em que não houve consciência no início, mas houve consciência no fim.

A Guemará pergunta: O que há de diferente nos bodes das Luas Novas, para que não expiem aquilo por que os bodes das Festas expiam? A Guemará responde: Como o versículo declara com relação a qualquer um dos bodes das Luas Novas: “E Ele o deu a vós para levar o pecado da congregação” (Levítico 10:17), o que ensina que ele leva, isto é, expia, um pecado, mas não leva dois pecados. A Guemará pergunta: Se assim for, então os bodes das Festas também não deveriam expiar aquilo por que os bodes das Luas Novas expiam, pois esse mesmo versículo declara: “E Ele o deu a vós”, o que indica que ele leva, isto é, expia, aquele pecado, mas nada mais leva aquele pecado. Então, por que Rabi Shimon ben Yehuda cita Rabi Shimon como sustentando que os bodes das Festas de fato expiam aquilo por que os bodes das Luas Novas expiam? A Guemará responde: Rabi Shimon não deriva nada da palavra “o”. Consequentemente, ele sustenta que qualquer um dos bodes das Festas pode expiar dois pecados diferentes.

A Guemará pergunta ainda: O que é diferente nos bodes das Festas, para que não expiem aquilo por que os bodes de Yom Kippur expiam? Como o versículo declara a respeito do bode de Yom Kippur: “Uma vez por ano” (Êxodo 30:10), o que ensina que esta expiação para o caso específico pelo qual ele expia deve ocorrer apenas uma vez por ano, e, portanto, nenhuma outra oferta pode expiar por isso. A Guemará questiona: Se assim for, os bodes de Yom Kippur também não deveriam expiar por aquilo por que os bodes das Festas expiam, pois está escrito: “Uma vez por ano”, o que ensina que os bodes efetuam uma expiação apenas para um caso mas não podem efetuar duas expiações para dois casos. Então, por que Rabi Shimon ben Yehuda cita Rabi Shimon como sustentando que os bodes de Yom Kippur expiam por tudo aquilo por que os bodes das Festas expiam? A Guemará responde: Rabi Shimon não aprende nada da palavra “uma vez”. Consequentemente, ele sustenta que os bodes de Yom Kippur podem expiar por três casos diferentes.

A Guemará pergunta: Por que ele não interpreta a palavra “uma vez”? Ele não a interpreta porque, quando a palavra “uma vez” está escrita, ela está escrita com relação ao bode cujo oferecimento do sangue é realizado dentro do Santuário, e assim a halakha derivada desse versículo não tem implicação sobre a capacidade do bode cujo oferecimento do sangue é realizado fora do Santuário de expiar. A Guemará pergunta: Se assim for, os bodes das Festas também deveriam expiar por aquilo que os bodes de Yom Kippur expiam, pois, quando a expressão “uma vez por ano” está escrita, ela está escrita com relação ao bode cujo oferecimento do sangue é realizado dentro do Santuário, de modo que a halakha derivada desse versículo não tem implicação sobre se outra oferenda pode expiar por aquilo que o bode externo expia.

A Guemará responde: Na verdade, ele de fato aprende uma halakhá da palavra “uma vez”, e sustenta que ela também ensina sobre a capacidade do bode externo de expiar, como a Guemará explicou acima. Mas aqui é diferente, no que diz respeito à derivação de que o bode não pode efetuar duas expiações, como o versículo declara: “E Aarão fará expiação sobre seus chifres uma vez por ano” (Êxodo 30:10). A ênfase em “sobre seus chifres” ensina que é somente com relação ao bode interno, cuja aspersão de sangue é realizada sobre os chifres do altar interno, que ele efetua uma expiação apenas por um caso mas não pode efetuar duas expiações por dois casos diferentes, mas o bode externo, cuja aspersão de sangue é realizada sobre os chifres do altar externo, pode efetuar até duas expiações diferentes.

§ Animais comprados com fundos arrecadados para ofertas públicas podem ser sacrificados apenas durante o ano fiscal em que esses fundos foram doados. Para esse fim, o ano fiscal começa no primeiro de Nisã. Em geral, uma vez que um animal foi consagrado como oferta, então, mesmo que por algum motivo ele já não possa mais ser sacrificado, ainda assim não pode ser resgatado, a menos que desenvolva um defeito. O rabino Yoḥanan ensina uma exceção a esta halakha: Ulla diz que o rabino Yoḥanan diz: Cordeiros consagrados para as ofertas diárias que não foram necessárias ao público durante o ano fiscal em que foram comprados são resgatados, mesmo que estejam sem defeito, e então podem ser usados para fins não sagrados.

Rabba estava sentado e recitando esta halakha. Rav Ḥisda lhe disse: Quem dará ouvidos a você e ao rabino Yoḥanan, seu mestre, com relação a esta halakha? Rav Ḥisda esclareceu: Mas a santidade que havia inerente neles, para onde foi? Uma vez que esses animais foram consagrados como oferendas, eles deveriam ter sido dotados de santidade inerente. Apenas a santidade que recai sobre o valor de um item, isto é, um item consagrado ao tesouro do Templo, pode ser dessacralizada por meio de resgate, mas um item com santidade inerente nunca pode ser dessacralizado.

Rabba lhe disse: Você também não sustenta que não dizemos que a questão: A santidade que estava inerente neles, para onde foi, apresenta uma dificuldade? Mas não aprendemos em uma mishná (Shekalim 4:5): Em qualquer ano fiscal, pode-se usar apenas incenso que foi comprado com fundos arrecadados para aquele ano. Assim, a mishná pergunta: Quanto ao incenso excedente que permaneceu sem uso no fim do ano fiscal, o que fariam os tesoureiros do Templo com ele para torná-lo utilizável no ano seguinte? Eles separariam do tesouro do Templo os salários dos artesãos que trabalhavam para o Templo, e esses fundos assim seriam dessacralizados. E então dessacralizariam o incenso excedente transferindo sua santidade para aquele dinheiro que havia sido separado para os artesãos. Depois, dariam o incenso agora dessacralizado aos artesãos como seus salários, e finalmente, o recomprariam com fundos da nova arrecadação realizada para o ano seguinte.

Rabba explica a prova da mishná: Pode-se perguntar: Mas por que o método descrito deveria funcionar? Digamos: A santidade que estava inerente no incenso, para onde foi? Ela não pode ser removida por meio de resgate. Forçosamente, até você deve conceder que essa pergunta não apresenta uma dificuldade.

Rav Ḥisda lhe disse: Você disse que há uma prova das halakhot do incenso? Não se pode comparar o incenso aos animais consagrados para as oferendas diárias, pois o incenso é diferente,