a menos que construíssem uma divisória ao redor dele que tivesse dez palmos de altura. Tudo o que estiver dentro da divisória é então considerado um domínio privado, e quem estiver dentro da divisória pode tirar água do poço. E, de modo semelhante, só se pode beber água do poço no Shabbat se ele inserir a cabeça e a maior parte do corpo no poço. E um poço e sua margem se unem para constituir o total de dez palmos, como afirmou o rabino Yoḥanan.

Rav Mordekhai apresentou um dilema diante de Rava: Em um caso em que há uma coluna no domínio público com dez palmos de altura e quatro palmos de largura, e alguém lançou um objeto e ele pousou no topo da coluna, qual é a decisão? Os dois lados do dilema são: Dizemos que a retirada do domínio público foi realizada de maneira proibida e a colocação no domínio privado foi realizada de maneira proibida, e portanto a pessoa é responsável? Ou talvez, dizemos que, uma vez que o objeto vem de um domínio isento, aquele que lançou o objeto não seria responsável. Antes de pousar sobre a coluna, o objeto viajou pelo espaço aéreo acima do domínio público. O espaço aéreo de um domínio público se estende por dez palmos a partir do solo. Além desse ponto, o espaço aéreo é um domínio isento.

Rava disse a Rav Mordekhai: É a nossa mishná que afirma que aquele que coloca um objeto sobre uma rocha com mais de dez palmos de altura é passível. Rav Mordekhai veio e perguntou a Rav Yosef sobre o mesmo dilema: Rav Yosef lhe disse: É a nossa mishná. Rav Mordekhai veio e perguntou a Abaye. Ele lhe disse: É a nossa mishná. Rav Mordekhai lhes disse: Vocês todos estão cuspindo a mesma saliva. Nenhum de vocês ensinou nada de novo. Vocês repetem a mesma resposta insatisfatória.

Disseram-lhe a Rav Mordekhai: E você não sustenta que isso está correto? Não aprendemos explicitamente na mishná: Aquele que tira um objeto deles, e aquele que coloca um objeto sobre eles é responsável? Ele lhes disse: Talvez a mishná esteja se referindo a uma agulha que pode ser colocada sobre a coluna sem passar pela área isenta acima de dez palmos, já que é tão pequena e quase não ocupa espaço.

Disseram-lhe: Quanto a uma agulha também, ainda é impossível que ela não seja erguida um pouco acima do domínio público. Ele lhes respondeu: É possível que a pedra tenha uma saliência abaixo de dez palmos do chão. Como a saliência não é significativa por si só, ela tem o status legal de um buraco na parede de um domínio privado. Quem lança um objeto para dentro dela é responsável, assim como quem lança para dentro do próprio domínio privado. Alternativamente, é possível que a agulha esteja colocada em um sulco que fica abaixo de dez palmos do chão. A agulha não entrou no sulco a partir de acima de dez palmos. Ela passou diretamente para dentro do sulco, que é um domínio privado. Portanto, o dilema de Rav Mordekhai não é resolvido a partir da mishná.

Rav Meyasha disse que Rabbi Yoḥanan levantou um dilema: Há uma parede no domínio público que tem dez palmos de altura e não tem exatamente quatro palmos de largura, e ela circunda um karmelit e torna a área que ela encerra o domínio privado. A parede serve como uma divisória desse domínio privado. E, se alguém lançou um objeto do domínio público e ele caiu sobre o topo da parede, qual é a decisão? Dizemos: já que ela não tem quatro palmos de largura, ela é um domínio isento, e quem lançou o objeto está isento? Ou talvez digamos que, já que ela tornou o karmelitdomínio privado, a parede, junto com o domínio privado, é considerada como preenchida. Portanto, considera-se que o objeto caiu numa área de quatro palmos de largura, e quem lançou o objeto é responsável.

Ulla disse: O fato de ser considerada um domínio privado é derivado por meio de uma inferência a fortiori: Se esta parede cria uma divisória que torna outras áreas cercadas pela parede um domínio privado, com muito mais razão ela torna a si mesma um domínio privado. Também foi declarado que Rabi Ḥiyya bar Ashi disse que Rav disse, e também, Rabi Yitzḥak disse que Rabi Yoḥanan disse: Com relação a uma parede no domínio público que tem dez palmos de altura e não tem exatamente quatro palmos de largura, e ela circunda um karmelit e torna a área que circunda o domínio privado, se alguém lançou um objeto do domínio público e ele caiu sobre a parede, ele é passível. Se esta parede cria uma divisória que torna outras áreas um domínio privado, com muito mais razão ela torna a si mesma um domínio privado.

Rabi Yoḥanan levantou um dilema: Em um caso em que há um poço com nove palmos de profundidade, e alguém escavou uma porção de terra do fundo do poço e, com isso, completou a profundidade do poço para dez palmos, e depois lançou a terra no domínio público, qual é a decisão? Os dois lados do dilema são: Será que o levantamento do objeto e o estabelecimento da divisória de dez palmos ocorreram simultaneamente, e ele é responsável? Ou, talvez, ele não é responsável. E se você disser: Já que a divisória não tinha dez palmos de profundidade inicialmente, ele não é responsável, então, em um caso em que há um poço com dez palmos de profundidade, e alguém colocou uma porção de terra dentro do poço e, com isso, reduziu sua profundidade para menos de dez palmos, anulando seu status de domínio privado, qual é a decisão? Os dois lados da questão são: Será que a colocação do objeto e a eliminação da divisória de dez palmos ocorreram simultaneamente, e ele é responsável? Ou talvez ele não é responsável porque a divisória não permaneceu intacta durante toda a realização da ação.

A Guemará sugere: Resolva o dilema de Rabi Yoḥanan a partir de sua própria declaração, como aprendemos em uma mishná: Com relação a alguém que lança um objeto quatro côvados no domínio público e ele atinge a parede acima de dez palmos do chão, que é um domínio isento, é como se ele o tivesse lançado ao ar, e ele está isento. Se foi abaixo de dez palmos do chão, é como se ele o tivesse lançado e ele tivesse caído no chão, e quem lança um objeto quatro côvados e ele cai no chão é responsável. E discutimos isso: Como ele poderia ser responsável por transportar nesse caso? O objeto não chegou a repousar na parede e não houve colocação.

E o rabino Yoḥanan disse: Foi a respeito de o caso de um bolo suculento de figos que gruda na parede quando é lançado contra ela que aprendemos na mishná. A Guemará pergunta: E por que alguém é responsável nesse caso? Quando o bolo de figos gruda na parede, ele reduz a distância que os figos percorreram da medida de quatro côvados que determina a responsabilidade. Se alguém lançou o bolo de figos a uma distância de exatamente quatro côvados da parede, e, com base em Rabi Yoḥanan, o objeto se torna parte da parede, a distância que o bolo de figos percorreu é ligeiramente menor que quatro côvados, e portanto ele deveria estar isento. Como Rabi Yoḥanan não levou isso em conta, aparentemente, em sua opinião, quando a colocação do objeto e a eliminação da divisória são simultâneas, a pessoa é responsável.

A Guemará rejeita isso e diz: Os casos não são semelhantes porque lá, no caso do bolo de figos, aquele que o lançou não anula sua existência independente em relação à parede, pois o alimento acabará sendo removido da parede. Aqui, no caso da terra no poço, anula-se sua existência independente em relação ao poço, e isso elimina a divisória de dez palmos.

Rava levantou um dilema semelhante: Em um caso em que alguém lançou uma tábua e ela caiu sobre estacas que têm dez palmos de altura, mas não quatro palmos de largura, qual é a decisão? Assim que a tábua pousa, a superfície fica com dez palmos de altura e quatro palmos de largura. A Guemará pergunta: Qual é o seu dilema? O seu dilema diz respeito à decisão em um caso em que a colocação do objeto e o estabelecimento da divisória ocorreram simultaneamente? Isto é precisamente o dilema levantado por Rabbi Yoḥanan.

A Gemara responde: O caso em que Rava levantou um dilema é mais complexo. Seu dilema diz respeito a um caso em que alguém lançou uma tábua e havia um objeto repousando sobre a tábua. Nesse caso, qual é a decisão? Os dois lados do dilema são: Uma vez que a tábua e o objeto chegam simultaneamente, o status legal é semelhante a um caso em que a colocação do objeto e o estabelecimento da divisória ocorreram simultaneamente. O objeto e a tábua são uma única unidade que cria uma divisória quando aterrissa, e portanto a pessoa está isenta. Ou talvez digamos que já que é impossível, quando eles aterrissam, que o objeto não se eleve ligeiramente e depois aterrisse porque o objeto e a tábua não estão conectados, é como o caso em que o estabelecimento da divisória foi concluído e a colocação do objeto veio depois, e portanto a pessoa é responsável. Esses dilemas permanecem, e portanto que permaneça sem resolução.

Rava levantou uma questão relacionada aos dilemas anteriores e, antes de fazê-lo, procurou esclarecer certos pontos. Rava disse: É óbvio para mim que, se alguém derramou água sobre água, que é o seu local de repouso, e se o fez de um domínio para outro, ele é responsável. Se alguém colocou uma noz sobre a água,