não é considerado seu lugar. No entanto, Rava levantou um dilema: Num caso em que há uma noz em um recipiente e o recipiente está flutuando sobre a água, qual é a decisão? É permitido levantar a noz no Shabat se alguém estiver em outro domínio? Os dois lados do dilema são: Dizemos que seguimos o status da noz, e ela está em repouso no recipiente? Ou talvez seguimos o status do recipiente, e ele não está em repouso. Nenhuma resolução foi encontrada para esse dilema. Portanto, que permaneça sem resolução também.

No entanto, com relação ao óleo flutuando sobre o vinho, há uma disputa entre o Rabino Yoḥanan ben Nuri e os Rabinos. Como aprendemos em uma mishná: No caso de óleo flutuando sobre vinho, e alguém que se imergiu durante o dia, isto é, alguém que estava impuro, imergiu-se em um banho ritual, mas não se tornará completamente puro até o pôr do sol, tocou o óleo, ele invalidou apenas o óleo e não o vinho. O Rabino Yoḥanan ben Nuri diz: Com relação aos dois, isto é, o óleo e o vinho, eles são considerados como tendo uma conexão entre si. Já que ele tornou o óleo impuro, o vinho também é impuro. A disputa deles é se o óleo é considerado como estando colocado sobre o vinho ou não.

Abaye disse: No caso de um poço em domínio público que tenha dez palmos de profundidade e exatamente oito palmos de largura, e alguém lançou uma esteira dentro dele, ele é responsável. No entanto, se ele dividiu o poço com uma esteira que o separou em dois, cada parte com um pouco menos de quatro palmos de largura, ele está isento porque nenhuma das partes é considerada um domínio privado. A Guemará comenta: De acordo com a opinião de Abaye, para quem é óbvio que a esteira elimina a divisória do poço, com muito mais razão um bloco de terra lançado em um poço com dez palmos de profundidade, tornando-o com menos de dez palmos, elimina a divisória, e ele não tem dúvida com relação ao caso de Rabbi Yoḥanan. De acordo com Rabbi Yoḥanan, que levantou uma dúvida com relação a um bloco de terra, é óbvio que uma esteira não elimina a divisória.

Abaye disse: Com relação a um poço em domínio público que tenha dez palmos de profundidade e quatro palmos de largura e esteja cheio de água, e alguém lançou um objeto nele no Shabat, ele é responsável porque o poço é considerado um domínio privado. E se o poço estivesse cheio de frutas e alguém lançasse um objeto nele, ele está isento. Qual é a razão para as decisões diferentes? A água não é significativa o suficiente para eliminar a divisória; as frutas eliminam a divisória. Isso também foi ensinado em uma baraita: Aquele que lança um objeto do mar para a rua ou da rua para o mar está isento porque o mar é considerado um karmelit, e não se incorre em responsabilidade segundo a lei da Torah nesse caso. Rabi Shimon diz: Se a área no mar onde ele o lançou tiver dez palmos de profundidade e quatro palmos de largura, ele é responsável, pois é considerado como alguém que lançou um objeto em um domínio privado. Aparentemente, a água no mar não elimina o status de domínio privado.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que lança um objeto quatro côvados em domínio público, se o objeto atinge a parede acima de dez palmos do chão, que é um domínio isento, é como se o tivesse lançado ao ar, e ele está isento. Se atinge a parede abaixo de dez palmos do chão, é como se o tivesse lançado e ele tivesse caído no chão, e quem lança um objeto quatro côvados e ele cai no chão é responsável.

GEMARA: Aprendemos na mishná que, se alguém lança um objeto no domínio público por uma distância de quatro côvados e ele atinge uma parede acima de dez palmos do chão, ele é responsável se o lançou. A Gemara pergunta: E discutimos isso: Como ele poderia ser responsável por transportar nesse caso? Já que o objeto não veio a repousar na parede, não houve colocação. E o rabino Yoḥanan disse: É com relação ao caso de um bolo suculento de figos que gruda na parede quando é lançado contra ela que aprendemos na mishná.

Rav Yehuda disse que Rav disse que Rabbi Ḥiyya disse: Se alguém atirou uma pedra contra uma parede acima de dez palmos do chão, e ela foi e parou em um buraco na parede de qualquer tamanho menor que quatro palmos, chegamos à disputa entre Rabbi Meir e os Rabinos. De acordo com a opinião de Rabbi Meir, que disse: Escava-se o espaço para completar sua medida, ele é responsável. Completamos o buraco por meio de uma escavação conceitual até quatro palmos, porque isso é teoricamente possível. Como o buraco é considerado como tendo dez palmos de altura e quatro palmos de largura, a pessoa é responsável por transferir um objeto do domínio público para o privado. De acordo com a opinião dos Rabinos, que dizem: Não se escava o espaço para completar sua medida, quem lançou não é responsável, porque o buraco na realidade tem atualmente menos de quatro palmos de largura. Isso também foi ensinado em uma baraita: Se alguém atirou um objeto acima de dez palmos, e ele foi e parou em um pequeno buraco, Rabbi Meir considera a pessoa responsável, enquanto os Rabinos consideram a pessoa isenta.

Rav Yehuda disse que Rav disse: No caso de um monte que é um plano inclinado que gradualmente atinge uma altura de dez palmos ao longo de um espaço horizontal de quatro côvados, e alguém lançou um objeto do domínio público e ele veio a repousar no topo desse monte, ele é responsável porque isso é considerado uma divisória. Isso também foi ensinado em uma baraita: Um beco que é plano por dentro e se torna inclinado ou descendente ao entrar no domínio público, que é mais alto ou mais baixo que o beco, ou se a entrada do beco é plana ao entrar no domínio público e por dentro ele é inclinado, esse beco não requer nem um poste ao lado de sua entrada nem uma viga sobre sua entrada para distingui-lo do domínio público, porque a própria inclinação é considerada uma divisória. Rabi Ḥanina ben Gamliel diz: No caso de um monte que gradualmente atinge uma altura de dez palmos ao longo de um espaço horizontal de quatro côvados, e alguém lançou um objeto do domínio público e ele veio a repousar no topo desse monte, ele é responsável.

MISHNÁ: Se alguém lançou um objeto em domínio público, com a intenção de que ele caísse dentro de quatro côvados, significando que não tinha intenção de violar a proibição da Torah de transportar, e o objeto rolou e foi além de quatro côvados, ele está isento. Contudo, se alguém lançou um objeto com a intenção de que ele caísse além de quatro côvados, e o objeto rolou de volta para dentro de quatro côvados, ele é responsável desde o momento em que originalmente lançou o objeto.

GEMARA: Aprendemos na mishná que, se alguém lançou um objeto além de quatro côvados e ele rolou de volta para dentro de quatro côvados, ele é responsável. A Gemara pergunta: O objeto não parou além de quatro côvados, então como aquele que o lançou pode ser responsável? Rabbi Yoḥanan disse: E essa responsabilidade foi estabelecida quando o objeto veio a repousar sobre alguma coisa. Isso também foi ensinado em uma baraita: Se alguém lançou um objeto além de quatro côvados e o vento o soprou enquanto ainda estava no ar e o trouxe para dentro de quatro côvados, ele está isento, embora ele, isto é, o vento, depois o tenha levado de volta para fora, porque o objeto não veio a repousar no lugar para onde foi lançado. No entanto, se o vento o reteve brevemente e ele permaneceu no chão por um curto período de tempo (Tosafot), ainda que o vento depois o tenha trazido para dentro, o indivíduo é responsável.

Rava disse: Apesar do princípio de lavud, que estabelece que dentro de três palmos da terra um objeto é considerado ligado a ela, de acordo com os Rabinos, que sustentam que um objeto no espaço aéreo não é considerado em repouso, o objeto deve repousar sobre algo para estabelecer responsabilidade. A Guemará relata que Mareimar estava sentado e declarou esta halakha. Ravina disse a Mareimar: