A Guemará pergunta: No entanto, Akiva não Rabi Akiva derivou isso por meio de uma analogia verbal? A Guemará responde: Rabi Yehuda ben Beteira não aprendeu uma analogia verbal. Rabi Yehuda ben Beteira não tinha uma tradição dessa analogia verbal de seus mestres e, portanto, discordou da conclusão de Rabi Akiva. A Guemará pergunta: No entanto, de acordo com Rabi Yehuda ben Beteira, de onde foi derivada a responsabilidade de Zelofeade? Por que ele foi executado? A Guemará responde: Zelofeade estava entre aqueles que "presumiram subir ao topo da montanha" (Números 14:44) na esteira do pecado dos espiões.

Em uma nota semelhante, Rabi Akiva revelou um assunto adicional não articulado explicitamente na Torah. Você diz que, quando Aarão e Miriam falaram contra Moisés, tanto Aarão quanto Miriam foram atingidos por lepra, como está escrito: "E Deus irou-Se contra eles e foi-Se, e a nuvem se retirou de sobre a tenda, e eis que Miriam estava leprosa como a neve. E Aarão voltou-se para Miriam, e eis que ela estava leprosa" (Números 12:9–10). A declaração do versículo de que Deus Se irou contra ambos ensina que Aarão também se tornou leproso; esta é a declaração de Rabi Akiva. Rabi Yehuda ben Beteira lhe disse: Akiva, em qualquer dos casos você será julgado no futuro por este ensinamento. Se a verdade está de acordo com a sua declaração, a Torah ocultou a punição de Aarão e você a revela. E se a verdade não está de acordo com a sua declaração, você está injustamente difamando aquele homem justo.

A Guemará pergunta: No entanto, não foi Rabi Akiva quem derivou isso do pronome plural "eles," significando que Deus estava irado com ambos? A Guemará responde: A ira de Deus naquele versículo manifestou-se em uma mera repreensão, e não em lepra. Uma baraita foi ensinada de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que disse que Aarão também se tornou leproso, como está escrito: “E Aarão voltou-se para Miriam, e eis que ela estava leprosa” (Números 12:10), e foi ensinado: Isso ensina que ele se voltou, isto é, foi curado, de sua lepra, pois ele também havia sido afligido.

Sobre o tema da lepra de Miriam, a Guemará cita o que Reish Lakish disse: Aquele que suspeita dos inocentes de indiscrição é afligido em seu corpo, como está escrito: “E Moisés respondeu e disse: Mas eles não acreditarão em mim e não darão ouvidos à minha voz, pois dirão: Deus não apareceu a você” (Êxodo 4:1), e está revelado diante do Santo, Bendito seja Ele, que o povo judeu acreditaria. O Santo, Bendito seja Ele, disse a Moisés: Eles são crentes, filhos de crentes; e, por fim, você não acreditará.

Eles são crentes, como está escrito: “E o povo creu” quando ouviu que Deus havia se lembrado dos filhos de Israel, e que Ele viu sua aflição; então inclinaram-se e prostraram-se” (Êxodo 4:31). Filhos de crentes, como se diz a respeito de Abraão, nosso Patriarca: “E ele creu em Deus, e isso lhe foi contado como justiça” (Gênesis 15:6). Por fim, vocês não crerão, como está declarado: “E Deus disse a Moisés e a Arão: Porque vocês não creram em Mim para Me santificar aos olhos dos filhos de Israel” (Números 20:12). De onde sabemos que Moisés foi afligido em seu corpo? Como está escrito: “E Deus lhe disse ainda: Mete a mão no teu seio, e ele meteu a mão no seu seio; e a tirou, e eis que sua mão estava leprosa como a neve” (Êxodo 4:6).

Sobre este tema, Rava disse, e alguns dizem que foi Rabbi Yosei, filho de Rabbi Ḥanina, quem disse: o atributo divino de beneficência age mais rapidamente do que o atributo divino de punição. De onde isso é derivado? Enquanto, com relação ao atributo divino de punição, está escrito: “E ele a tirou, e eis que sua mão estava leprosa como a neve” (Êxodo 4:6), com relação ao atributo divino de beneficência está escrito: “E Ele disse: Torna a pôr tua mão no teu seio; e ele tornou sua mão ao seu seio e a tirou do seu seio, e eis que havia voltado a ser como sua carne original” (Êxodo 4:7). A Guemará analisa isso da seguinte forma: já era do seu seio que ela havia voltado a ser como sua carne original. A mão de Moisés foi curada antes mesmo de ele tirar a mão.

A Guemará prossegue discutindo outro milagre que ocorreu naquele momento. Com relação ao versículo: “E cada homem lançou a sua vara, e elas se tornaram serpentes, e a vara de Aarão engoliu as varas deles” (Êxodo 7:12), Rabi Elazar disse: Isso foi um milagre dentro de um milagre. Foi a vara de Aarão, e não a sua serpente, que engoliu as outras varas.

Aprendemos na mishná que há uma disputa entre Rabi Akiva e os Sábios em um caso em que alguém lançou um objeto do domínio privado para o outro domínio privado através do domínio público entre ambos. Rabi Akiva o considera responsável, como alguém que lançou um objeto do domínio privado para o domínio público, e os Sábios o consideram isento.

Rabba levantou um dilema a respeito da disputa deles: Eles estão discordando com relação a um caso em que o objeto se deslocou abaixo de dez palmos do chão? E, se for assim, é sobre este ponto que eles discordam: Pois este Mestre, Rabi Akiva, sustenta: Nós dizemos que um objeto no espaço aéreo é considerado em repouso. O objeto é considerado como se tivesse sido realmente colocado no domínio público depois de ter sido levantado do domínio privado. E este Mestre, isto é, os Sábios, sustenta: Nós não dizemos que um objeto no espaço aéreo é considerado em repouso. Contudo, com relação a um caso em que o objeto se deslocou acima de dez palmos do chão, todos concordam que a pessoa está isenta, e não derivamos o status legal de arremessar de o status legal de passar. Embora todos concordem que aquele que passa um objeto de um domínio privado para outro domínio privado por meio de um domínio público é responsável, mesmo que ele tenha sido passado acima de dez palmos, pois esse era o serviço dos levitas, aquele que arremessa um objeto dessa maneira está isento.

Ou talvez, eles estejam discordando com relação a um caso em que o objeto passou acima de dez palmos do chão, e é com relação a isso que eles discordam: Como este Mestre, Rabi Akiva, sustenta: Derivamos o status legal de arremessar de o status legal de passar. Portanto, quem arremessa um objeto que passa pelo espaço aéreo de um domínio público a mais de dez palmos do chão é responsável. E este Mestre, isto é, os Sábios, sustenta: Não derivamos arremessar de passar. No entanto, com relação a um caso em que o objeto passou abaixo do espaço aéreo de dez palmos do domínio público, todos concordam que ele é responsável. Qual é a razão para isso? Um objeto no espaço aéreo é considerado em repouso.

Rav Yosef disse: Rav Ḥisda tinha uma dúvida com relação a este assunto, e Rav Hamnuna a resolveu para ele a partir destabaraita: Com relação a um objeto que passa do domínio privado para o outro domínio privado, e ele passa pelo próprio domínio público, Rabi Akiva considera a pessoa responsável e os Rabinos consideram a pessoa isenta. Do fato de que se diz na baraita: Pelo próprio domínio público, é óbvio que se trata de um caso em que o objeto passou abaixo de dez palmos acima do chão sobre o qual eles discordam.

E com relação a que forma de transferência trata a baraita? Se você disser que se refere a passar um objeto em sua mão, é somente quando ele o passa abaixo de dez palmos que ele é responsável? Quando ele o passa acima de dez palmos não é responsável? Não disse Rabi Elazar: Aquele que transporta uma carga de um domínio privado para um domínio público acima de dez palmos do chão é responsável, pois essa era a maneira pela qual os descendentes de Kehat, de quem derivamos as leis de transportar, carregavam seu fardo no Tabernáculo? Antes, não é esta baraita referente a um caso de arremesso, e é num caso em que o objeto viaja abaixo de dez palmos do chão que se é responsável, e acima de dez palmos do chão não se é responsável? Aprenda disso que é com relação a se um objeto no espaço aéreo é considerado em repouso que eles discordam. A Guemará resume: De fato, aprenda disso que este é o cerne de sua disputa.

E esta conclusão discorda da opinião de Rabi Elazar, pois Rabi Elazar disse: Rabi Akiva considera a pessoa responsável mesmo se o objeto se deslocar acima de dez palmos. E essa expressão que foi ensinada na baraita, o próprio domínio público, é para transmitir a você o alcance extremo da opinião dos Rabinos, que consideram a pessoa isenta mesmo se o objeto tiver se deslocado no próprio domínio público, e com mais razão ainda se ele tiver se deslocado acima de dez palmos, o que já não está dentro dos limites do domínio público.

Esta opinião de Rabi Elazar discorda da opinião de Rav Ḥilkiya bar Tovi, pois Rav Ḥilkiya bar Tovi disse: Se o objeto lançado passou dentro de três palmos da terra, todos concordam que a pessoa é responsável, porque os Sábios estabeleceram o princípio de lavud. Lavud significa que qualquer objeto que esteja a menos de três palmos de outro objeto é considerado ligado a ele. Portanto, um objeto que passou dentro de três palmos da terra é considerado como tendo chegado a um repouso completo. Se o objeto lançado passou acima de dez palmos da terra, todos concordam que a pessoa está isenta. Se o objeto lançado passou entre três palmos e dez palmos da terra, chegamos à disputa entre Rabi Akiva e os Rabinos.

Isso também foi ensinado em uma baraita: Dentro de três palmos da terra, todos concordam que a pessoa é passível; acima de dez palmos da terra, todos concordam que ela está isenta pela lei da Torah, e é apenas proibido por decreto rabínico. Os Sábios proibiram lançar ou passar um objeto do domínio privado de uma pessoa para o domínio privado de outra pessoa, a menos que tenha sido feito um eruv de pátios. E se ambos os domínios privados eram dele, isso é permitido. Se o objeto lançado passou entre três palmos e dez palmos da terra, Rabi Akiva considera a pessoa passível e os Sábios consideram que ela está isenta.

O Mestre disse na baraita citada acima: E se ambos os domínios privados fossem dele, isto é, pertencessem à mesma pessoa, é permitido. Digamos que isso seja uma refutação conclusiva da opinião de Rav, pois foi declarada uma disputa amoraica a respeito do seguinte caso: Quanto a duas casas em dois lados opostos do domínio público, mesmo que pertençam à mesma pessoa, Rabba bar Rav Huna disse que Rav disse: É proibido lançar um objeto deste domínio privado para aquele domínio privado. E Shmuel disse: É permitido lançar deste domínio privado para aquele domínio privado. A Guemará rejeita isso e declara: Não já estabelecemos que a declaração de Rav se refere a um caso em que uma das casas era elevada e a outra era baixa? Devido à diferença de altura, a preocupação é que às vezes o objeto caia no domínio público, e alguém venha a trazê-lo de lá, violando assim uma proibição da Torah.

Rav Ḥisda disse a Rav Hamnuna, e alguns dizem que Rav Hamnuna disse a Rav Ḥisda: De onde vem este princípio que os Sábios declararam: Quaisquer objetos separados por menos de três palmos são considerados lavud, unidos? Ele lhe disse: Porque é impossível que o domínio público seja nivelado com superfícies planas. Como o espaço não pode ser completamente liso, até mesmo as pequenas diferenças no nível do solo em todo o domínio público devem ser levadas em consideração.

Ele lhe perguntou: Se assim é, se essa é a razão, objetos dentro de três palmos deveriam também ser considerados lavud. Por que apenas objetos a menos de três palmos são considerados ligados? E além disso, pode-se inferir de aquilo que aprendemos na mishná com relação às halakhot de sukka: Se alguém abaixa as paredes de uma sukkade cima para baixo, se a parte inferior da parede está a três palmos acima do chão, a sukkaé inválida porque é considerada sem paredes. Por inferência, se alguém abaixa as paredes de modo que a parte inferior da parede fique abaixo de três palmos do chão, ela é válida. Nesse caso, a justificativa de que é impossível nivelar o domínio público não se aplica.

Ele rejeita isso: Ali, a razão pela qual um espaço maior que três palmos não é considerado parte da parede é porque ela, isto é, a parede, é uma divisória pela qual cabras passam. Portanto, é uma divisória incapaz de cumprir sua função. Quando uma divisória está a menos de três palmos, ela impedirá a passagem das cabras. Além disso, de acordo com essa explicação, isso se entende bem quando a medida de três palmos está embaixo, adjacente ao chão. Se houver mais de três palmos de espaço entre o chão e a parede, ela não é considerada uma parede. No entanto, há várias halakhot nas quais lavud se aplica acima e não perto do chão, por exemplo, quando a cobertura da sukka não está conectada às paredes. O que, então, se pode dizer para explicar essa halakha? Antes, a conclusão é que a halakha que afirma que qualquer coisa que seja menor que três é considerada lavud é uma halakha transmitida a Moisés no Sinai, aprendida por tradição.

Os Sábios ensinaram um caso em uma baraita semelhante ao discutido na mishná: Aquele que lança um objeto do domínio público para o outro domínio público e o objeto passa pelo domínio privado entre os dois, Rabi Yehuda HaNasi o considera responsável por transportar para o domínio privado, e os Rabinos o consideram isento. A esse respeito, Rav e Shmuel disseram ambos: Rabi Yehuda HaNasi o considera responsável apenas se o domínio privado entre as duas áreas públicas for coberto por um teto. Nesse caso, dizemos que a casa é considerada cheia e um objeto que passa por ela é considerado como se tivesse pousado sobre um objeto real. No entanto, se o domínio privado não for coberto, ele não é responsável mesmo de acordo com Rabi Yehuda HaNasi. Sobre esse tema, Rav Ḥana disse que Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Rabi Yehuda HaNasi o consideraria responsável por trazer duas ofertas pelo pecado nesse caso, uma por transportar para fora do domínio privado para o segundo domínio público, e uma por transportar para dentro, quando o objeto entrou inicialmente no domínio privado.

A Gemara relata que Rav Ḥana estava sentado, e o seguinte ponto lhe era difícil: