até alguém que leva para fora um cadáver para enterrá-lo. Rava disse: E também Rabi Shimon concorda que quem leva para fora uma enxada no Shabat com a qual cavar ou um rolo da Torah do qual ler é passível. A Guemará pergunta: Isso é óbvio, pois se esses atos de levar para fora também são da categoria de um trabalho proibido não necessário por si mesmo, porque a intenção de quem carrega é cavar ou ler, então, segundo Rabi Shimon, como se pode encontrar um ato de carregar que seria considerado um trabalho proibido necessário por si mesmo? A Guemará responde: Ainda assim, há um elemento novo na declaração de Rava. Para que não digas que Rabi Shimon considera alguém passível somente num caso em que se leva para fora um objeto para o benefício de quem o carrega, bem como para seu próprio benefício, por exemplo, num caso em que alguém levou para fora uma enxada para seu próprio benefício, a fim de afiar sua lâmina, e para o benefício de quem a carrega, a fim de cavar com ela, ou levou para fora um rolo da Torah para seu próprio benefício, a fim de corrigi-lo, e para o benefício de quem o carrega, a fim de ler dele; portanto, Rava nos ensina que Rabi Shimon considera alguém passível por levar para fora um objeto mesmo quando ele é levado apenas para seu próprio benefício e não para o benefício do objeto.

A Guemará relata: Havia um cadáver em a cidade de Derokera, e Rav Naḥman bar Yitzḥak permitiu transportá-lo para um karmelit no Shabat porque, por alguma razão, ele não podia permanecer onde estava. Rabbi Yoḥanan, irmão de Mar, filho de Rabbana, disse a Rav Naḥman bar Yitzḥak: De acordo com qual opinião você permitiu mover o cadáver para o karmelit? Se foi de acordo com a opinião de Rabbi Shimon, diga que nesse caso Rabbi Shimon isentou a pessoa da obrigação de trazer uma oferta pelo pecado. No entanto, ainda há uma proibição rabínica. Rav Naḥman bar Yitzḥak lhe disse: Por Deus, você compreendeu o assunto? Mesmo de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda é permitido transportar o cadáver, pois acaso eu disse que eles podem transportá-lo para o domínio público? Eu disse que ele pode ser transportado para um karmelit, que é proibido apenas pela lei rabínica. Com relação às proibições da lei rabínica, o princípio estabelece: Grande é a dignidade humana, pois ela sobrepõe uma proibição na Torah: “Não te desviarás daquilo que te disserem, nem para a direita nem para a esquerda” (Deuteronômio 17:11).

Aprendemos lá em uma mishná que discute as halakhot da lepra: Aquele que arranca pelos brancos que são sinais de impureza, e de modo semelhante aquele que queimou a pele não afetada no meio de uma chaga de lepra na tentativa de se purificar, viola uma proibição, como está declarado: “Acautela-te [hishamer] na praga da lepra” (Deuteronômio 24:8). Esta decisão se baseia no princípio de que o termo hishamer indica uma proibição. Sobre este tema, foi declarado: Com relação àquele que arranca um de dois pelos brancos, todos concordam que ele é responsável porque permanece um único pelo, o que é menos do que a medida que determina a impureza, isto é, dois pelos. A disputa entre os amora’im é com relação àquele que arranca um de três pelos brancos. Rav Naḥman disse: Ele é responsável. Rav Sheshet disse: Ele está isento. A Guemará elabora. Rav Naḥman disse: Ele é responsável porque suas ações foram eficazes, pois se outro pelo for removido, a impureza cessará. Assim, ele apressou sua purificação e está em violação da proibição. Rav Sheshet disse: Ele está isento porque suas ações foram ineficazes, pois agora, em todo caso, a impureza está intacta mesmo depois de ele ter removido um pelo. Seu ato é ineficaz e, portanto, ele não viola a proibição.

Rav Sheshet disse: De onde eu deduzo e afirmo minha opinião? Eu a deduzo como aprendemos na mishná: E do mesmo modo, aquele que transporta um volume de azeitona de um cadáver e um volume de azeitona de uma carcaça de animal é responsável. A Guemará elabora: Por inferência, quem transporta meio volume de azeitona está isento. O quê, não foi ensinado em uma baraita: Aquele que transporta meio volume de azeitona de um cadáver é responsável? Não é que a contradição se resolve da seguinte forma? Aquilo que foi ensinado na baraita: Ele é responsável, refere-se a um caso em que alguém transportou meio volume de azeitona de um volume de azeitona. Como restou menos que um volume de azeitona do cadáver, ele já não é mais uma fonte de impureza ritual. E aquilo que aprendemos na mishná: Ele está isento, refere-se a um caso em que alguém transportou meio volume de azeitona de um volume de azeitona e meio. Como permanece um volume inteiro de azeitona, a fonte de impureza permanece intacta. E Rav Naḥman explica isso de modo diferente. Tanto este, aquele que transportou meio volume de azeitona de um volume de azeitona, quanto aquele, o que transportou meio volume de azeitona de um volume de azeitona e meio, são responsáveis. E aquilo que aprendemos na mishná: Ele está isento, refere-se a um caso em que alguém transportou meio volume de azeitona de um grande cadáver. Nesse caso, até Rav Naḥman concorda que sua ação foi ineficaz. Como ele não transportou uma medida que determina responsabilidade, ele está isento.

MISHNÁ: Com relação a alguém que remove as unhas uma com a outra no Shabat sem tesoura, ou com os dentes, e o mesmo se aplica a alguém que remove seu cabelo com as mãos, e o mesmo se aplica a seu bigode, e o mesmo se aplica a sua barba, e o mesmo se aplica a uma mulher que trança o cabelo, e o mesmo se aplica a alguém que aplica azul como sombra nos olhos, e o mesmo se aplica a alguém que aplica blush, Rabi Eliezer considera todos eles passíveis, pois cada um realizou um trabalho proibido pela lei da Torah. E os Rabinos proibiram realizar todas essas ações por decreto rabínico. Nenhuma das ações constitui trabalho proibido.

GEMARA:Rabi Elazar disse: A disputa é especificamente com relação a um caso em que alguém remove as unhas com a mão; no entanto, todos concordam que a pessoa é passível se as remove com um utensílio. A Gemara pergunta: Isso é óbvio. Nós explicitamente aprendemos a expressão: uma com a outra, na mishná. A Gemara responde: Para que você não diga que os Rabinos também isentam quem remove a unha com um utensílio, isto é, porque a pessoa não tem interesse na unha removida, ela não realizou o trabalho proibido de tosquiar, e aquilo que foi ensinado na mishná: uma com a outra, destina-se a transmitir o alcance extremo da afirmação de Rabi Eliezer de que a pessoa é passível até mesmo num caso em que removeu as unhas uma com a outra; portanto, Rabi Elazar nos ensina que não é assim.

E Rabi Elazar disse: A disputa é especificamente com relação àquele que remove as unhas de si mesmo; no entanto, com relação àquele que remove as unhas de outra pessoa, todos concordam que ele está isento. A Guemará pergunta: Isso é óbvio. Nós explicitamente aprendemos a expressão: Suas unhas, na mishná. A Guemará responde: Para que não digas que Rabi Eliezer considera alguém responsável também por cortar as unhas de outra pessoa, e que aquilo que foi ensinado na mishná: Suas unhas, tem a intenção de transmitir o alcance amplo da declaração dos Sábios de que alguém está isento mesmo num caso em que remove as próprias unhas, e com mais razão num caso em que remove as de outra pessoa; portanto, Rabi Elazar nos ensina que todos concordam que ele está isento ao remover as unhas de outra pessoa.

Aprendemos na mishná: E o mesmo se aplica àquele que arranca seu cabelo com as mãos; Rabi Eliezer o considera responsável, e os Rabinos o consideram isento. Um dos Sábios ensinou na Tosefta: Aquele que arranca cabelo suficiente para encher a abertura da tesoura no Shabat é responsável. E quanto é suficiente para encher a abertura da tesoura? Rav Yehuda disse: Dois fios. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado mais adiante naquela baraita: E com relação à proibição da Torah contra arrancar o próprio cabelo e causar calvície como expressão de luto pelos mortos: “Nem fareis calva entre os vossos olhos por causa de um morto” (Deuteronômio 14:1), quem arranca dois fios é responsável? Aparentemente, o suficiente para encher a abertura de uma tesoura é uma quantidade diferente de fios. A Guemará responde: Diga que essas não são duas medidas diferentes. A baraita está dizendo: E o mesmo vale para calvície, dois é a medida.

Isso também foi ensinado em uma baraita: Aquele que remove cabelo suficiente para encher a abertura da tesoura no Shabbat é passível. E quanto é suficiente para encher a abertura da tesoura? São dois fios de cabelo. Rabi Eliezer diz: A pessoa é passível por remover até mesmo um fio de cabelo. E os Sábios concordam com Rabi Eliezer que aquele que ajunta e arranca fios brancos dentre os pretos é passível mesmo se removeu um único fio. Suas ações indicam que um fio é significativo para ele. E essa questão de arrancar fios brancos é proibida para homens mesmo nos dias de semana, como está declarado: “A mulher não vestirá roupa de homem, e o homem não vestirá roupa de mulher” (Deuteronômio 22:5). Os Sábios derivam que qualquer ação tipicamente realizada por mulheres para embelezamento é proibida para homens.

Foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Elazar diz: Com relação a uma unha, cuja maior parte foi arrancada, e que está ligada ao dedo apenas por um pequeno pedaço; e com relação a pedaços de pele, cuja maior parte foi arrancada do corpo; à mão, é permitido removê-los completamente no Shabat. Se ele os remove com um utensílio, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado. A Guemará questiona: Existe algum caso em que alguém que realiza uma ação com um utensílio é passível de trazer uma oferta pelo pecado, e se ele realiza essa ação à mão, isso é permitido ab initio, e nem sequer é proibido por decreto rabínico? A Guemará responde: Isto é o que Rabi Shimon ben Elazar quis dizer: Se a maior parte foi arrancada, remover o restante à mão é permitido. Se ele remove o restante com um utensílio, ele está isento, mas é proibido fazê-lo ab initio. E se a maior parte ainda não foi arrancada, se ele remove o restante à mão, ele está isento, mas é proibido fazê-lo ab initio. Se ele o fez com um utensílio, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado. Rav Yehuda disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Elazar neste assunto. Rabba bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse: E isso é se as partes parcialmente arrancadas da unha foram arrancadas voltadas para cima perto da unha e lhe causam dor; nesse caso, pode-se removê-las ab initio.

Aprendemos na mishná: E o mesmo se aplica a uma mulher que trança o cabelo, e a uma que aplica sombra azul nos olhos, e a uma que aplica blush; Rabi Eliezer as considera passíveis pela lei da Torah. A Guemará pergunta: Por realizar qual trabalho proibido uma mulher que trança o cabelo, ou que aplica sombra azul nos olhos, ou que aplica blush no Shabat é passível? Rabi Avin disse que Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, disse: Uma mulher que trança o cabelo é passível por tecer, pois trançar e tecer são ações semelhantes. Uma mulher que aplica sombra azul nos olhos é passível por escrever. Uma mulher que aplica blush é passível por fiar. As mulheres faziam um fio de uma substância pastosa e o passavam sobre o rosto para avermelhar a tez. Os rabinos disseram diante de Rabi Abbahu: E esse é o modo típico de tecer, e esse é o modo típico de escrever, e esse é o modo típico de fiar? Rabi Eliezer certamente concordaria que quem realiza um trabalho proibido de maneira atípica está isento. Em vez disso, Rabi Abbahu disse: Este assunto foi explicado a mim pelo próprio Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina.