alguém agiu sem querer com relação ao alimento e intencionalmente com relação ao utensílio. Ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado pelo alimento e a receber karet pelo utensílio. Rav Ashi objeta fortemente a isso. A baraita não ensinou: Ele é responsável até mesmo pelo utensílio? Aparentemente, a responsabilidade pelo alimento e a responsabilidade pelo utensílio são idênticas. Em vez disso, Rav Ashi disse: Isto se refere a um caso em que alguém agiu sem querer tanto com relação a isto, o alimento, quanto com relação àquilo, o utensílio. E ele tomou conhecimento de uma transgressão, e depois tomou conhecimento da outra transgressão. E a decisão depende da disputa entre Rabbi Yoḥanan e Rabbi Shimon ben Lakish citada acima, com relação à questão de saber se alguém que, sem querer, cometeu uma única transgressão duas vezes e tomou conhecimento de cada uma separadamente é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado.

Aprendemos na mishná: Aquele que transporta uma pessoa viva numa cama está isento até mesmo de transportar a cama. A Guemará sugere: Digamos que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Natan e não de acordo com a opinião dos Sábios, como foi ensinado em uma baraita: Aquele que transporta um animal doméstico, um animal selvagem e aves para o domínio público no Shabat é passível, quer estejam vivos quer estejam abatidos. Rabi Natan diz: Por transportar animais abatidos, ele é passível, e por transportar animais vivos, ele está isento, porque um ser vivo carrega a si mesmo. Um ser vivo tenta aliviar a carga da pessoa que o carrega e, assim, participa do ato de transportar. Rava disse: A mishná pode ser entendida mesmo se você disser que ela está de acordo com a opinião dos Sábios. Os Sábios discordam de Rabi Natan apenas no que diz respeito ao caso de um animal doméstico, um animal selvagem e aves porque eles tornam seu peso morto numa tentativa de se libertar daquele que os carrega. No entanto, quanto ao fato de que uma pessoa viva carrega a si mesma, até os Sábios concordam. Portanto, aquele que transporta uma pessoa viva para fora está isento.

Rav Adda bar Ahava disse a Rava: E com relação àquilo que aprendemos em uma mishná, que é proibido vender animais de trabalho a gentios, para evitar uma situação em que animais ainda pertencentes a um judeu sejam emprestados a um gentio que realizaria trabalho com eles no Shabat, mas ben Beteira permite vender um cavalo a um gentio. E foi ensinado em uma baraita: Ben Beteira permite vender um cavalo para montaria porque o cavalo está realizando um ato pelo qual não se é passível de trazer uma oferta pelo pecado, pois montar a cavalo não é de fato um trabalho proibido. E Rabbi Yoḥanan disse: Ben Beteira e Rabbi Natan disseram uma mesma coisa. Ambos sustentam que um animal com um cavaleiro sobre o dorso não é considerado como carregando um fardo. E se você disser que os Rabinos discutem com Rabbi Natan apenas com relação a um animal domesticado, um animal não domesticado e aves porque eles aliviam seu peso numa tentativa de se libertar, por que Rabbi Yoḥanan disse especificamente que ben Beteira e Rabbi Natan concordam? Você não disse que no caso de uma pessoa montando um cavalo até mesmo os Rabinos concordam? A Guemará responde: Quando Rabbi Yoḥanan disse que ben Beteira e Rabbi Natan disseram a mesma coisa, ele estava se referindo a um cavalo designado especificamente para carregar aves. A Guemará pergunta: E existe um cavalo designado para carregar aves? A Guemará responde: Sim, existe o cavalo para carregar os falcões de caçadores [devei vayadan].

Rabi Yoḥanan disse: E Rabi Natan concorda no caso de uma pessoa que está presa porque é incapaz de aliviar a carga da pessoa que a carrega. Rav Adda bar Mattana disse a Abaye: E quanto àqueles persas que são considerados como se estivessem presos porque vestem armadura pesada e sempre montam cavalos, e, ainda assim, Rabi Yoḥanan disse: Ben Beteira e Rabi Natan disseram a mesma coisa e permitiram vender cavalos até mesmo aos persas? A Guemará responde: Lá, com relação aos persas, não é que eles sejam incapazes de desmontar de seus cavalos. É a arrogância que os impede de desmontar de seus cavalos. Como prova, a Guemará relata: Havia aquele oficial persa [pardashka] com quem o rei estava zangado, e ele correu três parasangas a pé. Aparentemente, até mesmo cavaleiros persas não são considerados presos e são capazes de andar sem seus cavalos.

Aprendemos na mishná que, de acordo com o primeiro tanna: Aquele que transporta um cadáver numa cama é passível. E da mesma forma, aquele que transporta o volume de uma azeitona de um cadáver, ou o volume de uma azeitona de uma carcaça de animal, ou o volume de uma lentilha de um animal rastejante é passível. Rabi Shimon o considera isento. Rabba bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse, e Rav Yosef disse que Rabi Shimon ben Lakish disse: Rabi Shimon consideraria isento