como aprendemos em uma mishná, Rabi Yosei diz: Se um zav estava montado em um animal, e havia uma veste debaixo dele, se ele estava montado no cavalo, ele torna a veste impura por meio das patas dianteiras do cavalo. Somente então ela é impura; se estivesse debaixo das patas traseiras do cavalo, não é. E se ele estava montado no jumento, ele torna a veste impura por meio das patas traseiras do jumento. Somente então ela é impura; se estivesse debaixo das patas dianteiras do jumento, não é. A razão para essa distinção é que um cavalo repousa principalmente sobre as patas dianteiras, e um jumento repousa principalmente sobre as patas traseiras. Mas por que uma veste debaixo das patas traseiras de um cavalo ou das patas dianteiras de um jumento deveria permanecer ritualmente pura? As patas não se ajudam mutuamente? A razão não é porque dizemos que quem auxilia é insubstancial? Rav Ashi disse: Nós também aprendemos apoio para esta halakhá em outra mishná. Rabi Eliezer diz: Com relação a um sacerdote que estava de pé no Templo, e um de seus pés estava sobre um utensílio, e um de seus pés estava no chão, ou um de seus pés estava sobre uma pedra, e um de seus pés estava no chão, enquanto realizava os ritos sacerdotais do Templo; vemos, se o utensílio fosse removido ou a pedra fosse removida, se ele ainda seria capaz de ficar em pé sobre um pé no chão. Se sim, seu serviço é válido. E se ele não pudesse ficar em pé sobre um pé, seu serviço é inválido. Ele é considerado como estando de pé no chão, caso em que o serviço é válido, ou não é considerado como estando de pé no chão, caso em que o serviço é inválido?

A Guemará pergunta: E por que, se ele ainda fosse capaz de ficar de pé sobre um pé, isso deveria ser válido? Acaso não suas pernas ajudam uma à outra? Não é a razão porque dizemos: Aquele que auxilia é insubstancial? Ravina disse: Nós também aprendemos apoio para isso em outra mishná. Todo serviço realizado no Templo deve ser realizado com a mão direita. Se ele recebeu o sangue em sua mão direita, e sua mão esquerda auxiliou sua mão direita, seu serviço é válido. E por que seu serviço é válido? Acaso não suas mãos ajudam uma à outra? Não é a razão porque dizemos: Aquele que auxilia é insubstancial? A Guemará conclui: De fato, aprende-se disso que assim é.

O Mestre disse em uma baraita citada acima: Com relação a uma ação realizada por duas pessoas, quando esta pessoa é capaz de realizá-la sozinha e aquela pessoa é capaz de realizá-la sozinha, Rabi Meir considera ambas responsáveis. Foi levantado um dilema diante dos estudantes: Exigimos uma medida que determina responsabilidade para esta pessoa e uma medida que determina responsabilidade para aquela; ou talvez uma medida que determina responsabilidade seja suficiente para todos? Rav Ḥisda e Rav Hamnuna discordaram. Um disse: Deve haver uma medida que determina responsabilidade para esta pessoa e uma medida que determina responsabilidade para aquela. E um disse: Uma medida de responsabilidade é suficiente para todos. Rav Pappa disse em nome de Rava: Nós também aprendemos uma mishná em apoio à opinião de que uma medida é suficiente. Está declarado na mishná no tratado Zavim: Se um zavestava sentado em uma cama, e havia quatro vestimentas sob os quatro pés da cama, elas estão todas ritualmente impuras porque a cama é incapaz de ficar em pé sobre três pés. E por que deveriam estar ritualmente impuras? Que exijam uma medida do peso de um zav para esta vestimenta e uma medida do peso de um zav para aquela vestimenta. Todas as vestimentas só deveriam tornar-se impuras se houvesse um zav na cama para cada vestimenta. Não é porque dizemos que, para tornar as vestimentas impuras, uma medida de impureza é suficiente para todas? Portanto, ambas as partes são responsáveis por uma medida que determina responsabilidade.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Nós também aprendemos um apoio adicional de outra fonte. Com relação a um cervo que entrou na casa, e uma pessoa trancou a porta diante dele no Shabat e o impediu de sair, ela é responsável por realizar o trabalho proibido de captura no Shabat. Se duas pessoas trancaram a porta, elas estão isentas. Se uma é incapaz de trancar a porta sozinha, e duas pessoas a trancaram, elas são responsáveis. E por que são responsáveis? Que exijam uma medida de captura para esta pessoa e uma medida de captura para aquela pessoa. Não é porque dizemos que uma medida de captura é suficiente para todas elas? Ravina disse: Nós também aprendemos um apoio adicional de outra fonte. Com relação a parceiros que roubaram um animal e o abateram, eles são obrigados a pagar quatro ou cinco vezes o seu valor, como declarado na Torah. E por que são responsáveis? Que exijam uma medida de abate para este e uma medida de abate para aquele. Não é porque dizemos que uma medida de abate é suficiente para todos eles?

E Rav Ashi disse: Nós também aprendemos um apoio adicional de uma fonte semelhante. Duas pessoas que levaram para fora uma cana de tecelão no Shabat são passíveis. E por que são passíveis? Que se exija uma medida de transporte para este um e uma medida de transporte para aquele outro. Não é porque dizemos que uma medida de transporte é suficiente para todos eles? Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Isso não pode servir como prova, pois talvez a vara tenha uma medida equivalente àquela usada para cozinhar um ovo de cozimento fácil para este um e um ovo de cozimento fácil para aquele outro. Essa é a medida que determina a responsabilidade por transportar madeira no Shabat. Ele lhe respondeu: Se assim for, que a baraita nos ensine a halakha com relação a uma cana comum. O que há de diferente aqui que levou a baraita a ensinar a halakha especificamente sobre uma cana de tecelão? Antes, a baraita certamente está se referindo a uma cana que é uma unidade única. Novamente Rav Aḥa rejeita a prova: E talvez ela tenha uma medida equivalente àquela usada para tecer um pano para este um e tecer um pano para aquele outro. Essa é a medida que determina a responsabilidade. Antes, não se pode aprender prova disso da baraita.

O tanna que recitou mishnayot no salão de estudo ensinou diante de Rav Naḥman: Duas pessoas que carregaram para fora uma cana de tecelão no Shabat estão isentas, e Rabi Shimon considera elas responsáveis. Rav Naḥman ficou surpreso com isso. Ele perguntou: Para onde você está se voltando? Isto é o oposto diametral das opiniões deles. Em vez disso, diga uma baraita emendada: Eles são responsáveis, e Rabi Shimon considera elas isentas.

MISHNA:Aquele que transporta alimentos em quantidade inferior à medida que determina responsabilidade por transportar alimento em um recipiente no Shabat está isento, até mesmo de transportar o recipiente, porque o recipiente é secundário ao alimento dentro dele. Como não se é responsável por transportar o alimento, também não se é responsável por transportar o recipiente. Da mesma forma, aquele que transporta uma pessoa viva em uma cama está isento, até mesmo de transportar a cama, porque a cama é secundária à pessoa. Aquele que transporta um cadáver em uma cama é responsável. E da mesma forma, aquele que transporta um volume de azeitona de um cadáver, ou um volume de azeitona de uma carcaça de animal, ou um volume de lentilha de um animal rastejante, que são as medidas mínimas desses itens que transmitem impureza ritual, é responsável. E Rabi Shimon o considera isento. Ele sustenta que alguém só é responsável por realizar um trabalho proibido por sua própria finalidade. Quem transporta um objeto para levá-lo ao seu destino é responsável. No entanto, as pessoas transportam um cadáver ou uma carcaça de animal apenas para se livrar deles.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: Aquele que transporta a medida que determina a responsabilidade por transportar alimentos em um recipiente no Shabat é responsável por transportar o alimento e isento por transportar o recipiente. E se esse recipiente lhe era necessário para outro propósito, ele é responsável até mesmo por transportar o recipiente. A Gemara questiona com relação à segunda halakha: Podemos concluir disso que aquele que come dois volumes de azeitona de gordura proibida em o curso de um lapso de consciência é responsável por trazer duas oferendas pelo pecado? Nesse caso, aquele que transporta um recipiente com alimento dentro dele realizou duas ações que se enquadram na rubrica de um único trabalho proibido. Por que ele deveria ser responsável por trazer duas oferendas pelo pecado? Rav Sheshet disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que