Em contraste, se duas pessoas seguravam um bolo redondo de figos, que é pesado demais para uma pessoa carregar, e o levaram para o domínio público, ou se seguravam uma viga e a levaram para o domínio público, Rabi Yehuda diz: Se uma pessoa é incapaz de levá-lo para fora sozinha, e duas pessoas o levaram para fora, elas são responsáveis. E se não, se uma pessoa é capaz de levá-lo para fora sozinha, elas estão isentas. Rabi Shimon diz: Mesmo se uma pessoa é incapaz de levá-lo para fora sozinha, e duas pessoas o levaram para fora, elas estão isentas. É com relação àquele caso que está declarado: “Ao fazê-la” (Levítico 4:27), para estabelecer um princípio: Um indivíduo que comete uma transgressão é responsável, duas pessoas que cometem uma transgressão estão isentas.

A Guemará pergunta: Sobre o que eles discordam? A Guemará responde: Eles discordam sobre a interpretação deste versículo: “E se uma pessoa dentre o povo comum pecar involuntariamente ao fazê-lo, qualquer um dos mandamentos de Deus que não devem ser feitos, e se tornar culpada” (Levítico 4:27). Rabi Shimon sustenta: Três expressões de exclusão estão escritas neste versículo. É como se estivesse escrito: Uma pessoa que peca, alguém que peca, e ao fazê-lo ele peca. A Torah poderia ter transmitido o mesmo significado dizendo simplesmente: E se um do povo comum. Aparentemente, as palavras supérfluas no versículo são exclusivas, e o versículo deve ser entendido da seguinte forma: Uma pessoa, e não muitas pessoas; um, e não dois; ao fazê-lo, e não por dois que o fazem. Um dos termos vem para excluir da responsabilidade um caso em que cada uma das duas pessoas realiza uma parte da transgressão, isto é, esta pessoa levanta um objeto de um domínio, e aquela pessoa o coloca em outro domínio. E um dos termos vem para excluir um caso em que esta pessoa é capaz de realizar a ação sozinha, e aquela pessoa também é capaz, e as duas realizam a ação juntas. E um dos termos vem para excluir até mesmo um caso em que esta pessoa é incapaz de realizar a ação sozinha, e aquela pessoa é incapaz de realizar a ação sozinha. Uma vez que as duas violaram essa proibição juntas, ambas estão isentas.

E Rabi Yehuda sustenta: Um dos termos vem para excluir um caso em que esta pessoa levanta um objeto, e aquela pessoa o coloca, pois ele concorda que, nesse caso, eles estão isentos. E um dos termos vem para excluir um caso em que esta pessoa é capaz de realizar a ação sozinha, e aquela pessoa também é capaz. E um dos termos vem para excluir o caso de um indivíduo que cometeu uma transgressão de acordo com a decisão de um tribunal. Se um tribunal emitiu uma decisão equivocada de que uma ação proibida é permitida, e um indivíduo realizou essa ação com base nessa decisão, ele está isento de trazer uma oferta pelo pecado e é considerado como tendo pecado devido a circunstâncias fora de seu controle. E Rabi Shimon sustenta que um indivíduo que cometeu uma transgressão de acordo com a decisão de um tribunal é responsável por trazer uma oferta pelo pecado por seu erro. Sua ação não é considerada intencional, mas se enquadra na categoria de um ato involuntário.

A Guemará pergunta: E como Rabi Meir, que os considera responsáveis num caso em que cada um era capaz de realizar o ato sozinho, interpreta o terceiro termo de exclusão? A Guemará responde: Está escrito no versículo: Uma pessoa que peca, alguém que peca, e ao praticá-lo ele peca? Não há três termos de exclusão no versículo. Apenas dois termos de exclusão estão escritos, pois as palavras: “Uma pessoa que peca” constituem uma única expressão. Portanto, um termo vem para excluir da responsabilidade um caso em que este indivíduo levanta um objeto, e aquele o coloca; e um termo vem para excluir um indivíduo que praticou uma transgressão de acordo com a decisão de um tribunal.

Aprendemos anteriormente que o Mestre disse: Em um caso em que esta pessoa é capaz, e esta pessoa é incapaz, e eles o fizeram juntos, todos concordam que ele é responsável. A Guemará procura esclarecer: Qual deles é responsável? Rav Ḥisda disse: Aquele que é capaz de realizar o ato sozinho é responsável, pois, se fosse aquele que é incapaz de realizar o ato sozinho o responsável, o que ele está fazendo que o tornaria responsável? Seus esforços são inadequados para realizar a tarefa. Rav Hamnuna disse a Rav Ḥisda: Ele está fazendo bastante, pois está ajudando-o. Ele lhe disse: A assistência prestada por alguém que ajuda outro a realizar uma tarefa que o outro poderia ter realizado sozinho é insignificante.

Rav Zevid disse em nome de Rava: Nós também aprendemos essa halakha em uma mishná, com relação a recipientes sobre os quais um zav se deita ou cavalga. Pela lei da Torah, qualquer recipiente designado para deitar e cavalgar, sobre o qual um zav se deita ou cavalga, torna-se impuro mesmo que o zav não tenha entrado em contato direto com ele. Se um zav estava sentado em uma cama, e havia quatro vestes sob os quatro pés da cama, elas estão todas ritualmente impuras. Considera-se que o peso do zav repousou sobre cada uma das vestes porque a cama é incapaz de ficar em pé sobre três pés. E Rabi Shimon considera as vestes ritualmente puras, pois apenas uma parte de seu peso repousou sobre cada veste. Contudo, se ele estava montado em um animal, e havia quatro vestes sob as patas do animal, elas estão todas ritualmente puras porque o animal é capaz de ficar em pé sobre três patas. E por que as vestes estão ritualmente puras? Acaso não estão as patas do animal ajudando umas às outras a sustentar o peso do zav? Não é porque dizemos: Um objeto que auxilia é insubstancial?

Rav Yehuda de Diskarta disse: Na verdade, eu lhe direi que uma pessoa ou um objeto que auxilia é substancial. No entanto, aqui é diferente, neste caso, pois o animal levantou completamente o seu pé . A mishná não está discutindo o caso de um animal que teoricamente poderia ficar em pé sobre três pernas, mas uma situação real em que ele levantou completamente uma de suas patas, e a quarta pata nem sequer ajudou a sustentar o peso do animal. A Guemará rejeita a sugestão de Rav Yehuda de Diskarta. E já que às vezes ele levanta este pé e às vezes levanta aquele pé, deveria ter o status legal de um zav que se vira. Não aprendemos em uma mishná: Com relação a um zav que estava deitado sobre cinco bancos ou sobre cinco cintos de dinheiro, se ele estava deitado ao longo deles, eles são impuros. Em momentos diferentes, todo o seu corpo estava deitado sobre cada um dos bancos ou sobre cada um dos cintos de dinheiro. Se ele estava deitado atravessado na largura deles, eles são ritualmente puros porque em nenhum momento todo o seu peso foi sustentado por um dos bancos ou pelos cintos de dinheiro. No entanto, se ele dormiu atravessado na largura deles, há incerteza quanto a se, enquanto dormia, ele se virou sobre eles. Isso levanta a possibilidade de que, em algum momento, ele tenha ficado deitado ao longo deles, e todo o seu peso tenha sido sustentado por um dos bancos. Portanto, todos os bancos são impuros. Um zav que move seu peso de um lugar para outro torna todos esses lugares ritualmente impuros. Da mesma forma, o fato de o animal levantar patas diferentes não é suficiente para que cada uma delas seja considerada como não auxiliando a sustentar o peso do zav.

Antes, não é assim que as vestes sob as pernas do animal permanecem ritualmente puras porque dizemos: Um objeto que auxilia é insubstancial? Cada pé apenas auxilia a sustentar o peso do zav. De modo semelhante, Rav Pappi disse em nome de Rava: Nós também aprendemos apoio para esta halakha,