E se você disser que o povo de Hotzal faz isso e, portanto, eles devem ser responsabilizados, sua intenção é tornada irrelevante pelas opiniões de todas as outras pessoas.

MISHNA:Aquele que pretende levar para fora um objeto com o objeto diante dele, e enquanto caminhava o objeto veio a ser carregado atrás dele, está isento. Contudo, se ele pretendia levá-lo para fora atrás dele e ele veio a ser carregado diante dele, ele é responsável. Em verdade disseram: Uma mulher que se cingiu com um sinar semelhante a calças, usado por baixo das vestes exteriores, quer tenha colocado um objeto diante dela ou atrás dela, e ele veio a ser carregado do outro lado, ela é responsável, pois é comum que o sinar seja invertido. Rabi Yehuda diz: Até mesmo aqueles correios reais, que recebem bilhetes [pittakin], carregam esses bilhetes em seus cintos, e não são exigentes quanto ao lugar do cinto em que carregam os bilhetes (Rav Hai Gaon), são responsáveis por levar para fora os bilhetes, quer os tenham carregado diante deles quer atrás deles.

GEMARA: A Gemara pergunta: O que é diferente no caso de alguém que pretendia carregar um objeto à sua frente e ele veio a ser carregado atrás dele para que esteja isento? A razão é que sua intenção não se realizou. Uma vez que ele não realizou o ato que pretendia realizar, está isento. Se assim for, então mesmo no caso de alguém que pretendia carregar um objeto atrás dele, e ele veio a ser carregado à sua frente, ele deveria também estar isento, porque sua intenção não se realizou. Rabbi Elazar disse: Esta mishná é desconexa, no sentido de que cita as opiniões de dois Sábios diferentes. Aquele que ensinou esta halakha não ensinou aquela halakha. Rava disse: E que dificuldade há aqui? Talvez isso possa ser explicado da seguinte forma. Com relação a alguém que pretendia carregar um objeto à sua frente, e ele veio a ser carregado atrás dele, esta é a razão pela qual está isento: Ele pretendia proporcionar ao objeto proteção excelente, vendo-o o tempo todo, e no fim acabou conseguindo proporcionar ao objeto proteção reduzida. Como essa não era sua intenção, isso não é considerado um trabalho proibido e ele está isento. Ao passo que alguém que pretendia carregar um objeto atrás dele, e ele veio a ser carregado à sua frente, esta é a razão pela qual é responsável: Ele pretendia proporcionar ao objeto proteção reduzida, e no fim acabou conseguindo proporcionar ao objeto proteção excelente.

Antes, qual é a dificuldade aqui? É a inferência inferida da mishná que é difícil. Aquele que pretende levar um objeto diante de si, e o objeto veio a ser levado atrás dele, está isento. Por inferência: Aquele que pretende levar um objeto atrás dele, e de fato, o objeto veio a ser levado atrás dele, é responsável. Diga a cláusula final da mishná: Aquele que pretende levar um objeto atrás dele, e ele veio a ser levado diante dele, é o caso em que ele é responsável. Por inferência: Aquele que pretende levar um objeto atrás dele, e de fato, o objeto veio a ser levado atrás dele, está isento. A inferência da primeira cláusula contradiz a inferência da cláusula final. Rabi Elazar disse: Esta mishná é desconexa. Aquele que ensinou estahalakhanão ensinou aquelahalakha.

Rav Ashi disse: Que dificuldade há aqui? Talvez a mishná esteja declarando a halakha utilizando o seguinte estilo didático: Não era necessário, e deve ser entendida da seguinte forma. Não era necessário ensinar que uma pessoa que pretendia carregar o objeto atrás de si, e ele veio a ser carregado atrás de si, é responsável. Isso é óbvio porque sua intenção foi realizada. No entanto, era necessário que a mishná ensinasse que mesmo em um caso em que ele pretendia carregar o objeto atrás de si, e ele veio a ser carregado diante de si, ele é responsável. Poderia passar pela sua mente dizer: Já que sua intenção não foi realizada, ele não deveria ser responsável. Portanto, a mishná nos ensina: Já que ele pretendia proporcionar ao objeto proteção reduzida, e no fim conseguiu proporcionar ao objeto proteção excelente, ele é responsável.

E o caso em que alguém pretendia carregar o objeto atrás de si, e ele veio a ser carregado atrás de si, é objeto de disputa entre os tanna’im, como foi ensinado em uma baraita: Aquele que carregou moedas em sua bolsa de dinheiro, e sua abertura estava voltada para cima, é responsável, pois este é o modo típico de carregar moedas. Contudo, se a levou com sua abertura voltada para baixo, Rabi Yehuda considera que ele é responsável, e os Rabinos consideram que ele está isento. Rabi Yehuda disse aos Rabinos: Vocês não concordam que, num caso em que alguém pretende carregar o objeto atrás de si, e ele veio a ser carregado atrás de si, ele é responsável? Aparentemente, quem pretende dar ao seu objeto proteção reduzida e realiza essa intenção é responsável. E eles lhe disseram: E você não concorda que aquele que carrega um objeto de modo invertido ou com o pé está isento? Aparentemente, carregar um objeto de maneira atípica não é considerado carregar.

Rabi Yehuda disse: Eu disse uma coisa aos Rabinos em apoio à minha opinião, e eles disseram uma coisa para mim. Não encontrei uma resposta à declaração deles, e eles não encontraram uma resposta à minha declaração. Do fato de que ele lhes disse: Vocês não concordam que, em um caso em que alguém pretende carregar o objeto atrás de si, e ele veio a ser carregado atrás de si, ele é passível? Não se pode inferir que os Sábios consideram a pessoa isenta nesse caso? Aparentemente, Rabi Yehuda e os Rabinos discutem essa questão. A Guemará pergunta: E de acordo com o seu raciocínio, do fato de que os Rabinos disseram a Rabi Yehuda: Você não concorda que aquele que leva um objeto para fora de maneira incomum está isento, não se pode inferir que Rabi Yehuda considera a pessoa passível, até mesmo por levar para fora de maneira incomum? Não foi ensinado explicitamente em uma baraita: Com relação àquele que leva um objeto para fora de maneira incomum ou com o pé, todos concordam que ele está isento?

Em vez disso, a baraita deve ser entendida da seguinte forma. Com relação àquele que pretendia carregar um objeto atrás de si, e o objeto veio a ser carregado atrás de si, todos concordam que ele é responsável. Com relação àquele que carregou um objeto de maneira invertida ou com o pé, todos concordam que ele está isento. Onde eles discordam é em um caso em que alguém carregou moedas em seu cinto de dinheiro com a abertura voltada para baixo. Este Mestre, Rabi Yehuda, compara isso ao caso de alguém que pretendia carregar um objeto atrás de si e o objeto veio a ser carregado atrás de si, e o considera responsável; e este Mestre, os Rabinos, comparam isso ao caso de alguém que carregou um objeto de maneira invertida ou com o pé, e o consideram isento.

Aprendemos na mishná: Na verdade eles disseram: Uma mulher que cingiu-se com um sinar semelhante a calças, quer tenha colocado um objeto diante de si quer atrás de si, e ele acabou sendo carregado do outro lado, ela é passível. Foi ensinado na Tosefta: Em todo lugar em que a mishná emprega a expressão: Na verdade, essa é a halakha incontestada. E aprendemos na mishná: Rabi Yehuda diz que até mesmo os que recebem bilhetes, isto é, correios reais que transmitem mensagens, colocam bilhetes em seus cintos e não são exigentes quanto a qual lado o bilhete está (Rav Hai Gaon), são passíveis por carregar bilhetes, quer os carreguem à frente quer atrás. Aprendemos uma explicação diferente: Porque os escribas reais fazem isso, eles colocam seus bilhetes em todos os lados de seus cintos.

MISHNÁ:Aquele que transporta uma grande massa para o domínio público no Shabat é responsável. Se dois a transportaram juntos, estão isentos porque nenhum deles realizou um trabalho proibido completo. No entanto, se uma pessoa não consegue transportá-la sozinha, e portanto duas pessoas a transportaram, elas são responsáveis. E o rabino Shimon considera que estão isentos mesmo nesse caso.

GEMARA:Rav Yehuda disse que Rav disse, e alguns dizem que Abaye disse isso, e alguns dizem que foi ensinado em uma baraita: Com relação a uma ação realizada por duas pessoas, quando esta pessoa é capaz de realizá-la sozinha, e aquela pessoa é capaz de realizá-la sozinha, Rabbi Meir considera ambos responsáveis, e Rabbi Yehuda e Rabbi Shimon consideram ambos isentos. Se ambos, esta pessoa é incapaz e aquela pessoa é incapaz de realizar a ação sozinha, e portanto a realizaram juntos, Rabbi Yehuda e Rabbi Meir consideram ambos responsáveis, e Rabbi Shimon considera ambos isentos. Se esta pessoa é capaz, e aquela pessoa é incapaz, e a realizaram juntos, todos concordam que ele é responsável.

Isso também foi ensinado em uma baraita: Aquele que carrega uma grande massa para o domínio público no Shabat é passível. Se dois a carregaram para fora juntos, Rabi Meir considera ambos passíveis, e Rabi Yehuda diz: Se um é incapaz de carregá-la para fora, e dois a carregaram para fora, eles são passíveis. E se não, se cada pessoa é capaz de carregá-la para fora sozinha, e ainda assim a carregaram para fora juntos, eles estão isentos. E Rabi Shimon considera ambos isentos mesmo se nenhum deles fosse capaz de realizar a ação sozinho. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Qual é a fonte bíblica dessas halakhot? A Guemará responde que a fonte é como nossos Sábios ensinaram em Torat Kohanim, o midrash haláchico sobre Levítico. Está escrito: “E se uma pessoa dentre o povo comum pecar inadvertidamente ao praticá-la, qualquer um dos mandamentos de Deus que não devem ser feitos, e se tornar culpada” (Levítico 4:27). A Guemará interpretou: “Ao praticá-la” significa que quem realiza uma transgressão em sua totalidade é passível, e não quem realiza parte dela. Como assim? Se dois indivíduos estavam segurando um forcado e ajuntando os talos, ou segurando uma lançadeira e tecendo os fios da urdidura, ou segurando uma pena e escrevendo, ou segurando uma cana e levando-a para o domínio público, eu poderia ter pensado que eles são passíveis, portanto o versículo declara: “Ao praticá-la.” Quem realiza uma transgressão em sua totalidade é passível, e não quem realiza apenas parte dela.