desqualificação de itens consagrados por saírem do pátio do Templo, a medida significativa é um volume de azeitona, pois quem come essa medida de itens consagrados desqualificados é passível; com relação ao Shabat, sua medida de responsabilidade também deveria ser um volume de azeitona. A Guemará rejeita isso: Como você pode fazer essa comparação? Lá, no caso dos itens consagrados, desde o momento em que ele o levou para além do muro do pátio, ele foi desqualificado devido à proibição de sair. No entanto, com relação ao Shabat, ele só é responsável quando o leva ao domínio público, que fica muito além dos muros do pátio. Aqui, no caso em que alguém lançou teruma para dentro da casa no Shabat, a proibição de Shabat e a impureza da terumavêm simultaneamente. Uma vez que o volume de azeitona é significativo em termos de impureza, ele é igualmente significativo com relação ao Shabat.

Aprendemos na mishná: Se alguém guardou a semente, a levou para fora e depois a trouxe de volta para dentro, ele só é responsável se trouxe para dentro sua medida para responsabilidade. A Guemará pergunta: Isso é óbvio. Ao trazê-la de volta para dentro da casa, ele indica que já não a considera significativa, e o objeto então assume o status legal de um objeto pertencente a qualquer outra pessoa. Abaye disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele a lançou no depósito e seu lugar é claramente discernível para aquele que a lançou, pois ele sabe onde ela caiu. Para que você não diga que, porque sua localização é discernível, ela mantém seu status original, a mishná nos ensina que, do fato de que ele a lançou no depósito, ele indicou que anulou a importância anterior do objeto.

MISHNÁ:Aquele que leva comida de sua casa no Shabat e a colocou na soleira da porta, quer então a tenha levado para fora da soleira para o domínio público quer outra pessoa a tenha levado para fora, está isento, porque não realizou seu trabalho proibido de transportar de um domínio para outro de uma só vez. Da mesma forma, se alguém colocou um cesto cheio de frutas na soleira externa, que está no domínio público, e parte do cesto permaneceu dentro, ainda que a maior parte das frutas esteja fora no domínio público, ele está isento até que leve para fora o cesto inteiro.

GEMARA: A Gemara começa perguntando: Qual é a natureza deste limiar em termos de Shabat? Se você disser que é um limiar que tem o status legal de domínio público, por não se elevar acima de nove palmos, e sua área ser de quatro por quatro palmos, sendo adequado para uso das multidões, por que ele está isento? Acaso ele não transportou alimento do domínio privado para o domínio público? Antes, diga que é um limiar que tem o status legal de domínio privado, por se elevar acima de dez palmos, e sua área ser de quatro por quatro palmos. Nesse caso, por que a mishná diz: Quer ele então o tenha levado para fora do limiar para o domínio público ou outra pessoa o tenha levado para fora, ele está isento? Por que deveria estar isento? Acaso ele não transportou alimento do domínio privado para o domínio público?

Em vez disso, a mishná está se referindo a um limiar que é um karmelit. E ela nos ensina o seguinte: A razão pela qual ele está isento é devido ao fato de que o objeto veio a repousar em um karmelit. No entanto, se o objeto não veio a repousar em um karmelit, ele é responsável mesmo que tenha passado por um karmelit. Isso vem ensinar que a mishná não está de acordo com a opinião de ben Azzai, como foi ensinado em uma baraita: Aquele que transporta um objeto de uma loja, que é um domínio privado, para uma praça, que é um domínio público, via uma colunata, que é um karmelit, é responsável porque levantou o objeto em um domínio privado e o colocou em um domínio público. E ben Azzai o considera isento porque, em sua opinião, um domínio isento separa entre os domínios privado e público.

Aprendemos na mishná: Se alguém colocou um cesto cheio de frutas no limiar externo, ele só é responsável se levar para fora o cesto inteiro. Ḥizkiya disse: Eles só ensinaram esta halakha com relação a um cesto cheio de pepinos e cabaças, ambos compridos. Parte de cada fruto permanece dentro mesmo quando a maior parte do cesto está no domínio público. No entanto, se o cesto estava cheio de mostarda em grãos, ele é responsável por levar para o domínio público uma medida de grãos individuais de mostarda. A Guemará conclui: Aparentemente, ele sustenta que a fusão de vários objetos em um único recipiente não é considerada fusão. Embora vários objetos estejam em um único cesto, eles não têm o status legal de uma única unidade. E Rabbi Yoḥanan disse: Mesmo se o cesto estivesse cheio de mostarda em grãos, ele está isento. Aparentemente, ele sustenta que a fusão de vários objetos em um único recipiente é considerada fusão.

Rabi Zeira disse: A linguagem da mishná não corresponde precisamente à opinião de Ḥizkiya, nem não corresponde precisamente à opinião de Rabi Yoḥanan. A Guemará explica: Ela não corresponde precisamente à opinião de Ḥizkiya, pois a mishná ensinou: Até que ele carregue para fora o cesto inteiro. A Guemará infere: A razão pela qual ele é responsável é porque carregou para fora o cesto inteiro. No entanto, se parte do cesto permaneceu dentro, mesmo que ele tenha levado para fora todas as frutas, ele está isento. Aparentemente, a mishná sustenta que a fusão de vários objetos em um único recipiente é considerada fusão. Como o recipiente funde as frutas em uma só entidade, quando parte do cesto permanece dentro, por extensão suas frutas também são consideradas como tendo permanecido dentro. E ela não corresponde precisamente à opinião de Rabi Yoḥanan, pois a mishná ensinou: Embora a maior parte das frutas esteja fora. A Guemará infere: A razão pela qual ele está isento é porque apenas a maior parte das frutas está fora. No entanto, se todas as frutas estivessem fora, então mesmo que parte do cesto permanecesse presa dentro, ele é responsável. Aparentemente, a mishná sustenta que a fusão de vários objetos em um único recipiente não é considerada fusão.

A Guemará pergunta: No entanto, isso é difícil. As inferências da mishná são contraditórias. A Guemará explica: Ḥizkiya resolve a contradição de acordo com seu raciocínio, e Rabbi Yoḥanan resolve a contradição de acordo com seu raciocínio. A Guemará elabora: De acordo com ambos os Sábios, a mishná está se referindo a dois casos distintos. Ḥizkiya resolve a contradição de acordo com seu raciocínio. A expressão: Até que ele carregue para fora o cesto inteiro; em que caso essa declaração foi dita? Foi dita no caso de um cesto cheio de pepinos e cabaças. No entanto, no caso de um cesto cheio de sementes de mostarda, ele é considerado como alguém que carregou para fora o cesto inteiro, e é passível por carregar para fora as sementes de mostarda. E Rabbi Yoḥanan resolve a contradição de acordo com seu raciocínio: Quando aprendemos: Embora a maior parte das frutas esteja do lado de fora, ele está isento; e essa decisão é verdadeira não apenas se ele carregou para fora a maior parte das frutas, mas até mesmo se ele carregou para fora todas as frutas, ele também está isento, até que carregue para fora o cesto inteiro.

A Guemará levanta uma objeção daquilo que foi ensinado em uma baraita: Aquele que carrega para fora o cesto do mercador no Shabat, que contém itens diferentes, principalmente especiarias, e o colocou no limiar externo da casa, ainda que a maioria dos tipos de itens no cesto esteja do lado de fora, ele está isento até que carregue para fora o cesto inteiro. Poderia ocorrer à sua mente dizer que isso se refere a um cesto cheio de feixes de diferentes especiarias. Isso é difícil segundo a opinião de Ḥizkiya, pois, embora a maioria dos feixes tenha entrado no domínio público, ele está isento. A Guemará responde: Ḥizkiya poderia ter lhe dito: Com o que estamos lidando aqui? Com talos [urnasei]. As especiarias estão na forma de talos que preenchem todo o comprimento do cesto. Enquanto parte do cesto permanecer dentro, parte de cada talo também permanece dentro.

E Rav Beivai bar Abaye também levantou uma objeção daquilo que aprendemos: Aquele que rouba uma bolsa no Shabat é passível pelo roubo. Com base no princípio de que aquele que está sujeito a receber duas punições recebe a maior das duas, neste caso ele deveria estar isento de pagamento pelo roubo, já que realizar um trabalho proibido no Shabat é punível com apedrejamento. Contudo, este caso é diferente porque ele já era passível por roubo assim que levantou a bolsa. Isso ocorreu antes de ele chegar a violar a proibição de realizar trabalho proibido no Shabat ao carregá-la para o domínio público. Porém, se ele não levantou a bolsa, mas a estava arrastando pelo chão e saindo do domínio privado, ele está isento de pagar pelo roubo, pois nesse caso ele só é passível pelo roubo quando arrasta a bolsa para fora da propriedade do dono para o domínio público. A proibição de roubo e a proibição de Shabat são violadas ao mesmo tempo. Para os fins desta discussão: E se te ocorrer dizer que a fusão de vários objetos dentro de um único recipiente é considerada fusão, neste caso a proibição de roubo precede a proibição de Shabat. No momento em que a boca da bolsa entra no domínio público, ele é passível por roubo porque é como se o dinheiro dentro dela já tivesse sido levado para fora. Quanto ao Shabat, ele só seria passível quando a bolsa inteira entrasse no domínio público.

A Guemará explica: Se isso se refere a um caso em que ele a levou para fora pela sua abertura, de fato é assim, ele seria responsável por roubo. No entanto, com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele a levou para fora pela parte inferior da bolsa. Como nenhum do dinheiro é acessível até que toda a bolsa esteja no domínio público, ele violou as proibições simultaneamente. A Guemará pergunta: Não há a área da costura? Ele poderia ter acesso ao dinheiro mesmo se arrastasse a bolsa para fora pela sua parte inferior,