Aquele que pretendia estabelecer sua morada de Shabbat no domínio público em um local específico deve colocar alimento suficiente para duas refeições para que esse local seja considerado sua residência legal. E se ele colocou o alimento usado para seu eiruv em um poço acima de dez palmos, isto é, a menos de dez palmos abaixo do nível do solo, seu eiruv é um eiruv. Se ele colocou o eiruv abaixo de dez palmos do nível do solo, seu eiruv não é um eiruv. Como o poço é um domínio privado e ele não pode carregar o eiruv desse domínio privado para um domínio público, onde estabeleceu sua residência, o eiruv é inválido.

A Guemará procura esclarecer os detalhes deste caso. Quais são as circunstâncias exatas ? Se você disser que a baraita está se referindo a um poço que tem dez palmos de profundidade e a expressão: E ele o colocou acima de dez palmos significa que ele ergueu o eiruve o colocou dentro de dez palmos do nível do solo, e a expressão: Abaixo de dez palmos significa que ele baixou o eiruve o colocou dez palmos ou mais abaixo do nível do solo, que diferença isso faz para mim se o eiruv está acima de dez palmos e que diferença isso faz para mim se ele está abaixo de dez palmos? Em todo caso, o poço é um domínio privado, e o princípio estabelece que o domínio privado se estende de seu ponto mais baixo até o céu. Não há diferença se o eiruv foi colocado mais alto ou mais baixo. Em todo caso, ele está em um lugar, no domínio público, e seu eiruv está em outro lugar, no domínio privado. Como ele não pode tirar o eiruv do poço, seu eiruv não é um eiruv.

Em vez disso, a baraita não está se referindo a um poço que não tem profundidade de dez palmos? E a baraita deve ser entendida da seguinte forma: Se ele colocou seu eiruv abaixo de dez palmos, isso se refere a um poço cujo ponto mais baixo está dez palmos ou mais abaixo do nível do solo. Se ele colocou seu eiruv acima de dez palmos, isso se refere a um poço com menos de dez palmos de profundidade e que não é um domínio privado. E, com relação a esse caso, foi ensinado que seu eiruv é um eiruv. Consequentemente, o uso sob coação em um poço com menos de dez palmos de profundidade é considerado uso, e um poço desse tipo é uma parte plena do domínio público.

Rava sugeriu várias respostas a essa objeção. Às vezes ele lhe respondia que se trata de um caso em que tanto ele quanto seu eiruv estão em um karmelit, isto é, que ele pretendia estabelecer residência em um karmelit e colocou ali seu eiruv. O poço tem menos de dez palmos de profundidade e, consequentemente, tanto ele quanto seu eiruv estão no mesmo domínio. E por que a baraitachama seu local de residência de domínio público? Porque não é o domínio privado.

E às vezes ele lhe respondia que isso se refere a um caso em que ele estava, de fato, em domínio público e seu eiruv estava em um karmelit, pois um poço que não tem dez palmos de profundidade não faz parte do domínio público; antes, é um karmelit. Quanto à questão de como isso pode ser considerado um eiruv válido, já que também é proibido carregar de um karmelit para um domínio público, esta baraitaestá de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que disse: Tudo aquilo que é proibido no Shabat e cuja proibição não é pela lei da Torah, mas sim devido a um decreto rabínico [shevut], os Sábios não emitiram o decreto para que se aplicasse durante o crepúsculo, que não é nem dia definido nem noite definida. Consequentemente, no momento em que o eiruv foi colocado no karmelit, era permitido a ele carregá-lo para o domínio público. Uma vez que um eiruv entra em vigor mesmo se estiver apto para uso por apenas um momento durante o crepúsculo na véspera de Shabat, seu eiruv é válido.

E Rava disse a Rav Adda bar Mattana: Não diga que estou apenas tentando despistá-lo com essas respostas. Antes, o que estou lhe dizendo é preciso. A opinião de que o uso sob coação não é considerado uso é uma opinião legítima, e as respostas sugeridas são explicações apropriadas dessa baraita. Como aprendemos em uma mishná: Se havia um pântano e o domínio público passa por ele, aquele que lança um objeto nele a uma distância de quatro côvados é responsável, assim como qualquer um que carregou quatro côvados no domínio público. E qual é a profundidade desse pântano? É menos de dez palmos. A mishná acrescenta: E com relação a um pântano pelo qual o domínio público passa, aquele que lança quatro côvados nele, no pântano, é responsável.

A dificuldade relativa à repetição do mesmo tema com palavras virtualmente idênticas é clara e, portanto: De fato, é possível explicar que pântano pântano foi repetido duas vezes; um caso está se referindo ao verão, e um caso está se referindo à estação chuvosa. E é necessário enfatizar que esta decisão está em vigor tanto no verão quanto no inverno. Pois, se a mishná nos tivesse ensinado esta halakha apenas no verão, teríamos dito que, como as pessoas comumente passam pelo pântano para se refrescarem, ele é considerado parte do domínio público. No entanto, na estação chuvosa eu teria dito que ele não é parte do domínio público. E, inversamente, se a mishná nos tivesse ensinado esta halakha apenas na estação chuvosa, eu teria dito que, como ele está sujo de qualquer forma, acontece que ele não é cauteloso e entra no pântano. No entanto, no verão, quando ele não está sujo de lama, eu teria dito que ele não é parte do domínio público. Portanto, foi necessário que a mishná repetisse pântano duas vezes, para nos ensinar que esta halakha se aplica em todos os tempos.

No entanto, por que preciso que a mishná declare duas vezes que o domínio público passa por aquele pântano? Antes, não se deveria concluir disso que passagem, mesmo quando é sob coação, e não livre e fácil, é considerada passagem, mas uso sob coação não é considerado uso? Foi necessário enfatizar que o domínio público de fato passa por ele. Se as multidões não passassem por ele e ele fosse apenas usado sob coação, não teria sido considerado um domínio público. A Guemará conclui: De fato, conclua-se disso.

De certo modo relacionado ao caso do barril discutido anteriormente, que era um caso de mover um objeto sem responsabilidade, a Guemará cita que Rav Yehuda disse: Aquele feixe de juncos que ele colocou de pé e derrubou, colocou de pé e derrubou repetidamente, ele não é responsável por carregá-lo quatro côvados no domínio público até que o levante do chão. Enquanto ele não o levantou do chão, embora o tenha movido por uma longa distância, ele não realizou os atos de levantar e colocar que são proibidos pela lei da Torah, pois pelo menos uma parte do feixe sempre permaneceu no chão.

O Mestre disse: Uma pessoa que está no limiar pode pegar um objeto do morador da casa que está no domínio privado e pode dar um objeto a ele. Da mesma forma, enquanto está ali, ela pode pegar um objeto de um pobre que está no domínio público e pode dar um objeto a ele, porque não há elemento de proibição nem de responsabilidade em levar para dentro e levar para fora em um domínio isento no Shabat. A Guemará pergunta: Este limiar, o que é ele; a que tipo de limiar ela está se referindo? Diferentes limiares têm status haláchico diferente.

Se você disser que isso se refere a um limiar que é domínio público, isto é, o limiar de um beco que está a menos de três palmos do chão e não é coberto, e o poste que demarca os limites do beco está situado entre o domínio público e o beco, como pode a Tosefta dizer que ele pode pegar um objeto do proprietário? Não estaria ele transportando do domínio privado para o domínio público?

Em vez disso, diga que a Tosefta está se referindo a um limiar que é domínio privado, num caso em que ele é coberto, ou está situado entre o poste que demarca os limites do beco e o domínio privado, ou tem dez palmos de altura e sua área é de pelo menos quatro por quatro palmos. Como, então, a Tosefta pode dizer que ele pode pegar um objeto de um pobre? Acaso ele não está carregando do domínio público para o domínio privado?

Antes, diga que a Tosefta está se referindo a um umbral que é um karmelit, isto é, não tem dez palmos de altura e mede quatro por quatro palmos; como pode a Tosefta dizer que ele pode pegar e dar até mesmo a priori? No fim das contas, neste caso, ainda assim há uma proibição. Embora um karmelit não gere responsabilidade pela lei da Torah, carregar dele é proibido pela lei rabínica e certamente não é permitido a priori.

Antes, diga que a Tosefta está se referindo a um limiar que é meramente um domínio isento, e, portanto, não há qualquer proibição. Em que circunstâncias ele é um domínio isento? No caso em que não tenha uma área de quatro por quatro palmos, e, portanto, não é considerado um domínio no que diz respeito à responsabilidade no Shabat. E essa halakha é semelhante àquela declaração feita quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia e disse que Rabbi Yoḥanan disse: Um lugar que não tenha uma área de quatro por quatro palmos e esteja separado, é permitido para ambos, as pessoas do domínio privado e as pessoas do domínio público, ajustar a carga sobre seus ombros nele no Shabat, desde que não troquem objetos entre si de um domínio para o outro domínio.

O Mestre também disse na Tosefta: Uma pessoa que está de pé no limiar pode pegar um objeto do dono da casa e dar-lhe um objeto, e pode pegar um objeto do pobre ou dar-lhe um objeto, desde que não pegue o objeto do dono da casa e o dê a um pobre ou do pobre e o dê ao dono da casa. E, no entanto, se ele pegou um objeto de um e o deu ao outro, certamente nenhum trabalho proibido pela lei da Torah foi realizado nesse caso, e todos os três estão isentos. A Guemará pergunta: Diga que isso será uma refutação conclusiva da opinião de Rava, pois Rava disse: Aquele que transfere um objeto do início de quatro côvados ao fim de quatro côvados no domínio público, embora o tenha transferido acima do limite superior do domínio público