Com relação a essa afirmação, Abaye disse: No domínio privado, todos concordam que a halakha está de acordo com a opinião de Rav Ḥisda, isto é, que o domínio privado é considerado uma única entidade preenchida do chão até o céu. No entanto, aqui esta baraita está se referindo a um caso especial envolvendo uma árvore situada no domínio privado e cujos ramos se inclinam para o domínio público, e alguém lançou um objeto do domínio público e ele repousou sobre os ramos da árvore. Rabi Yehuda HaNasi sustenta que dizemos: Lance seus ramos após seu tronco. Os galhos da árvore são considerados uma extensão de seu tronco; portanto, a árvore inteira é considerada um domínio privado, e quem lança sobre ela é responsável. E os Rabinos sustentam que não dizemos: Lance seus ramos após seu tronco, e, portanto, os próprios ramos não são considerados um domínio privado, mas sim um domínio isento, e quem lança sobre eles a partir do domínio público não é responsável.

Abaye disse: Aquele que lançou um barril redondo de junco ao domínio público, e o barril tem dez palmos de altura e seu diâmetro não tem seis palmos de largura, é responsável. Como seu diâmetro é menor que seis palmos, sua área pode conter a área de quatro palmos por quatro. Portanto, esse barril é considerado um objeto, e se ele o lançou do domínio privado ao domínio público, é responsável. No entanto, se o diâmetro do barril fosse seis palmos de largura, ele está isento. Como a área do barril é maior que a área de quatro palmos por quatro, ele é considerado um domínio privado independente, e ele não realizou um ato de lançar um objeto de um domínio a outro.

Rava disse: Mesmo que não tivesse seis palmos de largura, ele está isento. Qual é a razão disso? Ele está isento porque é impossível que as extremidades dos juncos que se projetam da trama do barril não se estendam acima de dez palmos. Consequentemente, o barril inteiro nunca entrou no domínio público, pois parte dele permanece em um lugar isento, isto é, a dez palmos acima do chão do domínio público.

Se ele virou o barril que tem menos de seis palmos de largura sobre a sua boca, isto é, se ele o lançou com a boca voltada para baixo, mesmo que o barril tivesse apenas sete palmos e um pouco de altura, ele ainda é responsável, pois o status legal deste barril é equivalente ao de qualquer outro objeto que cai ali. No entanto, se a altura deste barril fosse de sete e meio palmos, ele está isento. Dentro de três palmos do chão, aplica-se o princípio de lavud: um objeto que esteja dentro de três palmos do chão tem o status legal de estar conectado ao chão. As laterais do barril se estendem até o chão e então considera-se como se o barril já tivesse tocado o chão do domínio público, embora na realidade ainda esteja a três palmos de distância, enquanto sua parte superior permanece um domínio isento. É como se este fosse um barril mais alto que dez palmos.

Rav Ashi disse: Mesmo se a altura do barril fosse de sete e meio palmos, ele é responsável, pois os lados do barril não são considerados mais altos do que realmente são. Qual é a razão disso? A razão é que as divisórias são feitas exclusivamente para o interior do barril. Os lados do barril não desempenham nenhum papel além do próprio barril e, portanto, não há espaço para estender os lados por meio do princípio de lavud. Portanto, se o próprio barril não tiver dez palmos de altura, ele é apenas um objeto.

Ulla disse: Um pilar com nove palmos de altura, situado no domínio público, e muitos apoiam sobre ele a carga em seus ombros, e alguém lançou um objeto do domínio privado e ele repousou sobre o topo do pilar, ele é responsável. Qual é a razão disso? Isso se baseia neste princípio: Qualquer coisa que se projete do domínio público: Se estiver a menos de três palmos do chão, e as multidões pisam nela, ela é considerada parte do chão. Se estiver de três a nove palmos, elas, as multidões, nem pisam nela nem ajustam a carga em seus ombros sobre ela, e ela não é considerada parte do domínio público. No entanto, uma saliência de nove palmos de altura, certamente as multidões ajustam a carga em seus ombros sobre ela. Como as multidões a utilizam, ela é considerada domínio público, apesar de sua altura.

Com base na declaração de Ulla, Abaye disse a Rav Yosef: Um buraco no solo do domínio público, que tem vários palmos de profundidade, qual é seu status legal? Ele também é considerado, de acordo com o princípio de Ulla, parte do domínio público? Em geral, no que diz respeito às halakhot de Shabat, não há distinção entre uma área elevada acima de seu entorno e uma área rebaixada abaixo de seu entorno. Rav Yosef lhe disse: E o mesmo é verdadeiro quanto a um buraco; essas halakhot se aplicam. Rava disse: Quanto a um buraco, essas halakhot não se aplicam. Qual é a razão disso? Já que uso sob coação não é considerado uso, e o uso de uma cova, mesmo que tenha nove palmos de profundidade, é inconveniente, e não é comparável a um pilar da mesma altura.

Rav Adda bar Mattana levantou uma objeção à opinião de Rava a partir do que foi ensinado em uma baraita: Aquele cujo cesto foi colocado no domínio público e tinha dez palmos de altura e quatro de largura, não se pode mover um objeto dele para o domínio público nem do domínio público para ele, pois seu status legal é o de domínio privado. Se tivesse menos do que isso de altura, pode-se carregar dele para o domínio público e vice-versa. A baraita acrescenta: E o mesmo se aplica a um buraco. Não está essa afirmação se referindo à última cláusula da baraita: que se pode carregar de um poço com menos de dez palmos de profundidade para o domínio público? Isso apoia a opinião de Rav Yosef, de que um buraco está incluído no domínio público. Rava rejeitou isso: Essa afirmação não está se referindo à última cláusula da baraita, mas sim à primeira cláusula da baraita: é como um cesto, no sentido de que não se pode carregar de um buraco com dez palmos de profundidade para o domínio público, porque ele é um domínio privado pleno. Contudo, não se pode tirar nenhuma conclusão com relação a um buraco com menos de dez palmos de profundidade.

Rav Adda bar Mattana levantou outra objeção à opinião de Rava a partir do que foi ensinado em uma baraita diferente, que trata das leis de junção de limites: