Em vez disso, sugira que Shmuel quis dizer que não há domínio público acima de dez palmos. Isso é uma mishná, e por que ele repetiria uma mishná explícita? Como aprendemos em uma mishná: Com relação a alguém que lança um objeto quatro côvados no domínio público, e o objeto veio a repousar sobre uma parede situada no domínio público acima de dez palmos do chão, é como se ele estivesse lançando um objeto no ar e ele nunca tivesse pousado. Se veio a repousar abaixo de dez palmos do chão, é como se ele estivesse lançando um objeto ao chão. Essa é uma mishná explícita que afirma que a área do domínio público não vai além de dez palmos acima do chão.

Antes, deve ser que a declaração de Shmuel se referia a um karmelit; não há karmelit acima de dez palmos. E, sendo assim, os Sábios foram lenientes com relação a um karmelit e aplicaram algumas leniências do domínio privado e algumas leniências do domínio público. A Guemará elabora: Algumas leniências do domínio privado: Que, se há uma área de quatro palmos, então é um karmelit, e se não há uma área de quatro palmos, é meramente um domínio isento. Algumas leniências do domínio público: Que até uma altura de dez palmos, é um karmelit; acima de dez palmos não é um karmelit.

Quanto ao assunto em si: Foi mencionado acima que Rav Giddel disse que Rav Ḥiyya bar Yosef disse que Rav disse: Uma casa que não tem dentro dela paredes de dez palmos de altura, e com seu teto ela alcança uma altura de dez palmos acima do solo; sobre seu telhado, pode-se carregar em toda a sua extensão, pois seu telhado é um domínio privado em todos os sentidos, e dentro dela, só se pode carregar quatro côvados, pois no interior a altura é insuficiente para torná-la um domínio privado e ela mantém o status de karmelit.

Com relação a esta halakha, Abaye disse: E se ele cavou uma área de quatro por quatro palmos no chão da casa e, no lugar onde a escavação ocorreu, sua altura até o teto atinge dez palmos, a casa se torna um domínio privado, e é permitido carregar em toda a casa. Qual é a razão disso? Uma vez que a área escavada é um domínio privado, o restante da casa é acessório a ela, e ela assume o status legal dos buracos do domínio privado, e os buracos do domínio privado, embora não tenham a medida de um domínio privado, são considerados como o domínio privado em si. Como foi declarado: Todos concordam que os buracos do domínio privado são considerados como o domínio privado; uma vez que estão subsumidos no domínio privado, são julgados como ele. Contudo, eles discordaram com relação a os buracos do domínio público. Abaye diz: Eles são considerados como o domínio público. E Rava diz: Eles não são considerados como o domínio público; são ou um karmelit ou um domínio isento.

Rava disse a Abaye: Segundo você, que disse que os buracos do domínio público são considerados como o domínio público, em que isso é diferente desta halakha? Pois quando Rav Dimi veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse que Rabbi Yoḥanan disse: Esta adição de karmelit à Toseftafoi necessária apenas para ensinar o caso de uma esquina adjacente ao domínio público. E, segundo a sua opinião, que essa esquina seja como os buracos do domínio público, e seu status legal deveria ser o de um domínio público propriamente dito e não o de uma karmelit. Abaye respondeu: Há uma distinção entre os casos. Lá, a esquina, seu uso não é conveniente; aqui, os buracos do domínio público, seu uso é conveniente. Uma vez que é conveniente utilizar os buracos do domínio público, e eles de fato são utilizados, eles são um domínio público em todos os sentidos.

A Guemará levantou uma dificuldade adicional à opinião de Abaye: Aprendemos em uma mishná a respeito de alguém que lança um objeto quatro côvados no domínio público, e o objeto veio a repousar sobre uma parede situada no domínio público acima de dez palmos do chão, isso é como se ele estivesse lançando um objeto no ar e ele nunca tivesse pousado. Se veio a repousar abaixo de dez palmos do chão, isso é como se ele estivesse lançando um objeto ao chão, e ele é passível. E discutimos esta halakhá: Qual é a razão de que, quando a parede não tem dez palmos de altura, isso é como se ele o tivesse lançado ao chão? O objeto não veio a repousar sobre a parede, pois presumivelmente o objeto atingiu a parede e então caiu ao chão. Como não houve ato de colocação, ele não realizou o trabalho proibido de transportar no domínio público.

E Rabi Yoḥanan disse que eles aprenderam esta mishná como se referindo a um caso em que ele lançou um bolo suculento de figos que gruda na parede e permanece ali. E se te ocorrer dizer que os buracos do domínio público são considerados como o domínio público, por que preciso estabelecer a mishná como se referindo ao caso de um bolo suculento de figos? Estabeleçamo-la simplesmente como se referindo ao caso de uma pedra ou objeto comum, e que ele veio a repousar em um buraco.

Às vezes Abaye respondia à pergunta dizendo que uma pedra ou objeto é diferente de um figo suculento porque eles voltam quando são lançados e não vêm a repousar no buraco. Portanto, era mais simples estabelecer a mishná no caso de um figo. E às vezes ele respondia dizendo que a mishná está se referindo a uma parede que não tem buraco. E de onde ele encontra apoio para essa explicação? Daquilo que aprendemos na primeira cláusula da mishná: Aquele que lança acima de dez palmos do chão, é como se estivesse lançando no ar e nunca tivesse pousado. E se te ocorrer dizer que estamos falando aqui de uma parede que tem um buraco, por que seria como se ele o tivesse lançado no ar e nunca tivesse pousado? Ele repousou em um buraco, e esse buraco é um domínio privado, pois está acima de dez palmos, e dessa forma foi realizado o trabalho proibido de transportar.

E se você disser que a mishná está se referindo a um caso em que os buracos não têm uma área de pelo menos quatro por quatro palmos, o que é comum para buracos na parede, e portanto os buracos têm o status de domínio isento, Rav Yehuda não disse que Rabbi Ḥiyya disse: Aquele que lançou um objeto acima de dez palmos e o objeto foi e veio a repousar em um buraco de qualquer tamanho, chegamos nesta questão à disputa entre Rabbi Meir e os Rabinos? A decisão sobre haver ou não uma proibição aqui depende de uma análise dessa disputa. Rabbi Meir sustenta que em todos os casos em que uma certa área mínima é exigida para que uma halakha específica tenha efeito e a área existente é menor, se, teoricamente, as circunstâncias permitiriam escavar e criar uma área do tamanho exigido, a pessoa considera isso como se escavasse o espaço para completá-lo, isto é, o espaço tem o status legal como se de fato tivesse sido ampliado. E os Rabinos sustentam que não se escava o espaço para completá-lo. Antes, o status legal da área corresponde ao seu tamanho real. Consequentemente, de acordo com Rabbi Meir, se um objeto caiu em um pequeno buraco, considera-se a área como se tivesse sido escavada para completar o buraco até quatro por quatro palmos, e seu status legal é como o de um domínio privado em todos os sentidos. Antes, não podemos concluir da mishná, que sustenta que quem lança um objeto sobre uma parede acima de dez palmos é como se o tivesse lançado no ar, que ela está se referindo a uma parede que não tem buraco, e a possibilidade de escavar o espaço nunca foi levantada? A Guemará conclui: De fato, conclua disso.

A Guemará retorna novamente ao assunto que foi mencionado acima de passagem ele mesmo [gufa]. Rav Ḥisda disse: Aquele que fincou um bastão no chão do domínio privado, e um objeto que ele próprio lançou do domínio público repousou sobre ele, mesmo se esse bastão tivesse cem côvados de altura, ele é passível. A razão para isso é porque o domínio privado se eleva até o céu. A Guemará sugere: Digamos que, quando Rav Ḥisda disse sua declaração, isso foi de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Os tanna’im discordaram a respeito de uma questão semelhante, como foi ensinado em uma baraita: Aquele que lançou um objeto em Shabat no domínio público, e o objeto repousou sobre uma saliência de qualquer tamanho, Rabi Yehuda HaNasi o considera passível e os Rabinos o consideram isento. Consequentemente, somente de acordo com Rabi Yehuda HaNasi não há necessidade de o objeto repousar sobre uma área de tamanho específico, e portanto a declaração de Rav Ḥisda a respeito do bastão só pode estar de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi.