Assim, quando uma cortina tinha um verme que fazia um rasgo nela, eles rasgavam ainda mais a cortina para alongar o rasgo, e isso lhes permitia então costurá-la de uma maneira que ocultava o rasgo.

Rav Zutra bar Toviya disse que Rav disse: Aquele que aperta o fio de um ponto no Shabat é passível de trazer uma oferta pelo pecado. Se duas partes de uma roupa que foram costuradas juntas começam a se separar, e alguém puxa o fio para prendê-las novamente, isso é equivalente a tê-las costurado. A Guemará cita halakhot adicionais citadas por Rav Zutra em nome de Rav. E aquele que aprende até mesmo uma coisa de um magosh, um sacerdote persa, está sujeito à pena de morte. E aquele que sabe calcular as estações astronômicas e o movimento das constelações, e não o faz, não se pode falar com ele porque suas ações são impróprias.

A Guemará prossegue discutindo as halakhot adicionais citadas por Rav Zutra bar Toviya. Com relação ao magosh, Rav e Shmuel discordaram. Um disse que eles são feiticeiros, enquanto o outro disse que eles são hereges. A Guemará acrescenta: Conclua que Rav é aquele que disse que eles são hereges, pois Rav Zutra bar Toviya disse que Rav disse: Aquele que aprende uma coisa do magosh é passível de pena de morte. Pois, se lhe ocorrer que eles são feiticeiros, não está escrito: “Quando entrares na terra que o Senhor teu Deus te dá, não aprenderás a fazer segundo as abominações daquelas nações. Não se achará entre ti quem faça passar pelo fogo seu filho ou sua filha, nem adivinhador, prognosticador, agoureiro ou feiticeiro” (Deuteronômio 18:9–10)? E os Sábios inferiram: Não aprenderás a fazer, mas tu podes aprender para entender e para ensinar o tema da feitiçaria. Aparentemente, meramente aprender sobre feitiçaria não viola uma proibição. Somente agir com base nesse aprendizado é proibido. Rav, que proibiu aprender até mesmo uma única coisa de um magosh, deve sustentar que eles são hereges, e não meramente feiticeiros. A Guemará declara: De fato, conclua que Rav é aquele que disse que eles são hereges.

Rabi Shimon ben Pazi disse que Rabi Yehoshua ben Levi disse em nome de bar Kappara: Qualquer pessoa que saiba calcular as estações astronômicas e o movimento das constelações e não o faça, o versículo diz a seu respeito: “Eles não atentam para a obra de Deus, e não veem Sua obra” (Isaías 5:12). E Rabi Shmuel bar Naḥmani disse que Rabi Yoḥanan disse: De onde se deriva que há uma mitzvá incumbida a uma pessoa de calcular as estações astronômicas e o movimento das constelações? Como foi dito: “E guardareis e cumprireis, pois isso é a vossa sabedoria e entendimento aos olhos das nações” (Deuteronômio 4:6). Que sabedoria e entendimento há na Torah que está aos olhos das nações, isto é, apreciada e reconhecida por todos? Deveis dizer: Este é o cálculo das estações astronômicas e do movimento das constelações, pois o cálculo dos especialistas é testemunhado por todos.

Aprendemos na mishná, entre aqueles passíveis por realizar categorias primárias de trabalho: Aquele que captura um cervo ou qualquer outra criatura viva. Os Sábios ensinaram em uma Tosefta: Aquele que captura um ḥilazon e quebra sua concha para remover seu sangue para o corante é passível de trazer apenas uma oferta pelo pecado. Ele não é passível por quebrar a concha. Rabi Yehuda diz: Ele é passível de trazer duas, por realizar os trabalhos proibidos de capturar e de debulhar, pois Rabi Yehuda dizia: Quebrar um ḥilazon está incluído na categoria primária de debulhar, pois seu objetivo é extrair a matéria que ele deseja da concha que não deseja. Os Rabinos lhe disseram: Quebrar a concha não está incluído na categoria primária de debulhar. Rava disse: Qual é a razão da opinião dos Rabinos? Eles sustentam: Debulhar se aplica somente a produtos que crescem da terra. Aquele que extrai outros materiais de sua cobertura está isento. A Guemará pergunta: Mesmo que extrair sangue não seja considerado debulhar, que ele também seja passível por tirar uma vida. Rabi Yoḥanan disse: Isto se refere a um caso em que ele quebrou sua concha depois que ele estava morto.

Rava disse: Mesmo se você disser que ele o quebrou quando estava vivo, ele está isento. Como ele não tinha a intenção de matar o ḥilazon, ele é considerado como alguém que age sem perceber no que diz respeito a tirar uma vida. A Guemará levanta uma dificuldade: Acaso Abaye e Rava não disseram ambos que Rabbi Shimon, que sustenta que um ato não intencional é permitido, concorda que no caso de: Corte sua cabeça e ele não morrerá, a pessoa é responsável? Quem realiza uma ação que inevitavelmente resultará em um trabalho proibido não pode alegar que não pretendia que sua ação levasse a esse resultado. A falta de intenção só é uma alegação válida quando o resultado é meramente possível, não inevitável. Já que quem extrai sangue de um ḥilazon inevitavelmente tira sua vida, como pode Rava afirmar que sua ação é não intencional? A Guemará responde: Aqui é diferente, pois quanto mais tempo o ḥilazon vive, melhor isso é para o capturador, para que seu corante se torne claro. O corante extraído de um ḥilazon vivo é de qualidade superior ao extraído de um morto. Rabbi Shimon concorda que quem realiza uma ação com consequências inevitáveis é responsável apenas em um caso em que as consequências não sejam contrárias aos seus interesses. Como ele prefere que o ḥilazon permaneça vivo o máximo de tempo possível, ele não é responsável pelas consequências inevitáveis.

Aprendemos na mishná, entre aqueles responsáveis por realizar categorias primárias de trabalho: E aquele que abate um animal no Shabat. A Guemará pergunta: Como não havia necessidade de abate para a construção do Tabernáculo, aquele que abate um animal, por qual trabalho proibido ele é responsável? Rav disse: Ele é responsável por tingimento, pois no decorrer do abate o couro é tingido com sangue. E Shmuel disse: Ele é responsável por tirar uma vida.