Em vez disso, não é que a primeira cláusula da baraita trata do contraste entre o Shabat e a idolatria, e a última cláusula da baraita trata de contrastar o Shabat com outras mitzvot? E quais são as circunstâncias de: Involuntário sem intenção, com relação a outras mitzvot? É um caso em que alguém pensou que era gordura permitida e a comeu, e depois descobriu que era gordura proibida. Este é um exemplo de outras mitzvot em que a pessoa é responsável. Esse não é o caso com relação ao Shabat, em que ele está isento, pois alguém que pretendia cortar uma planta destacada e inadvertidamente cortou uma planta ainda presa ao solo está isento. E de acordo com Abaye, que sustenta que ele é responsável nesse caso, quais são as circunstâncias de: Involuntário sem intenção, com relação a outras mitzvot? É um caso em que alguém tinha algo na boca e pensou que era saliva e engoliu sem intenção de comer, e acabou sendo gordura proibida que ele engoliu. Este é um exemplo de outras mitzvot em que ele é responsável. Esse não é o caso com relação ao Shabat, em que a expressão: Ele está isento, refere-se ao caso de alguém que pretendia levantar uma planta destacada do solo e por engano cortou uma planta ainda presa ao solo. Nesse caso, até Abaye concorda que ele está isento. No entanto, alguém que pretendia cortar uma planta destacada e inadvertidamente cortou uma planta ainda presa ao solo é responsável, pois pretendia realizar um ato padrão de corte. Portanto, nenhuma prova pode ser citada desta baraita.

Uma disputa semelhante entre Abaye e Rava foi declarada. No caso de alguém que pretendia lançar um objeto dois côvados no domínio público, pelo que ele não seria responsável pela lei da Torah, e aconteceu que ele lançou o objeto quatro côvados, em violação da proibição da Torah contra transportar um objeto quatro côvados no domínio público, Rava disse: Ele está isento. Abaye disse: Ele está obrigado. A Guemará elabora: Rava disse: Ele está isento, pois não pretende executar um lançamento de quatro côvados e, consequentemente, não pretende realizar um ato proibido. Abaye disse: Ele está obrigado, pois pretende executar um lançamento padrão, e no fim foi executado um lançamento que percorreu uma distância proibida. Outra disputa entre eles foi declarada. No caso de alguém que pensou que estava no domínio privado e lançou um objeto mais de quatro côvados, e, por fim, descobriu-se que era o domínio público, Rava disse: Ele está isento. E Abaye disse: Ele está obrigado. A Guemará elabora: Rava disse: Ele está isento, pois não pretende executar um lançamento proibido. Em um domínio privado, ele pode lançar um objeto tão longe quanto quiser. E Abaye disse: Ele está obrigado, pois pretende executar um lançamento padrão.

A Guemará comenta: E é necessário mencionar essas três disputas, apesar de suas semelhanças, porque cada uma ensina um elemento único. Pois, se a Guemará nos tivesse ensinado apenas a primeira, o caso de alguém que pretendia levantar uma planta destacada do solo e, por engano, arrancou uma planta ainda presa ao solo, teríamos dito que foi somente nesse caso que Rava disse que ele está isento, pois ele não pretende realizar um ato de arrancar proibido. Ele não tinha intenção de realizar uma ação que implicasse profanação do Shabat. No entanto, a decisão no caso de alguém que pretendia lançar um objeto dois côvados no domínio público e o lançou quatro côvados seria mais rigorosa, pois um objeto não pode ser lançado quatro côvados sem ser lançado dois côvados. Um lançamento de dois côvados é uma parte componente do lançamento de quatro côvados. Consequentemente, diga que nesse caso Rava concorda com Abaye, pois ele realizou um ato que tem um aspecto proibido. E, se a Guemará nos tivesse ensinado a disputa também neste caso de lançar dois côvados, teríamos dito que é somente nesse caso que Rava diz que ele está isento, pois ele não pretende executar um lançamento de quatro côvados. Um lançamento de menos de quatro côvados não constitui transgressão. No entanto, no caso de alguém que pensava que estava no domínio privado, e no fim foi constatado que era o domínio público, onde o indivíduo pretende executar um lançamento de quatro côvados, que é uma distância proibida, diga que Rava concorda com Abaye que ele é responsável. Portanto, é necessário mencionar todos os três casos em que eles discordam.

Aprendemos em uma mishná: As categorias principais de trabalho são quarenta menos uma, e discutimos isso e perguntamos: Por que preciso dessa contagem de quarenta menos uma? E Rabi Yoḥanan disse: A contagem foi incluída para ensinar que, se alguém realizou todas as tarefas proibidas no decorrer de um único lapso de consciência durante o qual não tinha consciência da proibição envolvida, ele é responsável por cada uma e cada uma delas. Concedido, de acordo com Abaye, que disse que em um caso como esse mencionado acima, em que alguém pretendia lançar um objeto por dois côvados e ele percorreu quatro côvados, ele é responsável, verifica-se que essa circunstância ocorre em um caso em que ele sabia que a proibição do Shabat se aplica a certos trabalhos, e sabia que determinados trabalhos eram proibidos, mas se enganou quanto às medidas. Ele pretendia realizar um ato envolvendo menos do que a medida proibida, e acabou acontecendo que a ação que realizou envolveu uma quantidade igual ou maior que a medida proibida. Esse é um ato não intencional que o torna passível de trazer uma oferta pelo pecado, de acordo com Abaye. No entanto, de acordo com Rava, que disse que ele está isento em um caso em que alguém pretendia lançar um objeto por dois côvados e ele percorreu quatro côvados, em que circunstâncias se verifica que ele seria responsável por cada uma e cada uma delas? Seria em um caso em que, com relação ao Shabat, suas ações foram intencionais, e, com relação aos trabalhos proibidos, suas ações foram não intencionais?

Isso se explica bem se ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, que disse: Uma vez que ele foi inadvertido com relação a o fato de que a punição por sua transgressão é karet, embora ele soubesse que sua ação violava uma proibição da Torah e tenha cometido a transgressão intencionalmente, ele é considerado como tendo pecado inadvertidamente. Se ele sustenta essa opinião, você encontra um caso em que alguém poderia ser responsável por cada uma e todas as labores proibidas quando ele sabia que realizar trabalho no Shabat envolve a violação de uma proibição da Torah, mas não sabia que a punição por violar essa proibição é karet. No entanto, se ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Lakish, que disse: Isso não é considerado inadvertido até que ele tenha sido inadvertido com relação a tanto a proibição quanto ao karet, o resultado é que ele desconhece completamente todos os trabalhos proibidos do Shabat. Surge então a pergunta: Com relação a que aspecto do Shabat ele tinha conhecimento? Se ele desconhecia completamente todos os trabalhos proibidos no Shabat, em que sentido suas ações foram intencionais com relação ao Shabat? A Guemará responde: Ele tinha conhecimento das halakhot da proibição dos limites do Shabat, de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que sustenta que essa proibição é lei da Torah.

MISHNÁ: Esta mishná fundamental enumera aqueles que realizam as categorias primárias de trabalho proibidas no Shabat, que somam quarenta menos uma. Elas são agrupadas de acordo com sua função: aquele que semeia, e aquele que ara, e aquele que colhe, e aquele que ajunta feixes em um monte, e aquele que debulha, removendo o grão da casca, e aquele que joeira o grão debulhado ao vento, e aquele que seleciona o resíduo não comestível do comestível, e aquele que mói, e aquele que peneira a farinha em uma peneira, e aquele que amassa a massa, e aquele que assa.

Categorias primárias adicionais de trabalho proibido são as seguintes: aquele que tosquia lã, e aquele que a alveja, e aquele que penteia o velo e o endireita, e aquele que a tinge, e aquele que fia a lã, e aquele que estica os fios da urdidura no tear, e aquele que faz duas malhas, prendendo os fios da urdidura à base do tear, e aquele que tece dois fios, e aquele que corta dois fios para fins construtivos, e aquele que dá um nó, e aquele que desata um nó, e aquele que cose dois pontos com uma agulha, bem como aquele que rasga um tecido para coser dois pontos.

Aquele que captura um cervo, ou qualquer criatura viva, e aquele que o abate, e aquele que o esfola, e aquele que salga o seu couro, uma etapa no processo de curtimento, e aquele que cura o seu couro, e aquele que o alisa, removendo pelos e veias, e aquele que o corta em partes medidas.

Aquele que escreve duas letras e aquele que apaga para escrever duas letras. Aquele que constrói uma estrutura, e aquele que a desmonta, aquele que apaga um fogo, e aquele que acende um fogo. Aquele que golpeia com um martelo para completar o processo de produção de um utensílio (Rabbeinu Ḥananel), e aquele que transporta um objeto de um domínio para outro. Todas essas são categorias primárias de trabalho, e somam quarenta menos uma.