Aquele que pretendia levantar uma planta destacada do solo no Shabat e, por engano, cortou uma planta ainda presa ao solo, o que em outras circunstâncias constitui a realização do trabalho proibido de ceifar, está isento de trazer uma oferta pelo pecado por seu ato equivocado, pois não pretendia realizar um ato de corte. Aquele que realiza uma ação sem perceber [mitasek], isto é, não tinha qualquer intenção de realizar o ato, não incorre em responsabilidade alguma. Aquele que pretendia cortar uma planta destacada e, sem querer, cortou uma planta ainda presa ao solo, Rava disse: ele também está isento. Abaye disse: Ele é responsável. A Guemará elabora: Rava disse que ele está isento porque não pretendia realizar um ato de corte proibido. Ele pretendia realizar uma ação completamente permitida no Shabat. Ele não tinha nenhum equívoco com relação às halakhot do Shabat. Foi apenas um ato equivocado. E Abaye disse que ele é responsável porque pretendia realizar um ato comum de corte. Uma vez que pretendia realizar esse ato, e executou sua intenção, a Torah o caracteriza como involuntário e não como alguém que agiu sem perceber.

Rava disse: De onde eu deduzo isto para dizer esta opinião? Como foi ensinado em uma baraita: Há uma severidade com relação às proibições de Shabat que é maior do que a severidade com relação a outras mitzvot, e uma severidade com relação a outras mitzvot que é maior do que a severidade com relação a Shabat. A Guemará elabora: Uma severidade com relação a Shabat que é maior do que a severidade com relação a outras mitzvot é que, com relação a Shabat, aquele que cometeu duas transgressões em Shabat, mesmo que o tenha feito no curso de um único lapso de consciência, é passível de trazer uma oferta pelo pecado por cada uma e cada uma, o que não ocorre em outras mitzvot. Em outras mitzvot, se um indivíduo comete uma transgressão várias vezes no curso de um único lapso de consciência, ele é passível de trazer apenas uma oferta pelo pecado. E uma severidade com relação a outras mitzvot que é maior do que a severidade com relação a Shabat é que, com relação a outras mitzvot, aquele que realiza um ato inadvertidamente sem intenção é passível, o que não ocorre com relação a Shabat. Aparentemente, a expressão inadvertidamente sem intenção se refere ao caso em disputa entre Abaye e Rava. Portanto, isso é prova da opinião de Rava de que, com relação a Shabat, aquele que age sem perceber, isto é, cuja ação resultou do envolvimento em outro assunto e que não tinha intenção de realizar uma ação proibida, não é considerado como tendo realizado um ato inadvertido.

Antes de a Guemará discutir a baraita no contexto da disputa entre Abaye e Rava, a Guemará analisa seu texto. O Mestre disse na baraita: Uma stringência com relação ao Shabat que é maior do que a stringência com relação a outras mitzvot é que, com relação ao Shabat, alguém que realizou duas transgressões no Shabat, mesmo no decurso de uma única falta de consciência, é passível de trazer uma oferta pelo pecado por cada uma e cada uma, o que não ocorre com relação a outras mitzvot. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se você disser que ele realizou inadvertidamente atos de ceifar e moer no Shabat, a situação correspondente com relação a outras mitzvot é um caso em que ele comeu gordura proibida e sangue. Se assim for, não há diferença entre Shabat e outras mitzvot. Aqui ele é passível de trazer duas ofertas pelo pecado e aqui ele é passível de trazer duas ofertas pelo pecado. Antes, quais são as circunstâncias em outras mitzvot nas quais ele é passível de trazer apenas uma oferta pelo pecado? É num caso em que ele comeu gordura proibida e novamente comeu gordura proibida dentro de uma única falta de consciência. A situação correspondente com relação ao Shabat é um caso em que alguém realizou um ato de ceifar e realizou outro ato de ceifar dentro de uma única falta de consciência. Contudo, também nesse caso não há diferença entre Shabat e outras mitzvot. Aqui ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado, e aqui ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado.

A Guemará explica: Na verdade, está se referindo a um caso em que alguém realizou atos de ceifar e moer. E qual é o significado da expressão: O que não ocorre com relação a outras mitzvot? Não está se referindo a todas as mitzvot em geral. Está se referindo à proibição de idolatria, que é composta de proibições componentes separadas, cada uma das quais acarreta responsabilidade independente. Isso está de acordo com a opinião de Rabi Ami, como Rabi Ami disse: Aquele que sacrificou à idolatria, e queimou incenso diante dela, e derramou vinho como libação diante dela no curso de um lapso de consciência é responsável por trazer apenas uma oferta pelo pecado. Essa é a decisão, embora, se ele tivesse realizado esses ritos separadamente, seria responsável por trazer uma oferta pelo pecado por cada um. Essa, então, é a severidade de outras mitzvot em relação ao Shabat.

A Guemará pergunta: Em que caso você estabeleceu a baraita, no caso de idolatria? Se for assim, declare a cláusula final e determine se essa explicação se aplica também ali. A cláusula final declara: Uma stringência com relação a outras mitzvot que é maior do que a stringência com relação ao Shabat é que, com relação a outras mitzvot, aquele que realiza um ato inadvertidamente sem intenção é responsável, o que não é o caso com relação ao Shabat. Quem age sem perceber e sem intenção de realizar um ato proibido não é considerado como tendo realizado um ato inadvertido. Esse caso de realizar um ato inadvertidamente sem intenção com relação à idolatria, quais são as circunstâncias? Se você disser que se refere a um caso em que ele pensou que era uma sinagoga e se curvou diante dela, e acabou se verificando que ele se curvou à idolatria, ele não cometeu transgressão. Já que seu coração estava voltado para o Céu, isso nem sequer é uma transgressão inadvertida. Em vez disso, refere-se a um caso em que ele viu uma estátua [andarta] à imagem do rei e se curvou diante dela. Quais são as circunstâncias? Se a baraita se refere a um caso em que ele se curvou porque aceitou aquela imagem sobre si como um deus, ele adorou idolatria intencionalmente e não é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado. E se ele não aceitou aquela imagem sobre si como um deus e se curvou meramente em deferência ao monarca, isso não tem significado e não é um ato de idolatria.

Em vez disso, refere-se a um caso em que alguém se prostrou por amor a alguém que lhe pediu que se prostrasse diante da estátua e por medo de alguém que o coagiu a fazê-lo. Ele está sob a impressão de que, a menos que tenha sinceramente a intenção de adorar o ídolo, não há proibição envolvida. Isso se encaixa bem de acordo com a opinião de Abaye, que disse: Aquele que se prostra por amor ou medo é passível de trazer uma oferta pelo pecado. No entanto, de acordo com a opinião de Rava, que disse: Aquele que se prostra por amor ou medo está isento de trazer uma oferta pelo pecado, o que se pode dizer? De acordo com a opinião de Rava, a dificuldade permanece. Não há caso em que haja diferença entre a decisão no caso de idolatria e a decisão no caso de Shabat. Em vez disso, refere-se a um caso em que alguém diz a si mesmo que isso é permitido. Ele está sob a impressão de que a idolatria é permitida, e seu ato inadvertido foi resultado de ignorância, não de esquecimento. A declaração na baraita: O que não é o caso com relação ao Shabat, refere-se àquele que estava sob a impressão de que realizar trabalhos no Shabat é permitido. Aquele que realiza trabalhos proibidos nessas circunstâncias está completamente isento.

Essa conclusão contradiz outra declaração de Rava. Com relação àquele que desconhece tanto a essência do Shabbat quanto os trabalhos proibidos específicos, Rava apresentou um dilema diante de Rav Naḥman apenas sobre se deveria considerá-lo obrigado a trazer uma ou se deveria considerá-lo obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado. No entanto, a possibilidade de isentá-lo completamente não ocorreu à mente de Rava. Essa explicação da baraita é incompatível com a opinião de Rava.