aquele que teve relações com uma serva designada cinco vezes é responsável apenas por trazer uma oferta pela culpa, mesmo que tenha tomado conhecimento de sua transgressão entre cada ato de relação com ela. Como a consciência é insignificante com relação a esse sacrifício, ela não estabelece separação em termos do número de ofertas pela culpa que ele deve trazer. Rav Hamnuna levanta uma forte objeção a esta halakha: Mas se o que você diz é assim, alguém que teve relações com uma serva designada, e novamente teve relações, e designou um animal para a oferta, e disse: Esperem por mim antes de sacrificar a oferta até que eu tenha relações novamente, para que a oferta pela culpa expie também essa transgressão, você diria que o mesmo se aplica também nesse caso , que ele é responsável apenas por trazer uma oferta pela culpa? Ulla lhe disse: Você se referiu a uma ação realizada após a designação de um animal para a oferta pela culpa. Eu não disse essa halakha com relação a uma ação que foi realizada após a designação.

Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse: De acordo com aquele que disse que, para designar uma oferta pela culpa definida, é necessário conhecimento prévio de que ele certamente pecou, alguém que teve relações cinco vezes com uma serva designada é responsável por trazer uma oferta pela culpa por cada uma e todas elas. Porque a consciência é significativa com relação às ofertas pela culpa, a consciência entre os atos de coabitação torna cada um uma transgressão separada. Abaye disse a Rav Dimi: Não é assim, pois com relação a uma oferta pelo pecado para a qual exigimos conhecimento prévio, Rabbi Yoḥanan e Rabbi Shimon ben Lakish discordam sobre se a consciência após um pecado não intencional separa ou não uma transgressão da outra. Rav Dimi ficou em silêncio e não teve resposta. Numa tentativa de resolver o problema, Abaye lhe disse: Talvez você tenha dito sua declaração com relação a um ato que o pecador procura cometer depois de designar um animal como oferta pela culpa, mas deseja obter expiação por meio desse mesmo sacrifício designado. Essa declaração está de acordo com a declaração de Rav Hamnuna. Rav Dimi se lembrou e disse a Abaye: Sim, isso foi o que originalmente foi dito.

Quando Ravin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele citou várias disputas relativas às halakhot das ofertas pela culpa e disse: Todos concordam com relação a uma serva designada, e todos concordam com relação a uma serva designada, e há uma disputa com relação a uma serva designada. A Guemará explica: Todos concordam com relação a uma serva designada; a pessoa é obrigada a trazer apenas uma oferta pela culpa, mesmo por muitos atos de coabitação, de acordo com a opinião de Ulla. Ulla disse que, como o conhecimento prévio não é exigido para a obrigação de trazer uma oferta pela culpa, mesmo que a pessoa tenha tomado conhecimento de sua transgressão entre cada vez que teve relações, ela traz apenas um sacrifício. E todos concordam com relação a uma serva designada; a pessoa é obrigada por cada um e cada ato de coabitação, se ocorreu após a designação de um animal para uma oferta pela culpa pela transgressão anterior, de acordo com a opinião de Rav Hamnuna. E há uma disputa com relação a uma serva designada; isso se refere àquele que disse que, para designar uma oferta pela culpa definida, é necessário conhecimento prévio de que ele certamente pecou. Nesse caso, o status legal da oferta pela culpa é igual ao da oferta pelo pecado e é objeto de uma disputa entre Rabbi Yoḥanan e Rabbi Shimon ben Lakish, que discordam sobre se a consciência entre duas transgressões involuntárias delimita e exige duas ofertas.

Foi declarado que os amora’im discordaram quanto à halakha no seguinte caso: