por inferência, a primeira cláusula na mishná está se referindo a um tipo de alimento e um prato. O problema então é mais difícil. Num caso em que alguém comeu duas metades de um volume de azeitona de um tipo de alimento e em um prato, era necessário dizer que ele é responsável? Isso é óbvio. Rav Huna disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele teve um período de consciência entre comer as duas metades do volume de azeitona. Depois de comer a primeira metade de um volume de azeitona, ele percebeu que havia comido alimento proibido. Depois, tornou-se novamente inconsciente disso e comeu a segunda metade de um volume de azeitona. Embora, com relação aos sacrifícios, a consciência geralmente sirva como uma linha de demarcação entre transgressões não intencionais cometidas antes do período de consciência e transgressões não intencionais cometidas depois dele, a mishná está de acordo com a opinião de Rabban Gamliel, que disse: Não há consciência para meia medida. Como não se é obrigado a trazer um sacrifício por meia medida, o fato de a pessoa ter se tornado consciente entre o consumo das duas metades de um volume de azeitona não tem significado e não demarca entre as duas meias-medidas com relação à obrigação de trazer uma oferta pelo pecado.

Foi declarada uma disputa entre amora’im: Com relação àquele que comeu dois volumes do tamanho de uma azeitona de gordura proibida em um único lapso de consciência, e tomou conhecimento da transgressão de comer o primeiro volume do tamanho de uma azeitona, e depois tomou conhecimento da transgressão de comer o segundo, Rabbi Yoḥanan disse: Ele é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado, uma oferta por cada transgressão. E Reish Lakish disse: Ele é obrigado a trazer apenas uma. Ambos os Sábios citam provas para suas opiniões. Rabbi Yoḥanan disse que ele é obrigado, como está declarado: “E ele oferecerá por seu pecado que pecou…e trará o novilho” (Levítico 4:3-4), indicando que ele é obrigado a trazer um sacrifício separado para cada pecado. E Reish Lakish disse que ele está isento, como está declarado: “E o sacerdote fará expiação por ele do seu pecado, e lhe será perdoado” (Levítico 4:26), indicando que mesmo se ele fez expiação de seu pecado, isto é, por parte de seu pecado e não por todo o seu pecado, toda a transgressão é perdoada.

A Guemará pergunta: E como pode Reish Lakish dizer que uma única oferta pelo pecado é suficiente? Não está escrito: “Por seu pecado…e ele trará”? A Guemará responde: Esse versículo se refere a um caso em que ele só tomou conhecimento do segundo pecado depois de obter expiação pelo primeiro. No entanto, se ele tomou conhecimento antes da expiação, é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado. A Guemará pergunta: E também Rabi Yoḥanan, como pode ele dizer que a pessoa é obrigada a trazer duas ofertas pelo pecado? Não está escrito: “De seu pecado, e lhe será perdoado”? A Guemará responde: De acordo com Rabi Yoḥanan, com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que alguém comeu o volume de uma azeitona e meia, e tomou conhecimento de sua transgressão de comer um único volume de azeitona, e então comeu outra metade de uma azeitona durante o lapso de consciência do segundo meio volume de azeitona que ele comeu junto com o volume inteiro de azeitona. Para que você não diga que as duas metades de um volume de azeitona devem se juntar, e que ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado adicional, o versículo nos ensina que, nesse caso, ele está isento porque já obteve expiação por parte de sua transgressão.

Ravina disse a Rav Ashi: Na disputa entre Rabbi Yoḥanan e Reish Lakish, eles discordam em um caso em que alguém tomou conhecimento da segunda transgressão antes de designar um animal para a primeira oferta pelo pecado, e este é o ponto sobre o qual eles discordam: Que um Sábio, Rabbi Yoḥanan, sustenta que os períodos de tomada de conhecimento separam. Como ele tomou conhecimento de seus pecados em dois momentos diferentes, ele é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado. E um Sábio, Reish Lakish, sustenta que apenas as designações de animais para sacrifícios separam. No entanto, se alguém tomou conhecimento da segunda transgressão após a designação do animal para a primeira oferta pelo pecado, Reish Lakish concorda com Rabbi Yoḥanan que ele é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado. Ou, talvez, eles estejam discordando em um caso em que ele tomou conhecimento do segundo pecado após designar um animal para a primeira oferta pelo pecado, e este é o ponto sobre o qual eles discordam: Que um Sábio, Rabbi Yoḥanan, sustenta que as designações separam; e um Sábio, Reish Lakish, sustenta que apenas as expiações separam. Somente depois que a oferta pelo pecado foi sacrificada sobre o altar e o pecador obteve expiação, pode-se dizer que a capacidade expiatória do sacrifício se esgotou e não pode expiar por um pecado do qual ele tomou conhecimento depois. No entanto, se ele tomou conhecimento do segundo pecado antes da designação do sacrifício, Rabbi Yoḥanan concorda com Reish Lakish que ele é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado. Ou, talvez, a disputa entre eles seja tanto neste caso, antes da designação, quanto naquele caso, após a designação.

Rav Ashi disse-lhe: É razoável dizer que a disputa é tanto neste caso quanto naquele caso. Pois, se te ocorrer que eles discordam apenas num caso em que ele tomou conhecimento do segundo pecado antes da designação de um animal para a primeira oferta pelo pecado, e num caso em que ele tomou conhecimento após a designação Reish Lakish concorda com Rabbi Yoḥanan que ele está obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado, então, em vez de estabelecer o versículo que apresentou uma dificuldade à opinião de Reish Lakish num caso em que alguém tomou conhecimento do segundo pecado após a expiação pelo primeiro, que ele o estabeleça num caso em que alguém tomou conhecimento da transgressão após a designação de um animal para a primeira oferta pelo pecado. E, de modo semelhante, se disseres que eles discordam apenas num caso em que ele tomou conhecimento do segundo pecado após a designação, e num caso em que ele tomou conhecimento antes da designação Rabbi Yoḥanan concorda com Reish Lakish que ele está obrigado apenas a trazer uma oferta pelo pecado, então, em vez de estabelecer o versículo que apresentou uma dificuldade à opinião de Rabbi Yoḥanan num caso em que ele comeu o volume de uma azeitona e meia, que ele o estabeleça num caso em que ele tomou conhecimento da transgressão antes da designação.

Ravina não aceita esta prova, pois, em sua opinião, ela é falha: E talvez haja incerteza com relação a este assunto, e ele falou empregando o estilo de: Se você quiser dizer. Se você quiser dizer que eles discordam em um caso em que ele tomou conhecimento do segundo pecado antes da designação, então como Rabbi Yoḥanan estabelece o versículo? Ele estabelece o versículo em um caso em que alguém comeu uma oliva e meia. E se você quiser dizer que eles discordam em um caso em que ele tomou conhecimento do segundo pecado após a designação, então como Reish Lakish estabelece o versículo? Ele estabelece o versículo em um caso em que alguém tomou conhecimento do segundo pecado após obter expiação.

Ulla disse: De acordo com aquele que disse que, para designar uma oferta de culpa definida, um sacrifício trazido por alguém que cometeu um roubo, fez uso indevido de objetos sagrados ou teve relações com uma serva designada, não se exige conhecimento prévio de que ele certamente pecou,