No entanto, nesse caso, a oferta pelo pecado que expiou o ato não intencional de ceifar, que ele realizou quando sua ação foi não intencional com relação ao Shabat, traz consigo expiação também pelo segundo ato não intencional de ceifar, que ele realizou quando sua ação foi não intencional com relação ao trabalho proibido, e pelo qual ele também era obrigado a trazer uma oferta pelo pecado. E, de modo semelhante, a oferta pelo pecado que expiou o ato não intencional de moer, que ele realizou quando sua ação foi não intencional com relação ao Shabat, traz consigo expiação pelo ato não intencional de moer, que ele realizou quando sua ação foi não intencional com relação ao trabalho proibido. Uma vez que a oferta foi sacrificada depois que ele havia cometido ambas as transgressões, ele obtém expiação com um único sacrifício, embora tenha realizado várias formas da transgressão em uma única falta de consciência. No entanto, se a ordem dos acontecimentos nesse caso foi diferente, de modo que ele tomou conhecimento da ceifa realizada quando sua ação foi intencional com relação ao Shabat e sua ação foi não intencional com relação aos trabalhos proibidos, e ele separou uma oferta para expiar sua transgressão não intencional, e só depois tomou conhecimento de que havia realizado os trabalhos de ceifar e moer quando suas ações foram não intencionais com relação ao Shabat, a oferta pelo pecado que ele traz pela ceifa traz consigo expiação pela ceifa anterior e pela moagem concomitante. No que diz respeito à falta de consciência com relação ao Shabat, ceifar e moer são considerados como um só pecado, e a expiação por um expia o outro. E a moagem paralela que ele realizou junto com a ceifa posterior permanece em seu lugar, isto é, ele não obtém expiação por essa transgressão. Quando tomar conhecimento dela, ele trará uma oferta separada para expiação.

Abaye disse: A moagem também arrasta consigo a última moagem, pois a designação de moagem é uma só. Uma vez que ele obteve expiação por um ato de moagem, a expiação é obtida também pelo segundo ato de moagem, pois ambos foram realizados em um único lapso de consciência, e ele só tomou conhecimento depois que os atos foram concluídos. A Guemará pergunta: E Rava é da opinião de que a expiação pode ser obtida por meio de arrastamento? Não foi declarado que há uma disputa a esse respeito em um caso em que alguém, sem intenção, comeu dois volumes do tamanho de uma azeitona de gordura proibida em um único lapso de consciência, por exemplo, ele comeu dois pedaços de gordura proibida de diferentes partes de um animal acreditando que eram gordura permitida? Ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por essa transgressão. E em um caso em que ele tomou conhecimento de que um dos volumes do tamanho de uma azeitona era gordura proibida, e então comeu um terceiro volume do tamanho de uma azeitona enquanto ainda estava no meio do lapso de consciência acerca do segundo pedaço de gordura proibida, isto é, ele ainda não havia tomado conhecimento de que o segundo dos volumes originais do tamanho de uma azeitona era de fato proibido e, depois de comer o terceiro volume do tamanho de uma azeitona, tomou conhecimento tanto do segundo quanto do terceiro pedaços de gordura. Rava disse: Se ele trouxe um sacrifício pelo primeiro, a expiação é obtida pelas transgressões do primeiro e do segundo volumes do tamanho de uma azeitona, já que ele comeu ambos em um único lapso de consciência. Contudo, a expiação não é obtida pelo terceiro, porque a consciência do primeiro volume do tamanho de uma azeitona intervém.

Se ele trouxe um sacrifício pelo terceiro depois que tomou consciência de que havia pecado, obtém-se expiação pelas transgressões do terceiro e do segundo, pois ambas foram cometidas em uma única falta de consciência. No entanto, não se obtém expiação pela transgressão do primeiro, que ocorreu em uma falta de consciência separada. Se ele trouxe um sacrifício pelo do meio, obtém-se expiação por todos, pois tanto o primeiro quanto o terceiro volume de azeitona compartilham uma falta de consciência em comum com o segundo. Abaye disse: Mesmo que ele tenha trazido um sacrifício por qualquer um deles, obtém-se expiação por todos eles por meio de extensão. Uma vez que ele obteve expiação por um dos volumes de azeitona, essa expiação traz consigo expiação pelos outros volumes de azeitona com os quais compartilhou uma falta de consciência. Em todo caso, aparentemente Rava não é da opinião de que a expiação traz consigo expiação. Como, então, ele diz que a expiação pela ceifa traz consigo expiação por outros atos de ceifa? A Guemará responde: Depois que ele ouviu esta halakha de Abaye, ele a adotou. A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, se Rava aceita o princípio da extensão, por esse mesmo princípio a moagem também deveria trazer consigo moagem. A Guemará responde: Há uma diferença. Embora ele seja da opinião de que a expiação pode ser obtida por meio de extensão, ele não é da opinião de que a expiação obtida por meio de extensão possa trazer expiação adicional por meio de extensão. A expiação pela transgressão inicial de moer só foi obtida por ter sido trazida pela expiação da ceifa. Rava sustenta que ela não pode então prosseguir e trazer expiação pelo ato posterior de moer.

A Guemará comenta: Uma questão que era óbvia para Abaye e Rava era um dilema para o Rabino Zeira. Num caso em que a ação de alguém foi intencional com relação ao Shabat e não intencional com relação aos trabalhos, e num caso em que sua ação foi não intencional com relação ao Shabat e intencional com relação aos trabalhos, ele é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado pela violação não intencional do Shabat. Isso não era óbvio para o Rabino Zeira, pois o Rabino Zeira apresentou um dilema diante do Rabino Asi, e outros dizem que o Rabino Yirmeya apresentou um dilema diante do Rabino Zeira: Se alguém colheu e moeu grão na medida de meia massa de um figo seco, e sua ação foi não intencional com relação ao Shabat e intencional com relação aos trabalhos proibidos. Certamente ele não é responsável pela lei da Torah, porque colheu e moeu menos do que a medida mínima para responsabilidade. E então ele colheu ou moeu grão na quantidade de meia massa de um figo seco e sua ação foi intencional com relação ao Shabat e não intencional com relação aos trabalhos proibidos, eles se combinam para constituir a medida mínima que determina a responsabilidade de trazer uma oferta pelo pecado quando ele vier a saber que pecou? Ele lhe disse: Eles são separados com relação às ofertas pelo pecado, isto é, se alguém colheu e moeu a medida mínima que determina a responsabilidade, ele é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado, e portanto eles não se combinam para constituir a medida mínima.

A Guemará pergunta: E onde quer que eles sejam separados com relação às ofertas pelo pecado, acaso não se unem juntos? Não aprendemos em uma mishná: Se alguém comeu um pedaço de gordura proibida e depois comeu outro pedaço de gordura proibida, cada um maior que a medida para responsabilidade, em um único lapso de consciência, ele é responsável por trazer apenas uma oferta pelo pecado? No caso seguinte da mishná, quatro itens são listados. Se alguém os come sem intenção, é responsável por trazer uma oferta pelo pecado. Se ele comeu gordura proibida, e sangue, e notar, sacrifícios que permaneceram depois que expirou o tempo em que podiam ser comidos, e piggul, sacrifícios invalidados devido a intenção inadequada enquanto eram oferecidos, em um único lapso de consciência, ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado por cada um e cada um. Essa é a stringência que se aplica a muitos tipos de proibições em relação a um, o mesmo, tipo. E esta é a stringência de um tipo em relação a muitos tipos: Que se alguém comeu meia azeitona de volume, e depois comeu outra meia azeitona de volume de um tipo, ele é responsável porque as duas meias medidas se unem para constituir uma medida completa. E se ele comeu duas metades de uma azeitona de dois tipos, ele está isento.

E discutimos esta mishná: Quando aprendemos sobre alguém que comeu duas metades do volume de uma azeitona de um tipo, era necessário dizer que ele é responsável? Isso é óbvio. E Reish Lakish disse em nome do sábio, bar Tutni: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele comeu duas metades do volume de uma azeitona de dois pratos, em que cada metade foi preparada separadamente, e isso está de acordo com a opinião de Rabbi Yehoshua, que disse que os pratos separam. Quem come dois volumes de azeitona de alimento proibido que foi preparado em dois pratos diferentes no curso de um único lapso de consciência é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por cada um. Para que não digas que Rabbi Yehoshua declarou sua opinião de que os pratos separam tanto como leniência quanto como rigor, e portanto quem comeu duas metades do volume de uma azeitona de dois pratos estaria isento, a mishná nos ensina que Rabbi Yehoshua não declarou sua opinião como leniência. Ele declarou sua opinião como rigor.

Mas aqui, onde eles são separados com relação ao número de ofertas pelo pecado, isto é, de acordo com Rabi Yehoshua, quem come um volume de azeitona de cada um dos dois pratos é passível de trazer duas ofertas pelo pecado, e, ainda assim, as duas metades de um volume de azeitona dos dois pratos se unem e constituem uma medida completa, tornando-o passível de trazer uma oferta pelo pecado. Rabi Zeira disse a Rabi Yirmeya: O Mestre ensinou a resposta de Reish Lakish com relação à primeira cláusula da mishná, e isso lhe é difícil. Nós ensinamos a resposta de Reish Lakish com relação à última cláusula da mishná, e isso não nos é difícil. Quando aprendemos na última cláusula da mishná: Aquele que comeu duas metades de um volume de azeitona de dois tipos, era necessário dizer que ele está isento? Isso é óbvio. Reish Lakish disse em nome de bar Tutni: Na verdade, trata-se até mesmo de um caso em que a proibição era de um único tipo de alimento. E por que, então, chama a mishná isso de dois tipos? Porque ele o come em dois pratos separados nos quais foi preparado. E esta decisão está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, que disse que os pratos separam. E isso nos ensina que Rabi Yehoshua declarou sua opinião de que os pratos separam tanto como leniência quanto como rigor.

A Guemará pergunta: Do fato de que a última cláusula se refere a um tipo de alimento e a um caso em que as duas metades de um volume de azeitona foram preparadas em dois pratos, como explicado acima,