apenas shem, parte da palavra, as letras shin e mem, de Shimon. “Eles” refere-se àquele que realizou as categorias primárias de trabalho. Deles refere-se àquele que realizou subcategorias de trabalhos proibidos. Uma que é eles refere-se a uma transgressão com múltiplas punições, como num caso em que sua ação foi intencional com relação ao Shabbat, pois ele sabia que era Shabbat, e sua ação foi inadvertida com relação aos trabalhos proibidos, pois ele não sabia que os trabalhos eram proibidos. Nesse caso, ele é responsável por cada categoria primária de trabalho. Eles que são uma refere-se a várias transgressões com uma punição, como num caso em que sua ação foi inadvertida com relação ao Shabbat, pois ele não sabia que era Shabbat, e sua ação foi intencional com relação aos trabalhos proibidos, pois ele sabia que os trabalhos eram proibidos. Nesse caso, ele é responsável por trazer apenas uma oferta pelo pecado. Aparentemente, o rabino Yosei tem uma fonte para a divisão dos trabalhos de Shabbat. Por que Shmuel não deriva a halakha dessa fonte? A Gemara responde: Shmuel não derivou “uma que é eles e eles que são uma” do versículo.

Rava apresentou um dilema diante de Rav Naḥman: Qual é a halakha se uma pessoa teve um lapso de consciência de ambos, do Shabat e daquilo, um trabalho específico? Ele lhe disse: Ele teve um lapso de consciência com relação ao Shabat e é responsável por trazer apenas uma oferta pelo pecado. Rava lhe disse: Pelo contrário, ele teve um lapso de consciência com relação aos trabalhos proibidos, e deve ser responsável por cada um e todos os trabalhos que realizou. Em vez disso, Rav Ashi disse: Vemos que, se é devido à consciência do Shabat que ele para de realizar o trabalho quando lhe dizem que dia é, então, aparentemente, foi um lapso de consciência com relação ao Shabat, e ele é responsável por apenas uma. E se é devido à consciência do trabalho proibido que ele para, então, aparentemente, foi um lapso de consciência com relação aos trabalhos e ele é responsável por cada um e todos. Ravina disse a Rav Ashi: Será que ele para por causa do Shabat por qualquer razão que não seja porque sabe que os trabalhos são proibidos? E, de modo semelhante, ele para de realizar os trabalhos quando lhe dizem que é proibido por qualquer razão que não seja porque sabe que é Shabat? Quando alguém para de trabalhar quando lhe dizem que é Shabat, é porque entende que o trabalho que está realizando é proibido no Shabat. Do mesmo modo, quando alguém para seu trabalho quando lhe dizem que o trabalho é proibido, é porque entende que o dia é Shabat. Em vez disso, não há diferença entre os casos, e em ambos ele é considerado inadvertido com relação ao Shabat.

A Guemará continua a discutir o assunto de uma perspectiva diferente. Aprendemos em uma mishná: O número de categorias primárias de trabalhos proibidos no Shabat é quarenta menos um, que a mishná passa a listar. E discutimos esta mishná: Por que preciso dessa contagem de quarenta menos um? Não basta simplesmente listar os trabalhos proibidos? E Rabino Yoḥanan disse: A contagem foi incluída para ensinar que, se ele realizou todos os trabalhos proibidos no decurso de um único lapso de consciência durante o qual ele não tinha consciência da proibição envolvida, ele é responsável por cada um e cada um deles. Certamente, se você disser que alguém que teve um lapso de consciência tanto deste quanto daquele é responsável por cada um e cada um deles, isso faz sentido. No entanto, se você disser que, já que alguém que teve um lapso de consciência deste e daquele teve um lapso de consciência com relação ao Shabat, e ele é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado, em que circunstâncias você pode encontrar um caso em que alguém seria responsável por violar inadvertidamente todos os trinta e nove trabalhos? Deve ser um caso em que, com relação ao Shabat, suas ações foram intencionais, pois ele sabia que era Shabat, e, com relação aos trabalhos, suas ações foram inadvertidas, pois ele não sabia que esses trabalhos eram proibidos no Shabat.

Isso se explica bem se ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, que disse: Uma vez que ele foi inadvertido com relação a o fato de que a punição por sua transgressão é karet, embora ele soubesse que sua ação violava uma proibição da Torah e tenha cometido a transgressão intencionalmente, ele é considerado como tendo pecado inadvertidamente. Você encontra essa possibilidade em um caso em que ele sabia que realizar trabalho no Shabat envolve a violação de uma proibição da Torah, mas não sabia que a punição por violar essa proibição é karet. No entanto, se ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Lakish, que disse: Não é considerado inadvertido até que ele tenha sido inadvertido com relação a tanto a proibição quanto o karet, o resultado é que ele desconhece completamente todos os trabalhos proibidos do Shabat. Surge então a questão: Com relação a que aspecto do Shabat ele tinha conhecimento? Se ele desconhecia completamente todos os trabalhos proibidos no Shabat, em que sentido suas ações foram intencionais com relação ao Shabat? A Guemará responde: Ele tinha conhecimento das halakhot da proibição dos limites do Shabat, de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que sustenta que essa proibição é lei da Torah.

Rava disse: Aquele que ceifou e moeu grão na medida de um volume de figo seco, a medida que determina a responsabilidade pelas labores de ceifar e moer no Shabat, enquanto ao realizar essas ações estava inadvertido com relação ao Shabat e intencional com relação às labores proibidas. Ele não sabia que era Shabat, mas sabia que as labores eram proibidas. E ele não percebeu que havia pecado até que novamente ceifou e moeu grão na medida de um volume de figo seco, enquanto ao realizar essas ações estava intencional com relação ao Shabat e inadvertido com relação às labores proibidas. Ele sabia que era Shabat, mas não sabia que as labores eram proibidas. E depois tornou-se ciente de que havia realizado as labores de ceifar e moer enquanto estava inadvertido com relação ao Shabat e intencional com relação às labores proibidas. Ele separou uma oferta pelo pecado para expiar seu pecado, com base no princípio de que precisa separar apenas uma oferta pelo pecado, embora tenha realizado duas categorias principais de labor no mesmo lapso de consciência. E depois tornou-se ciente de que havia realizado as labores de ceifar e moer enquanto estava intencional com relação ao Shabat e inadvertido com relação às labores proibidas. Por realizar inadvertidamente duas categorias de labor proibido, ceifar e moer, ele deve ser responsável por trazer duas ofertas pelo pecado.