A Guemará pergunta: Qual é a diferença na primeira cláusula, que afirma que ele é responsável por trazer apenas uma oferta pelo pecado por cada Shabat, e na última cláusula, que afirma que ele é responsável por cada uma e todas as categorias primárias de trabalho que realizou? Rav Safra disse: Aqui, onde ele não sabe que o dia era Shabat, quando percebe que pecou, é devido à consciência do Shabat que ele para. Quando lhe dizem que era Shabat, ele para imediatamente. E aqui, onde ele não sabe que os trabalhos são proibidos, é devido à consciência dos trabalhos que ele para. Quando lhe dizem que este trabalho é proibido, ele para imediatamente. Rav Naḥman disse a Rav Safra: Será que ele para por causa do Shabat por qualquer razão senão porque sabe que os trabalhos são proibidos? Se ele não soubesse que o trabalho é proibido, dizer-lhe que é Shabat não o faria parar. E, de modo semelhante, será que ele para de realizar os trabalhos quando lhe dizem que isso é proibido por qualquer razão senão porque sabe que é Shabat? Se ele não soubesse que era Shabat, não haveria razão para parar de trabalhar. Aparentemente, atribuir a distinção entre as duas partes da mishná ao que acabou se tornando conhecido por ele nos diferentes casos está incorreto. Em vez disso, Rav Naḥman disse: A oferta que a Torah o obrigou a trazer; por que ele é assim obrigado? É por cometer uma transgressão inadvertida. Lá, onde ele não sabia que o dia era Shabat, ele foi inadvertido com relação a uma questão; aqui, onde ele não sabia que os trabalhos eram proibidos, ele foi inadvertido com relação a múltiplas questões, e é responsável por trazer ofertas pelo pecado de acordo com o número de questões das quais não tinha conhecimento.

Aprendemos na mishná que alguém é passível de trazer uma oferta pelo pecado por cada trabalho proibido que realiza no Shabat. A Guemará pergunta: De onde derivamos a divisão dos trabalhos? Qual é a fonte da halakha de que, se alguém realiza numerosos trabalhos proibidos no Shabat no curso de uma única falta de consciência, cada trabalho proibido é considerado uma transgressão separada no que diz respeito à punição? Shmuel disse que o versículo diz: “E guardareis o Shabat, pois ele é santo para vós; aquele que o profanar certamente morrerá [mot yumat]” (Êxodo 31:14). Aprendemos da linguagem dupla, mot yumat, que a Torah ampliou múltiplas mortes para uma única profanação. Embora várias violações tenham sido cometidas no curso de uma única falta de consciência, cada uma é considerada uma transgressão separada no que diz respeito à punição. A Guemará pergunta: Aquele versículo foi escrito com relação à transgressão intencional. A Guemará está buscando uma fonte para múltiplos sacrifícios trazidos por transgressão involuntária. A Guemará responde: Se isso não se refere à questão da transgressão intencional, já que o versículo não ensina uma halakha aplicável a atos intencionais, pois já está escrito: “Seis dias fareis trabalho, e no sétimo dia será santo para vós, um Shabat de descanso para Deus; todos os que o profanarem morrerão” (Êxodo 35:2), aplicai-o à questão da transgressão involuntária. O versículo ensina que aquilo que foi escrito com relação à pena de morte por profanação do Shabat em geral se aplica a todas as halakhot do Shabat, incluindo casos de transgressão involuntária. E qual, então, é o significado da expressão: Morrerão, no versículo? Significa que alguém que comete uma transgressão involuntária é punível com a morte? Significa que ele morrerá por meio de pagamento em dinheiro. A morte é usada no sentido de punição; ele será forçado a pagar por numerosos sacrifícios para expiar seus pecados.

A Guemará pergunta: E que ele derive a divisão dos trabalhos de onde isso foi derivado segundo Rabbi Natan, como foi ensinado em uma baraita que Rabbi Natan diz que está escrito: “Não acendereis fogo em nenhuma das vossas moradas no dia de Shabbat” (Êxodo 35:3). Por que o versículo declara esta halakha? A proibição de acender fogo já está incluída na proibição geral de realizar trabalho em Shabbat. Em vez disso, deve ser entendido assim. Uma vez que já está escrito: “E Moisés reuniu toda a assembleia dos filhos de Israel e lhes disse: Estas são as coisas [eleh hadevarim] que Deus ordenou para fazê-las. Seis dias fareis trabalho, e no sétimo dia será santo para vós, um Shabbat de descanso para Deus” (Êxodo 35:1–2), e Rabbi Natan deriva da seguinte forma: “Estas são as coisas”, que se refere às halakhot de Shabbat; há ênfases nessa expressão que são supérfluas no contexto do versículo. A Torah poderia simplesmente ter dito: Isto é uma coisa [davar]. Quando diz: Coisas [devarim] no plural, isso ensina pelo menos dois pontos. O acréscimo do artigo definido: As coisas [hadevarim], acrescenta pelo menos um terceiro ponto. O valor numerológico das letras da palavra eleh: Alef, um; lamed, trinta; e heh, cinco, é trinta e seis. O valor numérico total, três mais trinta e seis, derivado da expressão: “Estas são as coisas.” Isso alude aos trinta e nove trabalhos proibidos que foram declarados a Moisés no Sinai.

Eu poderia ter pensado que, se alguém realizasse todas elas no decurso de um único lapso de consciência, esquecendo que são proibidas, ele estaria sujeito a trazer apenas uma oferta pelo pecado? Portanto, o versículo declara: “Seis dias trabalharás, e no sétimo dia descansarás; no tempo de arar e no tempo da colheita descansarás” (Êxodo 34:21), indicando que há proibições específicas tanto para arar quanto para colher. E ainda assim eu posso dizer: Por arar e por colher ele é responsável por trazer duas ofertas pelo pecado, pois foram declaradas explicitamente. No entanto, por realizar todos os outros trabalhos proibidos, ele é responsável por apenas uma. Portanto, o versículo declara: “Não acendereis fogo em todas as vossas moradas no dia de Shabat” (Êxodo 35:3). Isso é derivado da seguinte maneira: Acender fogo estava incluído na proibição geral que proíbe todos os trabalhos, e por que foi destacado separadamente e proibido explicitamente? Foi destacado para equiparar os outros trabalhos a ele e para dizer-te: Assim como acender fogo é uma categoria principal de trabalho proibido, e alguém é responsável por realizá-lo por si só, assim também, com relação a cada categoria principal de trabalho proibido, alguém é responsável por realizá-la por si só.

Rabi Natan citou uma fonte que prova que há responsabilidade pela realização de cada trabalho proibido de Shabat por si só. Por que Shmuel não deriva essa halakha da mesma fonte? A Guemará responde: Shmuel sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que discordou da interpretação do versículo feita por Rabi Natan, pois Rabi Yosei disse: A proibição de acender fogo no Shabat foi destacada para ensinar que quem acende um fogo no Shabat viola apenas uma proibição. A realização das outras categorias principais de trabalho proibido é punível com apedrejamento ou karet. Em contraste, quem acende um fogo no Shabat violou apenas uma proibição, como foi ensinado em uma baraita: A proibição de acender fogo foi destacada como uma proibição; esta é a declaração de Rabi Yosei. Rabi Natan diz: Acender fogo é como qualquer outro trabalho proibido no Shabat. Isso foi destacado para dividir os vários trabalhos e estabelecer responsabilidade pela realização de cada um deles.

A Gemara levanta uma dificuldade adicional à opinião de Shmuel. Se ele sustenta a opinião de Rabbi Yosei com relação à proibição explícita de acender fogo, que ele derive a divisão dos trabalhos de onde Rabbi Yosei a deriva. Como foi ensinado em uma baraita que Rabbi Yosei diz, está declarado: “Fala aos filhos de Israel, dizendo: Uma alma que pecar por erro, de todos os mandamentos de Deus que não devem ser feitos, e fizer de um deles [me’aḥat me’hena]” (Levítico 4:2). Rabbi Yosei interpreta o versículo no sentido de que às vezes alguém é passível de trazer uma oferta pelo pecado por todas as suas transgressões, e às vezes alguém é passível de trazer uma oferta pelo pecado por cada uma e cada transgressão. E Rabbi Yosei, filho de Rabbi Ḥanina, disse: Qual é a razão da opinião de Rabbi Yosei? Ele interpreta a expressão singular empregada naquele versículo: De um deles. A Torah poderia simplesmente ter dito: Uma [aḥat]. Em vez disso, disse: De uma [me’aḥat]. Poderia simplesmente ter dito: Eles [hena]. Em vez disso, disse: Deles [me’hena]. Rabbi Yosei deriva que há casos de uma transgressão que, com relação à punição, são elas, isto é, muitas. E há casos de eles, várias transgressões, que, com relação à punição, são uma.

Além disso: O termo uma refere-se a uma transgressão completa do Shabbat, por exemplo, alguém que teve a intenção de escrever e escreveu um nome completo, Shimon. O termo de uma refere-se a um caso em que ele realizou apenas parte da transgressão, por exemplo, alguém que escreveu