Portanto, Abaye nos ensina que não é assim. A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: O que é uma violação não intencional de um juramento sobre uma declaração referente ao passado? Qual é um exemplo de alguém que jurou falsamente sem intenção com relação a um incidente que ocorreu no passado? Não pode ser um caso em que ele esqueceu o incidente, pois nesse caso ele está isento de trazer uma oferta. É um caso em que, se ele disse: Eu sei que fazer este falso juramento é proibido, mas não sei se alguém é ou não obrigado a trazer uma oferta por jurar falsamente, ele é responsável por trazer uma oferta por uma transgressão não intencional. Aparentemente, com relação a um juramento sobre uma declaração, a falta de conhecimento quanto ao sacrifício torna a ação não intencional. A Guemará rejeita isso: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? É a opinião de Munbaz. Na sua opinião, quem comete uma transgressão sem saber se é ou não obrigado a trazer uma oferta caso a cometa sem intenção é considerado como tendo cometido a transgressão sem intenção.

Há outra versão da discussão da declaração de Abaye, na qual, após citar a halakha com relação a um juramento sobre uma declaração, levantou-se a questão: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? Se você disser que está de acordo com a opinião de Munbaz, isso é óbvio: Ora, se em toda a Torah, onde não há novidade na obrigação de trazer uma oferenda, ele disse que o desconhecimento com relação a uma oferenda é considerado desconhecimento; aqui, onde há uma novidade e a oferenda no caso de um juramento sobre uma declaração é mais significativa do que outras ofertas pelo pecado, certamente o desconhecimento com relação à oferenda deve ser considerado desconhecimento. Antes, não é a opinião dos Sábios, e isto é uma refutação conclusiva da opinião de Abaye? A Guemará conclui: De fato, é uma refutação conclusiva.

E Abaye disse: Todos concordam com relação à teruma que alguém só é responsável por acrescentar um pagamento de um quinto do valor da terumapor comê-la inadvertidamente se ele age inadvertidamente quanto à sua proibição. A Guemará pergunta: À opinião de quem Abaye está se referindo na expressão: Todos concordam? Certamente, é a opinião de Rabi Yoḥanan. Embora, em geral, ele sustente que agir inadvertidamente com relação a karet é suficiente para tornar o ato inadvertido, o caso de teruma é diferente. A Guemará pergunta: No caso de teruma, é óbvio que ele concordaria. Quando Rabi Yoḥanan diz que não é necessário agir inadvertidamente com relação à proibição, isso é em um caso em que há uma proibição punível com karet; contudo, aqui, onde não há punição de karet, Rabi Yoḥanan não diria isso. A Guemará responde que, ainda assim, Abaye introduziu um elemento novo: Para que não digas que, já que quem come teruma intencionalmente está sujeito à morte pela mão do Céu, talvez a morte ocupe o lugar de karet. E onde ele agiu inadvertidamente com relação à punição de morte por esse pecado, ele também deveria ser responsável por pagar o quinto adicional como alguém que cometeu a transgressão inadvertidamente, porque seu caso é análogo ao de alguém considerado inadvertido por falta de consciência de karet. Portanto, Abaye nos ensina que não é assim. Rava disse: De fato, a morte ocupa o lugar de karet e o quinto adicional ocupa o lugar de um sacrifício. Quem age inadvertidamente com relação à morte pela mão do Céu e ao quinto adicional tem o mesmo status legal de alguém que age inadvertidamente com relação a karet e a uma oferenda.

Rav Huna disse: Aquele que estava caminhando pelo caminho ou no deserto, e não sabe quando ocorre o Shabat, conta seis dias desde o dia em que percebeu que perdeu a noção do Shabat e então observa um dia como Shabat. Ḥiyya bar Rav diz: Ele primeiro observa um dia como Shabat e depois conta seis dias úteis. A Guemará explica: Sobre o que eles discordam? Um Sábio, Rav Huna, sustentou: É como a criação do mundo, dias úteis seguidos pelo Shabat. E um Sábio, Ḥiyya bar Rav, sustentou: É como Adão, o primeiro homem, que foi criado no sexto dia. Ele observou o Shabat seguido pelos seis dias da semana. A Guemará levanta uma objeção à opinião de Ḥiyya bar Rav a partir de uma baraita: Se uma pessoa estava caminhando pelo caminho e não sabe quando ocorre o Shabat, ela observa um dia para cada seis. O quê, isso não quer dizer que ela conta seis e depois observa um dia de acordo com a opinião de Rav Huna? A Guemará rejeita isso: Não, também pode significar que ela observa um dia e depois conta seis.

A Guemará pergunta: Se assim é, se foi isso que a baraita quis dizer, por que empregar a expressão: Ele observa um dia para seis? Deveria ter declarado: Ele observa um dia e conta seis. E além disso, foi ensinado em uma baraita: Se alguém estava caminhando pelo caminho ou estava no deserto, e não sabe quando ocorre o Shabat, ele conta seis dias e observa um dia. Isso é uma refutação conclusiva da opinião de Rabbi Ḥiyya bar Rav. A Guemará conclui: De fato, é uma refutação conclusiva da opinião de Ḥiyya bar Rav.

Rava disse: A pessoa que perdeu a noção do Shabat e trata um dia por semana como Shabat, a cada dia ela prepara comida suficiente para se sustentar, exceto naquele dia que designou como Shabat. A Guemará pergunta: E naquele dia, que ele morra? Em vez disso, significa que no dia anterior ele prepara o dobro da quantidade de comida que preparou nos outros dias para sustentar a si mesmo naquele dia e no dia seguinte. A Guemará pergunta: E talvez o dia anterior fosse na verdade Shabat? Nesse caso, ele não apenas realizou trabalho em Shabat, mas também realizou trabalho em Shabat em preparação para um dia comum. Em vez disso, em cada um e todos os dias ele prepara comida suficiente para se sustentar naquele dia, inclusive naquele dia que designou como Shabat. E se você perguntar: E como esse dia que ele designou como Shabat se distingue dos demais? Ele se distingue por meio do kidush e da havdalá que ele recita naquele dia.

Rava disse: Se ele tinha conhecimento parcial do dia em que partiu, isto é, não se lembra de que dia da semana era, mas se lembra do número de dias que se passaram desde que partiu, a cada semana ele pode realizar trabalho durante todo o dia de sua partida, pois certamente não saiu de sua casa no Shabbat. A Guemará pergunta: Isso é óbvio, e que elemento novo foi introduzido aqui? A Guemará responde: Para que você não diga que, já que ele não partiu no Shabbat, também não partiu na sexta-feira, e esta pessoa, mesmo que tenha partido na quinta-feira, deveria ter permissão para realizar trabalho por dois dias, o oitavo e o nono dia desde sua partida, o mesmo dia da semana em que partiu e o dia seguinte. Portanto, Rava nos ensina que às vezes alguém encontra uma caravana e acaba partindo em viagem até mesmo na sexta-feira. Portanto, não lhe é permitido realizar trabalho no dia da semana seguinte ao dia de sua partida.

Aprendemos na mishná que há uma diferença na halakha entre aquele que conhece a essência do Shabat e aquele que não a conhece. A Guemará pergunta: De onde na Torá essas questões são derivadas? Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: Dois versículos estão escritos. Um afirma: “E os filhos de Israel guardaram o Shabat, para cumprir o Shabat por suas gerações, uma aliança eterna” (Êxodo 31:16). E está escrito: “E guardareis Meus Shabatot e reverenciareis Meu Santuário, Eu sou Deus” (Levítico 26:2). Como é que Shabat está no singular em um versículo, enquanto no outro está no plural [Shabatot]? Deve ser entendido da seguinte forma: “E os filhos de Israel guardaram o Shabat”: Uma observância para múltiplos Shabatot. Se alguém comete várias transgressões, em certos casos ele só é obrigado a trazer um sacrifício. “E guardareis Meus Shabatot”: Uma observância para cada e todo Shabat. Em certos casos, a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado por cada vez que profanou o Shabat sem intenção.

Rav Naḥman bar Yitzḥak objeta veementemente: Pelo contrário, o oposto é razoável. “E os filhos de Israel observaram o Shabbat”: Uma observância para cada Shabbat. “E observareis os Meus Shabbatot”: Uma observância para múltiplos Shabbatot. Em todo caso, Rav Naḥman bar Yitzḥak também sustenta que a halakha da nossa mishná é derivada da comparação e do contraste entre esses dois versículos.

Aprendemos na mishná que há uma diferença entre aquele que está ciente de que o dia é Shabat e realiza trabalho, e aquele que esquece a essência do Shabat e realiza trabalhos proibidos.