“E se errares, e não cumprirdes todos estes mandamentos que Deus falou a Moisés” (Números 15:22). Os Sábios entenderam este versículo como se referindo especificamente às leis da idolatria. E está escrito: “E a pessoa que agir com mão levantada, ela blasfema contra Deus e essa alma será eliminada do meio do seu povo” (Números 15:30), do que aprendemos que todos os mandamentos são derivados desta justaposição à idolatria. Assim como ali, com relação à idolatria, a referência é a uma questão cuja violação intencional torna a pessoa passível de punição com karet, como está dito: “E essa alma será eliminada”, e por sua violação não intencional a pessoa é passível de trazer uma oferta pelo pecado; assim também, qualquer questão cuja violação intencional torna a pessoa passível de punição com karet, por sua violação não intencional a pessoa é passível de trazer uma oferta pelo pecado.

A Guemará pergunta: No entanto, de acordo com Munbaz, que sustenta que está incluído na categoria de um pecador involuntário aquele que, no momento da ação, sabia que ela era proibida; se ele estava plenamente ciente, em que sentido sua ação foi involuntária? A Guemará responde: Trata-se de um caso em que ele foi involuntário com relação ao sacrifício. Ele sabia que estava cometendo uma transgressão pela qual se está sujeito à punição de karet quando praticada intencionalmente; no entanto, não sabia que seria obrigado a trazer uma oferta pelo pecado se cometesse a transgressão involuntariamente. Como ele não tinha conhecimento de todas as punições e formas de expiação associadas àquela transgressão, ele é considerado um pecador involuntário e é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado. A Guemará pergunta: E o que sustentam os Rabinos que discordam de Munbaz? Eles sustentam: Ser involuntário com relação a um sacrifício não é considerado involuntário.

A Guemará pergunta: E, na opinião dos Rabis, a falta de consciência com relação a quais aspectos da proibição torna a ação involuntária? Rabi Yoḥanan disse: Trata-se de uma transgressão involuntária porque ele não tinha consciência de que a punição por sua transgressão é karet, embora ele soubesse que sua ação violava uma proibição da Torah, e tenha cometido a transgressão intencionalmente. E Reish Lakish disse que, de acordo com os Rabis, isso não é considerado involuntário até que ele não tivesse consciência de tanto a proibição quanto do karet, isto é, ele não sabia que sua ação era proibida pela lei da Torah. Rava disse: Qual é a razão da opinião de Rabi Shimon ben Lakish? O versículo diz: “E se uma alma pecar por engano dentre o povo comum, ao praticar um dos mandamentos de Deus que não devem ser feitos, e se tornar culpada” (Levítico 4:27), indicando que isso não é considerado involuntário até que ele não tivesse consciência de a proibição e seu karet concomitante. O versículo indica que o indivíduo não sabia que violou “um dos mandamentos que não devem ser feitos”, isto é, que há uma proibição da Torah com relação àquela ação.

A Guemará pergunta: E o que faz Rabi Yoḥanan com aquele versículo citado como prova por Rabi Shimon ben Lakish? A Guemará responde: Ele precisa dele para aquilo que foi ensinado em uma baraita: A expressão: “Do povo comum” (Levítico 4:27) ensina que apenas alguns pecadores, e não todos, trazem sacrifícios por seus pecados involuntários. Ela vem para excluir um apóstata. Quando um apóstata peca involuntariamente, ele não tem obrigação de trazer uma oferta pelo pecado mesmo depois de se arrepender. Rabi Shimon ben Elazar diz em nome de Rabi Shimon: Esta halakha é derivada da expressão naquele versículo: “Que não deve ser feito, e ele se torna culpado.” Aquele que se arrepende devido à sua consciência, isto é, aquele que se arrepende assim que toma consciência de que cometeu uma transgressão, traz um sacrifício por sua transgressão involuntária. No entanto, aquele que não se arrepende devido à sua consciência de que pecou, por exemplo, um apóstata que continua a pecar mesmo depois de tomar consciência de que cometeu uma transgressão, não traz uma oferta por sua ação involuntária. Rabi Yoḥanan entendeu o versículo de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Elazar.

A Guemará cita prova do que aprendemos em uma mishná: O número de categorias principais de trabalhos proibidos no Shabat é quarenta menos um, que a mishná passa a listar. E discutimos esta mishná: Por que preciso desta contagem de quarenta menos um? Não basta simplesmente listar os trabalhos proibidos? E Rabi Yoḥanan disse: A contagem foi incluída para ensinar que, se ele realizou todos os trabalhos proibidos no decorrer de um único lapso de consciência durante o qual não tinha consciência da proibição envolvida, ele é responsável por cada um e cada um deles. Portanto, a mishná indicou que se poderia conceber que alguém fosse responsável por trazer trinta e nove ofertas pelo pecado. Em que circunstâncias se pode encontrar um caso em que alguém seria responsável por violar inadvertidamente todos os trinta e nove trabalhos? Deve ser num caso em que, com relação ao Shabat, suas ações foram intencionais, pois ele sabia que era Shabat; e, com relação aos trabalhos proibidos, suas ações foram inadvertidas, pois ele não sabia que esses trabalhos são proibidos no Shabat.

Concedido, de acordo com Rabi Yoḥanan, que disse: Uma vez que ele estava inadvertido com relação ao fato de que a punição por sua transgressão é karet, embora ele soubesse que sua ação constituía violação de uma proibição da Torah, e tenha cometido a transgressão intencionalmente, ele é considerado como tendo pecado inadvertidamente, você encontra essa possibilidade em um caso em que ele sabia que realizar trabalho no Shabat envolve violação de uma proibição da Torah, mas não sabia que a punição por violar essa proibição é karet. No entanto, de acordo com Rabi Shimon ben Lakish, que disse: Não é considerado inadvertido até que ele estivesse inadvertido com relação a tanto a proibição quanto o karet, o resultado é que ele desconhece completamente todos os trabalhos proibidos do Shabat. Se assim for, quando Rabi Yoḥanan disse que o caso em que alguém seria obrigado a trazer trinta e nove ofertas pelo pecado é aquele em que, com relação ao Shabat, suas ações foram intencionais, pois ele sabia que era Shabat, surge a pergunta: Com relação a que aspecto do Shabat ele tinha conhecimento? Se ele desconhecia completamente todos os trabalhos proibidos no Shabat, em que sentido suas ações foram intencionais com relação ao Shabat? A Guemará responde: Ele tinha conhecimento das halakhot da proibição dos limites do Shabat, de acordo com a opinião de Rabi Akiva. Segundo Rabi Akiva, a proibição de ir além de certa distância para fora dos limites da cidade no Shabat é lei da Torah e não meramente um decreto rabínico.

A Guemará pergunta: Quem é o tanna que ensinou esta baraita? Como os Sábios ensinaram: Se alguém agiu sem querer com relação a isto, o fato de que é Shabat, e àquilo, os trabalhos proibidos específicos, esse é o caso de transgressão involuntária declarado na Torah. Se alguém agiu intencionalmente com relação a isto e àquilo, esse é o caso de transgressão intencional declarado na Torah. Se alguém agiu sem querer com relação ao Shabat e intencionalmente com relação aos trabalhos, isto é, ele esqueceu que era Shabat, mas sabia que esses trabalhos são proibidos quando é Shabat; ou se alguém agiu sem querer com relação aos trabalhos e intencionalmente com relação ao Shabat, isto é, ele não sabia que esses trabalhos são proibidos, mas sabia que o trabalho é proibido no Shabat, ou, mesmo se ele disse: Eu sei que este trabalho é proibido no Shabat; porém, não sei se a pessoa é ou não obrigada a trazer um sacrifício por sua realização, ele está obrigado a trazer uma oferta pelo pecado como qualquer um que peca sem querer. De acordo com a opinião de quem é esta baraita? Está de acordo com a opinião de Munbaz, que sustenta que alguém é considerado um pecador involuntário mesmo num caso em que foi involuntário apenas com relação ao sacrifício.

Abaye disse: Todos concordam com relação a um juramento sobre uma declaração, um caso em que alguém jurou proibir ou obrigar a si mesmo a realizar uma ação, que a halakha é a seguinte: Se ele violar seu juramento, ele só é passível de trazer uma oferta se agiu sem intenção com relação à sua proibição, isto é, ele não sabia que é proibido pela lei da Torah violar um juramento. A Guemará pergunta: À opinião de quem Abaye está se referindo na expressão: Todos concordam? Certamente, é a opinião de Rabbi Yoḥanan com relação à opinião dos Rabinos em sua disputa com Munbaz. Embora Rabbi Yoḥanan geralmente sustente que o fato de alguém agir sem intenção com relação a karet é suficiente para tornar sua ação não intencional, o caso de um juramento é diferente. A Guemará pergunta: No caso de um juramento, é óbvio que ele concordaria. Quando Rabbi Yoḥanan diz que não é necessário agir sem intenção com relação à proibição, isso ocorre em um caso em que há uma proibição punível com karet; porém, aqui, onde não há punição de karet, Rabbi Yoḥanan não diria isso. Obviamente, ele concorda que é preciso agir sem intenção com relação à proibição. Parece não haver nada de novo na declaração de Abaye.

A Guemará explica: Poderia passar pela sua mente dizer o seguinte: Uma vez que a obrigação de trazer uma oferenda no caso do juramento é uma halakha nova, pois em toda a Torah inteira não encontramos uma proibição cuja violação inadvertida faça com que alguém seja obrigado a trazer uma oferenda e cuja violação intencional não seja punida com karet; e aqui, alguém é obrigado a trazer uma oferenda por sua violação inadvertida, eu poderia ter dito que, se ele agiu inadvertidamente, isto é, não sabia que estaria obrigado, com relação à oferenda, que ele também seja responsável de acordo com os Rabinos, que discordam de Munbaz.