A Guemará levanta outra dificuldade: Mas se ele não esqueceu a essência do Shabat, e sabe que hoje é Shabat, qual seria a halakha? Certamente ele seria responsável por cada e todo trabalho proibido. Se assim for, em vez de ensinar a halakha: Aquele que sabe que é Shabat e realiza muitos trabalhos em múltiplos Shabatot é responsável por cada e todo trabalho, que a mishná ensine a halakha: Aquele que conhece a essência do Shabat é responsável por cada e todo trabalho que realiza, e tanto mais que aquele que sabe que hoje é Shabat seria responsável por cada trabalho. Antes, quando nossa mishná se refere ao esquecimento, refere-se a um caso em que ele soube e por fim esqueceu. E o caso descrito por Rav e Shmuel também tem o mesmo status legal de alguém que soube e por fim esqueceu. E foi declarado o seguinte: Foram Rav e Shmuel que ambos disseram: Até mesmo uma criança que foi levada cativa entre os gentios e um convertido que se converteu entre os gentios têm o mesmo status legal de alguém que soube e por fim esqueceu, e eles são responsáveis por trazer uma oferta pelo pecado por sua transgressão involuntária, embora nunca tenham aprendido sobre o Shabat.

E foram Rabi Yoḥanan e Rabi Shimon ben Lakish que ambos disseram: Ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado especificamente se ele conhecia a essência do Shabat e depois esqueceu. No entanto, uma criança que foi levada cativa entre os gentios e um convertido que se converteu entre os gentios estão isentos de trazer uma oferta pelo pecado. Eles têm o status legal de alguém que realizou o trabalho proibido devido a circunstâncias fora de seu controle. A Guemará levanta uma objeção daquilo que foi ensinado em uma baraita: Eles declararam um princípio significativo com relação às halakhot de Shabat: Aquele que esquece a essência do Shabat, isto é, alguém que não sabe que há uma mitzvá de Shabat na Torah, e realiza muitos trabalhos proibidos em múltiplos Shabatot é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado. Como assim? Com relação a uma criança que foi levada cativa entre os gentios e um convertido que se converteu entre os gentios e não conhece a essência do Shabat; e se ele realizou muitos trabalhos proibidos em múltiplos Shabatot, ele é obrigado apenas a trazer uma oferta pelo pecado por todas as suas transgressões involuntárias. E ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por todo o sangue que comeu involuntariamente antes de tomar conhecimento da proibição; e uma oferta pelo pecado por toda a gordura proibida que comeu; e uma pela toda a idolatria que praticou. E Munbaz, um dos Sábios, o considera isento de trazer qualquer sacrifício.

E Munbaz ponderou diante do Rabino Akiva da seguinte forma: Visto que aquele que comete uma transgressão intencionalmente é chamado de pecador na Torah e aquele que comete uma transgressão sem intenção é chamado de pecador, assim como aquele que comete a transgressão intencionalmente é passível de punição apenas em um caso em que tinha conhecimento prévio de que isso era proibido, assim também, aquele que comete a transgressão sem intenção é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado apenas em um caso em que tinha conhecimento prévio. Contudo, a ação de alguém que não tinha qualquer conhecimento prévio não é considerada sem intenção; antes, tem o mesmo status legal de uma ação realizada devido a circunstâncias além do controle da pessoa, e ele está completamente isento. O Rabino Akiva lhe disse: Vou elaborar sua declaração e seguir seu raciocínio até sua conclusão lógica, e assim testar a validade do seu raciocínio. Se assim for, assim como aquele que comete a transgressão intencionalmente é passível de punição apenas em um caso em que tinha consciência de que estava pecando no momento em que realizou a ação, assim também, com relação àquele que comete a transgressão sem intenção, diga que ele só é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado em um caso em que tinha consciência de que estava pecando no momento em que realizou a ação. Se esse for o caso, já não se trata mais de uma transgressão sem intenção.

Munbaz disse-lhe: Sim, não há nada de incomum nisso. Na minha opinião, isso está correto e tanto mais agora que você elaborou sobre minha declaração. A consciência no momento em que se realiza a ação é um dos critérios da minha definição de uma transgressão involuntária, como será explicado abaixo. Rabi Akiva disse-lhe: De acordo com sua declaração, uma vez que, ao realizar a ação, a pessoa está ciente de que ela é proibida, sua ação não é chamada involuntária; antes, é uma transgressão plenamente intencional.

Retornando à nossa questão: Em todo caso, como exemplo de alguém que esqueceu a essência do Shabat, foi ensinado: Como assim? Uma criança que foi levada cativa. Concedido, de acordo com a opinião de Rav e Shmuel, isso fica bem resolvido, pois eles consideram o status legal de uma criança levada cativa igual ao de alguém que inadvertidamente esqueceu a essência do Shabat. No entanto, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan e Rabi Shimon ben Lakish, que consideram o status legal de uma criança levada cativa igual ao de alguém que cometeu a ação devido a circunstâncias além de seu controle e, portanto, está isento, isso é difícil, porque ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado segundo a opinião dos Rabinos na baraita. Rabi Yoḥanan e Rabi Shimon ben Lakish poderiam ter lhe dito: Não há a opinião de Munbaz que o considerou isento nesse caso? Nós declaramos nossa opinião de acordo com a opinião de Munbaz.

A Guemará pergunta: Qual é a razão para a opinião de Munbaz? Ela se baseia inteiramente no fato de que a Torah se refere aos pecadores, tanto intencionais quanto involuntários, como pecadores? A Guemará explica que a fonte da opinião de Munbaz é como está escrito: “O natural entre os filhos de Israel, e o estrangeiro que vive entre eles, haverá uma só lei para vós, para aquele que age inadvertidamente” (Números 15:29), e adjacente a ele está o versículo: “E a pessoa que age com mão levantada, seja natural ou estrangeiro, blasfema a Deus, e essa alma será extirpada do meio do seu povo” (Números 15:30). A Torah justapõe a transgressão involuntária à transgressão intencional. Assim como aquele que comete a transgressão intencionalmente só é passível em um caso em que ele tinha conhecimento prévio, assim também aquele que comete a transgressão involuntariamente só é passível em um caso em que ele tinha conhecimento prévio.

A Guemará pergunta: E o que fazem os Rabinos com a justaposição derivada daquele versículo: Uma Torah? A Guemará responde: Eles precisam disso para aquilo que o rabino Yehoshua ben Levi ensinou a seu filho. Está escrito: “Haverá uma Torah para vós, para aquele que age sem intenção.” E está escrito: