E o rabino Yosei proíbe sair ao domínio público com a perna de madeira, pois ele não a considera como tendo o status legal de um sapato.

E se a perna de madeira tiver um receptáculo para almofadas, um espaço côncavo na parte superior da perna no qual se colocam almofadas para amortecer a perna amputada, ela assume o status de um utensílio de madeira e pode tornar-se ritualmente impura.

E seus apoios, que são sapatos que alguém a quem ambos os pés foram amputados coloca nos joelhos para andar sobre os joelhos, se um zav os usa, eles estão sujeitos à impureza ritual transmitida por pisoteio. Um zav é uma fonte primária de impureza ritual. Se ele toca um utensílio, este assume o status de impureza ritual de primeiro grau. No entanto, utensílios sobre os quais ele pisa, se senta, se deita ou se apoia tornam-se fontes primárias de impureza ritual, desde que sejam designados para esse fim. Esses apoios são utensílios designados para pisoteio. E pode-se sair com eles para o domínio público no Shabat, pois têm o status legal de sapatos. E pode-se entrar com eles no pátio do Templo. Embora, em geral, seja proibido usar sapatos no pátio do Templo, nesse aspecto os apoios não têm o status legal de sapatos.

No entanto, se alguém é aleijado a tal ponto que não consegue andar de modo algum, senta-se numa cadeira que está presa a ele, coloca apoios nas mãos e se impulsiona com as mãos, sua cadeira e seus apoios estão sujeitos à impureza ritual transmitida por pisoteio. E não se pode sair com eles no Shabat, nem se pode entrar com eles no pátio do Templo.

Loketamin, que será explicado na Gemara, são ritualmente puros no sentido de que não podem tornar-se ritualmente impuros porque não são utensílios, e não se pode sair com eles no Shabat.

GEMARA:Rava disse a Rav Naḥman: Como aprendemos a disputa em nossa mishná? Rabi Meir sustenta que o amputado pode sair com uma perna e pé de madeira, e Rabi Yosei o proíbe de fazê-lo? Ou é Rabi Meir quem o proibiu de fazê-lo, e a opinião de Rabi Yosei é a mais leniente? Rav Naḥman lhe disse: Não sei. E Rava perguntou: Qual é a halakhá neste assunto? Rav Naḥman lhe disse: Não sei.

Foi declarado: Shmuel disse que a leitura correta da mishná é: Um amputado não pode sair, e o rabino Yosei lhe permite fazê-lo. E, da mesma forma, Rav Huna disse que a leitura correta da mishná é: Um amputado não pode. Rav Yosef disse: Já que Shmuel disse que a leitura correta da mishná é: Um amputado não pode, e Rav Huna disse: Um amputado não pode, também aprenderemos a mishná: Um amputado não pode.

Rava bar Shira se opõe fortemente a isso: E eles não ouviram que Rav Ḥanan bar Rava ensinou a mishná a Ḥiyya bar Rav diante de Rav em um pequeno aposento [kituna] na academia de Rav: Um amputado não pode sair no Shabat com sua perna de madeira; esta é a declaração de Rabbi Meir. E Rabbi Yosei permite sair com ela. E Rav lhe sinalizou com um gesto de mão para inverter as opiniões: Rabbi Meir permite sair e Rabbi Yosei proíbe fazê-lo. Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: E o mnemônico para lembrar qual tanna permite e qual tanna proíbe é samekh samekh. A letra samekh aparece tanto no nome Yosei quanto na palavra hebraica para proíbe [oser]. Dessa forma, lembra-se que Rabbi Yosei é aquele que o proíbe.

A Guemará comenta: E até Shmuel, que disse que a leitura correta da mishná é: um amputado não pode sair, e Rabi Yosei permite, reverteu sua opinião. Como aprendemos em uma mishná: a cerimônia de chalitzá, que libera uma viúva sem filhos da obrigação de entrar em casamento levirato com seu cunhado, envolve a viúva removendo a sandália do cunhado de seu pé. Se ela removeu uma sandália que não era dele, ou uma sandália de madeira, ou a sandália do pé esquerdo que estava no seu pé direito, a chalitzá é válida.

E nós dissemos: Quem é o tanna que sustenta que uma sandália de madeira é considerada um sapato para esse propósito? Shmuel disse: É o rabino Meir, como aprendemos em uma mishná: Um amputado pode sair com sua perna de madeira, esta é a declaração do rabino Meir, e o rabino Yosei proíbe fazê-lo. Por fim, Shmuel aceitou a leitura de Rav da mishná.

E Rav Huna também reviu sua opinião, como foi ensinado em uma baraita: Com relação a uma sandália de estucadores, usada por aqueles que trabalham com cal e cobriam seus sapatos de couro com um calçado tecido de palha ou juncos para que os sapatos de couro não fossem arruinados pela cal. Se o estucador for um zav e andar com os sapatos cobertos, a cobertura do calçado está sujeita à impureza ritual transmitida por pisoteio, pois o status legal dessa sandália é o de um sapato. Uma mulher pode realizar ḥalitza com ela, e pode-se sair com ela no Shabat; esta é a declaração de Rabi Akiva. E os Rabinos não concordaram com ele.

A Guemará pergunta: Não foi ensinado em uma baraita que eles concordaram com ele? Rav Huna disse, para resolver essa aparente contradição: Quem é o Sábio cuja opinião é mencionada na expressão: Eles concordaram com ele? É Rabbi Meir. E quem é o Sábio cuja opinião é mencionada na expressão: Eles não concordaram com ele? É Rabbi Yosei. Até mesmo Rav Huna aceitou a leitura de Rav da mishná, segundo a qual Rabbi Yosei proíbe sair com uma perna de madeira.

Rav Yosef disse: Quem é o Sábio cuja opinião é mencionada na expressão: Eles não concordaram com Rabbi Akiva? É Rabbi Yoḥanan ben Nuri. Como aprendemos em uma mishná: Um recipiente feito de palha e um tubo feito de juncos, Rabbi Akiva considera esses utensílios capazes de se tornarem ritualmente impuros, e Rabbi Yoḥanan ben Nuri considera eles puros, isto é, incapazes de se tornarem ritualmente impuros porque não são utensílios. Segundo Rabbi Yoḥanan ben Nuri, objetos de palha não são considerados utensílios adequados para uso.

Foi ensinado em uma baraita que o Mestre disse: Uma sandália de estucadores está sujeita à impureza ritual transmitida por pisoteio. A Guemará pergunta: Como isso pode ser? Essas sandálias não são feitas para caminhar. Rav Aḥa bar Rav Ulla disse: Elas são usadas para caminhar, pois, às vezes, o estucador caminha com elas até chegar à sua casa.

Aprendemos na mishná: E se a perna de madeira tiver um receptáculo para almofadas, ela é capaz de se tornar ritualmente impura. Abaye disse: Ela está sujeita à impureza ritual devido ao contato com a impureza ritual transmitida por um cadáver, e não está sujeita à impureza ritual transmitida por pisoteio. Se um zav usa uma perna de madeira, ela apenas assume o status de impureza ritual de primeiro grau, pois ele não pode apoiar todo o seu peso sobre ela. Rava disse: O pé artificial está até mesmo sujeito à impureza ritual transmitida por pisoteio.

Rava disse: De onde eu deduzo para dizer esta halakha? Como aprendemos em uma mishná: O carrinho de uma criança pequena utilizado para ensiná-la a andar (Tosafot) está sujeito à impureza ritual transmitida por pisoteio, pois sua finalidade é apoiar-se nele. E Abaye disse: Os dois casos não são comparáveis. Lá, no caso do carrinho, ele se apoia nele com todo o seu peso; aqui, no caso da perna de madeira, ele não se apoia nele com todo o seu peso .

Abaye disse: De onde eu derivo dizer esta halakha? Como foi ensinado em uma baraita: Uma bengala de caminhada, tipicamente usada pelos idosos, é pura, isto é, incapaz de se tornar ritualmente impura por qualquer forma de impureza ritual. Aparentemente, um objeto sobre o qual não se apoia todo o peso não está sujeito à impureza ritual transmitida por pisoteamento.

E como Rava responde a esta prova? Ele diz que há uma distinção entre os casos: Lá, no caso de uma bengala usada pelos idosos,