da palavra vaso escrita ali, com relação às halakhot da impureza ritual transmitida por um cadáver, e a palavra vaso escrita com relação às halakhot de outras impurezas.

Foi ensinado na baraita que um saco é acrescentado à categoria de “vestimenta”; ele também se torna ritualmente impuro devido a tecido trançado. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que uma vestimenta não é um tecido trançado? Em vez disso, a declaração deve ser corrigida e dizer o seguinte: Um saco feito de pelo de cabra é acrescentado à categoria de vestimenta; embora não seja tecido, ele ainda assim pode tornar-se ritualmente impuro. A Guemará pergunta: Para que serve uma vestimenta feita de pelo de cabra não tecido? Rabi Yoḥanan disse: Já que um pobre ocasionalmente trança três pelos de cabra e os pendura no pescoço de sua filha como ornamento.

Os Sábios ensinaram uma exposição haláchica detalhada daquele versículo em uma baraita diferente. Do fato de o versículo mencionar saco, só tenho derivado que um saco inteiro pode tornar-se ritualmente impuro. De onde se deriva incluir até mesmo rédeas [kilkeli] e uma correia de sela presa sob o ventre do cavalo na categoria daqueles objetos que podem tornar-se ritualmente impuros? O versículo declara: “Ou saco”; “ou” ensina que o versículo se refere também a itens semelhantes a um saco. Eu poderia ter pensado, com base nisso, que eu deveria incluir até mesmo cordas e cordões de medição. O versículo declara: “Saco”, assim como um saco é fiado e tecido, também tudo o que é fiado e tecido pode tornar-se ritualmente impuro. Cordas e cordões de medição não são feitos de fios fiados, e certamente não são tecidos.

A baraita continua: Agora, diz com relação às halakhot de impureza ritual transmitida por um cadáver: “E toda veste e tudo o que é feito de peles e toda obra de pelos de cabra e todos os objetos feitos de madeira purificareis” (Números 31:20). Este versículo vem incluir as rédeas e a faixa sob a barriga do cavalo na categoria de: Toda obra de pelos de cabra. Eles também podem tornar-se ritualmente impuros.

Eu poderia ter pensado que eu incluiria até mesmo as cordas e os cordéis finos nesta categoria. A Guemará começa com uma análise lógica. E isso pode ser inferido logicamente ao contrário, que uma corda não pode tornar-se impura. O versículo considerou impuro um objeto que entrou em contato com um animal rastejante, e considerou impuro um objeto que entrou em contato com um cadáver. Assim como, quando tornou um objeto impuro por contato com um animal rastejante, tornou impuros apenas objetos fiados e tecidos, como declarado acima; assim também, quando tornou impuro um objeto por contato com um cadáver, tornou impuros apenas objetos fiados e tecidos.

Há espaço para distinguir: Será que estes são de fato comparáveis? Se a Torah foi leniente com relação à impureza ritual de um objeto que entrou em contato com um animal rastejante, que é uma forma menos severa de impureza, dizendo que cordas não se tornam impuras por contato com essa forma de impureza ritual, seremos lenientes com relação à impureza ritual transmitida por um cadáver, que é mais severa? Talvez, já que a impureza transmitida por um cadáver é mais severa, até mesmo objetos não tecidos nem fiados, por exemplo, cordas, tornem-se ritualmente impuros por contato com ela. Portanto, o versículo declara vestimenta e couro, vestimenta e couro para estabelecer uma analogia verbal.

O termo vestimenta e couro é declarado com relação à impureza ritual transmitida por um animal rastejante: “E tudo sobre o que qualquer um deles cair, quando estiverem mortos, ficará impuro, seja qualquer utensílio de madeira, ou vestimenta, ou couro, ou saco; qualquer utensílio com que se faça algum trabalho deve ser posto na água, e ficará impuro até a tarde; então ficará limpo” (Levítico 11:32). E vestimenta e couro também são declarados com relação à impureza ritual transmitida por um cadáver. Assim como vestimenta e couro declarados com relação a um animal rastejante tornavam impuros apenas objetos que são fiados e tecidos, assim também vestimenta e couro declarados com relação a um cadáver tornavam impuros apenas objetos que são fiados e tecidos.

Utilizando a mesma analogia verbal, poder-se-ia dizer: E assim como vestimenta e couro, mencionados com relação a um cadáver, tornaram impuro qualquer objeto que seja obra de pelos de cabra, assim também vestimenta e couro, mencionados com relação a um animal rastejante, tornaram impuro qualquer objeto que seja obra de pelos de cabra.

Tenho apenas derivado desta analogia verbal que um objeto que vem de cabras pode tornar-se ritualmente impuro; de onde deduzo incluir um item que vem da cauda de um cavalo ou da cauda de uma vaca? O versículo declara: Ou um saco, e qualquer coisa semelhante a um saco, isto é, também esses outros itens.

A Guemará pergunta: Você não já derivou a impureza ritual com relação a rédeas e uma correia de sela deste versículo? Como a impureza ritual para itens que vêm da cauda de um cavalo e da cauda de uma vaca pode ser derivada do mesmo versículo?

A Gemara responde: Isso se aplica apenas antes de a analogia verbal ter sido citada; agora que a analogia verbal foi citada, o versículo torna-se supérfluo. O fato de que qualquer item que se enquadre na categoria de: “E toda obra de pelos de cabras” pode tornar-se ritualmente impuro é derivado da analogia verbal. Rédeas e correias de sela estão incluídas na categoria de obra de pelos de cabras. Portanto, não precisam ser derivadas dessa expressão. Consequentemente, uma halakha diferente pode ser derivada dessa expressão supérflua: Objetos que vêm da cauda de um cavalo ou da cauda de uma vaca podem tornar-se ritualmente impuros.

A baraita continua: E eu derivei que um objeto feito da cauda de um cavalo pode tornar-se impuro apenas com relação a um animal rastejante; contudo, com relação a um cadáver, de onde isso é derivado?

A Guemará começa com uma análise lógica. E isso pode ser inferido logicamente que assim é. A Torah tornou impuro um saco que entrou em contato com um cadáver e tornou impuro um saco que entrou em contato com um animal rastejante. Assim como quando a Torah tornou impuros itens que entraram em contato com um animal rastejante, ela equiparou o status legal de aquilo que vem da cauda de um cavalo e da cauda de uma vaca ao status legal de aquilo que é feito de pelos de cabra, isto é, que contrai impureza ritual, assim também quando a Torah tornou impuros itens que entraram em contato com um cadáver, ela equiparou o status legal de aquilo que vem da cauda de um cavalo e da cauda de uma vaca ao status legal de aquilo que é feito de pelos de cabra.

A Guemará rejeita isso: Será que estes são de fato comparáveis? Se o versículo acrescentou objetos adicionais à categoria de impureza ritual que dura até o anoitecer, por exemplo, a impureza transmitida por um animal rastejante, que é ampla, acrescentaremos objetos adicionais à categoria de impureza ritual que dura sete dias, que é limitada ao caso de impureza proveniente de um cadáver? O fato de que itens feitos de cauda de cavalo ou de cauda de vaca são acrescentados à já ampla categoria de impureza ritual que dura até o anoitecer não é necessariamente uma indicação de que devam ser acrescentados à categoria de impureza ritual que dura sete dias.

O versículo declara: vestimenta e couro, vestimenta e couro, para estabelecer uma analogia verbal. Vestimenta e couro são declarados com relação à impureza ritual transmitida por um animal rastejante, e vestimenta e couro são declarados com relação à impureza ritual transmitida por um cadáver. Assim como, com relação à vestimenta e ao couro declarados nas halakhot de um animal rastejante, a Torah equiparou o status legal de um item feito de cauda de cavalo ou de cauda de vaca ao status legal de aquilo que é feito de pelos de cabra, assim também, com relação à vestimenta e ao couro declarados nas halakhot de um cadáver, a Torah equiparou o status legal de um item feito de cauda de cavalo ou de cauda de vaca ao status legal de aquilo que é feito de pelos de cabra.

A Guemará observa: E deve ser que as palavras vestimenta e couro estão livres. Esses termos devem ser supérfluos em seu contexto. A Torah incluiu esses termos com o propósito expresso de estabelecer a analogia verbal. Uma analogia verbal baseada em termos de outro modo extraneous não pode ser refutada logicamente. Pois se esses termos não estão livres, a analogia verbal pode ser refutada: O que é único em um animal rastejante? Sua impureza ritual é rigorosa na medida em que ele torna objetos ritualmente impuros até mesmo por meio de contato com o volume de uma lentilha de um animal rastejante. Esse não é o caso com relação a um cadáver, que é menos severo, pois torna objetos ritualmente impuros apenas por meio de contato com o volume de uma azeitona de um cadáver. A menos que os termos estejam livres, a analogia pode ser refutada.

De fato [la’ei], eles estão livres. A Guemará prova que os termos vestimenta e couro são supérfluos em seu contexto. Agora, uma vez que a impureza ritual por contato com um animal rastejante é justaposta à impureza ritual por contato com sêmen, como está escrito: “E todo aquele que tocar qualquer coisa impura por causa de morto ou um homem de quem saia sêmen” (Levítico 22:4), e justaposto a isso está o versículo: “Ou todo aquele que tocar qualquer animal rastejante que o torne impuro, ou uma pessoa que o possa tornar impuro com qualquer impureza que tenha” (Levítico 22:5). E está escrito nas halakhotde impureza ritual de sêmen: “E toda vestimenta e toda pele sobre as quais houver sêmen deverão ser lavadas com água e ficarão impuras até a tarde” (Levítico 15:17). Como os versículos aparecem lado a lado, as halakhot de cada um podem ser derivadas da outra. Consequentemente, as palavras vestimenta e couro, que a Torah escreveu com relação a um animal rastejante, por que eu preciso delas? A halakha relevante poderia ser derivada das halakhot da impureza seminal. Aprenda disso que vestimenta e couro foram mencionados para torná-los livres.

A Guemará comenta: E ainda assim, ela é livre apenas de um lado da analogia verbal. Embora os termos vestimenta e couro, declarados com relação à impureza ritual transmitida por um animal rastejante, sejam supérfluos em seu contexto, e a halakha pertinente pudesse ter sido derivada de outra maneira, esses termos declarados com relação à impureza ritual transmitida por um cadáver não são supérfluos em seu contexto. Essa analogia verbal é livre apenas de um lado. Isso se resolve bem de acordo com a opinião daquele que disse que, com relação a uma analogia verbal que é livre apenas de um lado, pode-se derivar dela e não se pode refutá-la logicamente. No entanto, de acordo com a opinião daquele que disse que se pode derivar de uma analogia verbal desse tipo e se pode refutá-la logicamente, o que se pode dizer?

A Gemara responde: Vestimenta e couro, declarados com relação à impureza transmitida por um cadáver, também estão livres. Ora, visto que um cadáver é justaposto ao sêmen, como está escrito: “E quem tocar qualquer coisa que esteja impura por causa dos mortos, ou um homem de quem tenha saído sêmen” (Levítico 22:4); e está declarado com relação ao sêmen: “E toda vestimenta e toda pele” (Levítico 15:17); os termos vestimenta e couro, que a Torah escreveu com relação à impureza ritual transmitida por um cadáver, por que eu preciso deles? Aprende-se disso que eles são mencionados para torná-los livres. Esses termos são supérfluos em seu contexto e foram escritos com o propósito da analogia verbal com as halakhot dos animais rastejantes.

A Guemará interpreta versículos escritos a respeito da guerra contra Midiã discutida acima: “E trouxemos uma oferta perante o Senhor, o que cada homem achou: joias de ouro, correntes, braceletes, anéis, agil e kumaz, para fazer expiação por nossas almas perante o Senhor” (Números 31:50). Rabi Elazar disse: Agil é um molde em forma dos seios de uma mulher, usado sobre eles como ornamento. Kumaz é um molde em forma do útero.

Rav Yosef disse: Se assim for, essa é a razão pela qual traduzimos kumaz para o aramaico como maḥokh, significando um objeto que leva à tolice. Rabba lhe disse: Esse significado é aprendido do próprio versículo; kumaz é um acrônimo de: Aqui [kan] é o lugar de [mekom] devassidão [zimma].

Mais adiante naquele capítulo, está escrito: “E Moisés irou-se contra os oficiais do exército, os capitães de mil e os capitães de cem, que vinham da batalha” (Números 31:14); Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse que Moisés disse a Israel: Talvez vocês tenham retornado ao seu comportamento pecaminoso original, quando pecaram com as filhas de Moabe e Midiã em Sitim? Eles lhe disseram: “Não falta um homem sequer entre nós” (Números 31:49), permanecemos tão íntegros em atos como éramos. Ele lhes disse: Se assim é, por que vocês precisam de expiação? Os príncipes trouxeram esses ornamentos para expiar por suas almas. Eles lhe disseram: Se saímos das garras da transgressão real, não saímos das garras dos pensamentos de transgressão. Imediatamente, decidiram: “E trouxemos uma oferta perante o Senhor.”

O Sábio da escola do Rabino Yishmael ensinou: Por qual razão Israel naquela geração precisou de expiação? Porque