Aquele que estava lendo um livro sagrado em forma de rolo no Shabat sobre um limiar elevado e largo, e o livro rolou de sua mão para fora e para o domínio público, ele pode enrolá-lo de volta para si, pois uma de suas extremidades ainda está em sua mão. No entanto, se ele estava lendo no topo do telhado, que é um domínio privado pleno, e o livro rolou de sua mão, enquanto a borda do livro não alcançou dez palmos acima do domínio público, o livro ainda está em sua própria área, e ele pode enrolá-lo de volta para si. Contudo, uma vez que o livro tenha chegado a dez palmos acima do domínio público, é-lhe proibido enrolá-lo de volta para si. Nesse caso, ele só pode virá-lo para o lado com escrita, para que a escrita do livro fique voltada para baixo e não seja exposta nem degradada. E discutimos estahalakha: Por que ele deve virá-lo para o lado com escrita, e lhe é proibido trazer o livro de volta para si? Acaso o livro ainda não veio a repousar sobre uma área definida no domínio público? Mesmo que ele o trouxesse de volta, isso não constituiria levantamento.

E Rava disse: Trata-se do caso de uma parede inclinada. Como ela é inclinada, o rolo repousa sobre ela em certa medida. No entanto, essa resposta não é eficaz para explicar o caso do acúmulo de água. Diga que Rava disse que o status legal da parede inclinada é diferente, especificamente com relação a um livro, pois é comum que ele venha a repousar sobre uma parede inclinada. Em contraste, é comum que a água venha a repousar sobre uma parede inclinada? Ela continua fluindo. Consequentemente, a questão com relação à água permanece.

Em vez disso, Rava disse: Aqui, trata-se de um caso em que ele recolheu a água da chuva de cima de um buraco cheio de água. A Guemará pergunta: Se ele a recolheu de cima de um buraco, isso é óbvio que é considerado como levantar de um lugar significativo. A Guemará responde: Para que não digas que, uma vez que a água que desce do telhado para o buraco é água sobre água e, talvez, isso não seja considerado colocação. Portanto, ele nos ensinou que recolher água de cima de um buraco cheio de água é considerado um ato de levantar um objeto de seu lugar de repouso.

A Guemará comenta: E Rava segue sua linha habitual de raciocínio, pois Rava já disse: É óbvio para mim que água sobre água, esse é o seu lugar de repouso, e erguer a água dali é um ato de levantar em todos os sentidos. Também é óbvio que, se uma noz está flutuando sobre a água, isso não é considerado o seu lugar de repouso, e, portanto, retirá-la dali não é considerado um ato de levantar. No entanto, Rava levantou um dilema: Num caso em que uma noz está em um recipiente, e esse recipiente está flutuando sobre a água, e alguém retirou a noz do recipiente, isso é considerado um ato de levantar? Os lados do dilema são: seguimos a noz e a halakhá é decidida exclusivamente com base em seu status, e ela está em repouso no recipiente? Ou talvez sigamos o recipiente, e ele não está em repouso, pois está se movendo de um lugar para outro na superfície da água. Esse dilema permaneceu sem solução e, portanto, que permaneça assim.

Um dilema semelhante foi levantado com relação a óleo que estava flutuando sobre o vinho. O óleo não se mistura com o vinho. Em vez disso, ele flutua sobre ele em uma camada separada. A resolução desse dilema depende de uma disputa entre o rabino Yoḥanan ben Nuri e os Rabinos. O óleo é considerado uma entidade distinta colocada sobre o vinho? Ou, talvez, seja considerado conectado ao vinho? Como aprendemos em uma mishná: Óleo que estava flutuando sobre o vinho, e alguém que se imergiu durante o dia tocou o óleo, ele desqualificou apenas o óleo sozinho e não o vinho, pois tocou apenas o óleo e o óleo não torna o vinho impuro. E o rabino Yoḥanan ben Nuri diz: Ambos são considerados conectados um ao outro, e, portanto, ambos se tornam impuros pelo mesmo contato. A consideração de se o óleo e o vinho são considerados conectados é o fator determinante também com relação às leis de Shabat.

Rabi Avin disse que Rabi Elai disse que Rabi Yoḥanan disse: Aquele que estava em domínio privado ou em domínio público carregado com alimentos e bebidas no Shabat, e sua intenção era levá-los a outro canto do mesmo domínio, se, uma vez que começou a andar, mudou de ideia e saiu desse domínio, e ele entra e sai de um domínio para outro, mesmo que faça isso o dia todo, está isento pela lei da Torá quanto ao ato de transportar no Shabat até que pare de pé. Mover o objeto não é considerado transportar para fora, pois ele não pretendia desde o início mover a si mesmo para realizar a retirada. Portanto, somente depois que ele para pode isso ser considerado uma colocação efetiva, e somente quando depois volta a se mover e caminhar é que incorreria em responsabilidade.

Abaye acrescentou e disse: E isso é especificamente se ele parou para descansar; então isso é considerado colocação. No entanto, se ele parou para ajustar sua carga, isso não é considerado colocação. A Guemará comenta: De onde Abaye chegou a essa conclusão? Daquilo que o Mestre disse com relação às leis de carregar em domínio público: Embora, pela lei da Torá, quem transfere um objeto por quatro côvados no domínio público seja passível, se, enquanto transferia o objeto, ele parou para descansar dentro de quatro côvados, está isento. Ao parar para descansar, ele realizou um ato de colocação no meio da transferência. Como resultado, ele não carregou o objeto por quatro côvados completos. No entanto, se ele parou para ajustar a carga sobre seus ombros, ele é passível, pois parar para ajustar sua carga não é considerado um ato de colocação. Isso é considerado uma ação necessária para facilitar a continuação do transporte dessa carga. Por outro lado, depois que ele caminhou além de quatro côvados, se ele parou para descansar, com isso realizou um ato de colocação e completou o trabalho proibido, e ele é passível; se ele parou para ajustar a carga sobre seus ombros, está isento. Dessa halakhá, Abaye aprendeu que somente quando alguém para para descansar isso é considerado um ato de colocação em termos do trabalho proibido de carregar no Shabat.

Quanto à essência da halakha de Rabi Yoḥanan sobre entrar e sair durante todo o dia, a Guemará pergunta: Que princípio ele está nos ensinando com esta halakha? Seria para ensinar que alguém está isento de trazer uma oferta pelo pecado por realizar o trabalho proibido de transportar para fora no Shabat quando o levantamento do objeto de seu lugar desde o primeiro momento não foi para esse propósito de transportar para fora, mas para outro propósito? Rabi Yoḥanan já não o disse uma vez? Como Rav Safra disse que Rabi Ami disse que Rabi Yoḥanan disse: Aquele que transfere objetos de um canto a outro em um domínio privado, e, enquanto os carrega, mudou de ideia a respeito deles e os levou para fora ao domínio público, está isento porque o levantamento no primeiro momento não foi para esse propósito de transportar para outro domínio. Por que, então, foi necessário repetir a mesma halakha? A Guemará responde: São diferentes amora’im que transmitiram este assunto. Um Sábio o disse desta forma e um Sábio o disse daquela forma. Eles escolheram diferentes halakhot para relatar o princípio que Rabi Yoḥanan declarou uma única vez.

Uma vez que a questão das interrupções na execução do labor proibido de transportar foi mencionada acima, a Guemará passa a discutir uma questão relacionada mais complexa. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Aquele que transporta um objeto de uma loja, que é um domínio privado, para uma praça [pelatia], que é um domínio público, por meio de uma colunata [setav], que está situada entre a loja e o domínio público e cujo status legal é o de um karmelit, é passível, pois transportou do domínio privado para o domínio público. E ben Azzai o considera isento.

A Guemará esclarece as opiniões. Concedido, a opinião de ben Azzai faz sentido, pois ele sustenta que andar é considerado como ficar parado. Em outras palavras, a cada passo, ele é considerado como se tivesse parado completamente. Portanto, ao caminhar pela colunata, que não é nem domínio público nem domínio privado, ele veio a repousar ali. Consequentemente, ele não transportou de um domínio privado para um domínio público; ele transportou para dentro e para fora de um karmelit. No entanto, a opinião dos Rabinos, embora sustentem que andar não é considerado como ficar parado, é difícil. Onde encontramos um caso comparável em que alguém é responsável? Não há transferência direta de um domínio para outro. A transferência ocorre por meio de um domínio em que não há proibição da Torá. Onde encontramos que a Torá considerou responsável alguém que transportou dessa maneira?

Rav Safra disse que Rabi Ami disse que Rabi Yoḥanan disse: Este não é um caso excepcional,