Rabi Yehuda HaNasi considerou que ele é responsável apenas no domínio privado coberto, com teto, como dizemos: A casa é considerada como se estivesse cheia? A casa inteira, com todo o seu espaço, é considerada uma única unidade, e cada parte dela é considerada como se estivesse preenchida com objetos reais. Portanto, um objeto que passa pela casa é considerado como se tivesse pousado sobre uma superfície real de pelo menos quatro por quatro palmos. No entanto, em um domínio privado que não é coberto, Rabi Yehuda HaNasi não o considera responsável.

E se você disser: Também aqui nossa mishná está tratando de um domínio coberto, e, portanto, o retirar da mão e o colocar sobre a mão são considerados como se tivessem sido realizados em um lugar de quatro palmos; concedido, em um domínio privado coberto retirar de uma mão e colocar em uma mão são considerados como se tivesse sido retirado de e colocado sobre uma área de quatro por quatro palmos, mas em um domínio público coberto ele é passível de algum modo? Rav Shmuel bar Yehuda não disse que Rabi Abba disse que Rav Huna disse que Rav disse: Aquele que transporta um objeto por quatro côvados de um lugar para outro em um domínio público coberto, embora transferir um objeto por quatro côvados no domínio público seja como transportar de um domínio para outro e seja proibido pela lei da Torá, nesse caso ele não é passível? A razão é que, uma vez que o domínio público coberto não é semelhante aos estandartes no deserto, isto é, à área pela qual passaram os estandartes das tribos de Israel no deserto. Os trabalhos proibidos no Shabat são derivados dos trabalhos que foram realizados na construção do Tabernáculo durante o acampamento de Israel no deserto, e o deserto certamente não era coberto. Consequentemente, mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, é impossível explicar que nossa mishná esteja se referindo ao caso de um domínio público coberto.

Em vez disso, Rabi Zeira disse: Deve haver uma fonte diferente para a nossa mishná. De quem é a opinião que aparece em nossa mishná? É a opinião de Aḥerim, como foi ensinado em uma baraita: Aḥerim dizem: Aquele que permaneceu em seu lugar no Shabat e recebeu um objeto lançado a ele de outro domínio, aquele que lançou o objeto é responsável pelo trabalho proibido de transportar, pois ele tanto levantou quanto depositou o objeto. No entanto, se aquele que recebeu o objeto se moveu de seu lugar, correu em direção ao objeto e então o recebeu em sua mão, ele, isto é, aquele que o lançou, está isento. Isso porque, embora ele tenha realizado um ato de levantar, a colocação do objeto foi possibilitada pela ação daquele que o recebeu, e, portanto, aquele que o lançou não realizou o ato de colocar. Em todo caso, de acordo com a opinião de Aḥerim, se ele permaneceu em seu lugar e recebeu o objeto, aquele que o lançou é responsável. Não exigimos colocação sobre uma área de quatro por quatro palmos e não há nenhuma neste caso? Em vez disso, certamente conclua disso que, de acordo com Aḥerim, não exigimos uma área de quatro por quatro.

A Guemará rejeita isso: Isso não é uma prova, e pode-se dizer: Talvez seja especificamente para colocar que não exigimos uma área de quatro por quatro; porém, para levantar exigimos uma área de quatro por quatro para considerá-la significativa. E, com relação a colocar também, pode-se dizer: Talvez isso tenha sido feito de uma maneira em que ele estendeu as pontas de sua capa e o recebeu, de modo que, nesse caso, há também colocação sobre uma área de quatro por quatro. Portanto, não há prova daqui.

Rabi Abba disse: Nossa mishná está tratando de um caso especial em que ele recebeu, isto é, levantou, o objeto que estava num cesto [teraskal] e o colocou sobre um cesto. Nesse caso, há também colocação realizada sobre uma área de quatro por quatro palmos. A Guemará pergunta: Não foi ensinado na mishná: Sua mão? Então, como você pode dizer que ele o recebeu num cesto? A Guemará responde: Emende o texto da mishná e ensine: O cesto em sua mão.

A Guemará pergunta sobre este assunto: Concedido, quando o cesto estava no domínio privado, mas se fosse um cesto que estava colocado no domínio público, não se tornaria imediatamente domínio privado? Presumivelmente, o cesto está a dez palmos acima do chão, e sua superfície tem o tamanho exigido para criar um domínio privado.

Uma vez que essa não é a explicação dada, digamos que isso é uma prova de que nossa mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda. Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Aquele que fincou um bastão no chão no domínio público, e pendurou um cesto sobre ele, e lançou um objeto do domínio público, e ele caiu sobre ele, é passível, porque o lançou do domínio público para o domínio privado. Como a superfície do cesto mede quatro por quatro palmos e está a dez palmos acima do chão, ele é considerado um domínio privado. Embora o bastão, que serve de base para esse cesto, não tenha quatro palmos de largura, como o cesto tem essa largura, nós o consideramos como se as laterais do cesto descessem em linha reta. Consequentemente, forma-se no domínio público um tipo de pilar de domínio privado.

Nossa mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, pois, se estivesse de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, em um caso em que o dono da casa estendeu a mão para fora e colocou um objeto na cesta na mão do pobre no domínio público, por que ele é responsável? De acordo com sua opinião, a cesta é considerada um domínio privado e ele, o dono da casa, está apenas transportando de domínio privado para domínio privado. Isso prova que a opinião da nossa mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda.

A Guemará responde: Mesmo que você diga que nossa mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yossei, filho de Rabi Yehuda, lá, onde aprendemos que um cesto é considerado como um domínio privado, isso foi em um caso em que o cesto estava acima de dez palmos do chão. Aqui, em nossa mishná, o cesto estava abaixo de dez palmos do chão. Mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yossei, filho de Rabi Yehuda, em um caso em que ele está abaixo de dez palmos, ele não é considerado um domínio privado; ao contrário, faz parte do domínio público. Portanto, isso é considerado transportar para fora, e ele é passível de responsabilidade.

A Guemará comenta: Ainda assim, esta explicação é difícil para Rabi Abbahu: Foi a linguagem ensinada na mishná: Um cesto em sua mão? Sua mão foi o que se ensinou. Não há razão para emendar a mishná dessa maneira. Em vez disso, Rabi Abbahu disse: A mishná aqui está se referindo a um caso em que o pobre baixou a mão a menos de três palmos do chão e recebeu aquele objeto em sua mão. Menos de três palmos é considerado, em todos os aspectos, como ligado ao chão e, portanto, um lugar de quatro por quatro palmos.

A Guemará pergunta: Mas a mishná não ensinou: O pobre fica de pé do lado de fora? Se ele está de pé, como é possível que sua mão esteja a menos de três palmos do chão? Rabi Abbahu respondeu: Trata-se de um caso em que ele está se curvando. Nesse caso, sua mão pode estar junto ao chão, embora ele esteja de pé. E, se quiser, diga em vez disso que isso é possível num caso em que o pobre está de pé num buraco e sua mão está junto ao chão. E, se quiser, diga em vez disso uma descrição diferente da situação: A mishná está falando de um caso envolvendo um anão [nanas], cujas mãos, mesmo quando está de pé, ficam a menos de três palmos do chão.

Sobre tudo isso, Rava disse: Será que o tanna se deu a todo esse trabalho num esforço para nos ensinar todos esses casos? É difícil aceitar que o tanna não pudesse encontrar uma maneira mais convencional de explicar a halakha. Em vez disso, Rava disse: O problema deve ser resolvido estabelecendo o princípio: A mão de uma pessoa é considerada como tendo quatro por quatro palmos para ela. É verdade que são exigidos retirar e colocar sobre um lugar significativo. No entanto, embora um lugar significativo normalmente não tenha menos de quatro palmos, a mão de uma pessoa é suficientemente significativa para ser considerada um lugar significativo no que diz respeito às halakhot do Shabat. E, do mesmo modo, quando Ravin veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse que Rabi Yoḥanan disse: A mão de uma pessoa é considerada quatro por quatro palmos para ela.

Rabi Avin disse que Rabi Elai disse que Rabi Yoḥanan disse: Aquele que lançou um objeto e ele caiu na mão de outra pessoa que está em um domínio diferente é responsável. A Guemará pergunta: O que isso nos ensina? Que princípio haláchico é transmitido por meio dessa afirmação? Seria que a mão de uma pessoa é considerada, para ela, como quatro por quatro? Rabi Yoḥanan não já disse isso uma vez? Por que foi necessário repeti-lo, ainda que em um contexto diferente? A Guemará responde: Foi necessário ensinar também a halakha citada por Rabi Elai, para que você não diga que isso, o princípio de que a mão de uma pessoa é significativa, se aplica apenas quando ele próprio considerou sua mão significativa ao levantar ou receber um objeto com a mão. No entanto, quando ele não considerou sua mão significativa, e sim o objeto caiu na mão de outra pessoa sem sua intenção, talvez a mão não seja considerada um lugar significativo e ele não seria responsável. Portanto, ele nos ensina que a importância da mão é absoluta e não depende da intenção de quem iniciou a ação.

Rabi Avin disse que Rabi Elai disse que Rabi Yoḥanan disse ainda: Aquele que permaneceu em seu lugar e recebeu um objeto que lhe foi lançado de outro domínio, quem o lançou é responsável. No entanto, se ele se moveu de seu lugar e então recebeu o objeto, quem o lançou está isento. Isso também foi ensinado em uma baraita. Aḥerim dizem: Se ele permaneceu em seu lugar e recebeu em sua mão o objeto que foi lançado de outro domínio, quem o lançou é responsável. E se ele se moveu de seu lugar e o recebeu, ele está isento.

Rabi Yoḥanan levantou um dilema relacionado: Aquele que lançou um objeto de um domínio e saiu de seu lugar e correu para outro domínio e então recebeu o mesmo objeto em sua mão no segundo domínio, qual é seu status legal?

Para esclarecer a questão, a Guemará pergunta: Qual é a sua dúvida? Acaso uma única pessoa não realizou um ato completo de levantar e colocar? Rav Adda bar Ahava disse: Sua dúvida era com relação a duas forças em uma só pessoa. Rabi Yoḥanan levantou uma dúvida com relação àquele que realiza duas ações separadas, em vez de uma ação contínua. Duas forças em uma só pessoa são consideradas como uma só pessoa, e ele é responsável? Ou, talvez, são consideradas como duas pessoas, e ele está isento? Essa dúvida permanece sem solução e, portanto, que permaneça em suspenso.

Rabi Avin disse que Rabi Yoḥanan disse: Se ele introduziu a mão no pátio de outra pessoa e recebeu água da chuva que caiu naquele momento em sua mão e a levou para fora para outro domínio, ele é responsável. Rabi Zeira objeta a isso: Qual é a diferença para mim se seu amigo o carregou com um objeto, isto é, seu amigo colocou um objeto em sua mão, e qual é a diferença para mim se o Céu o carregou com água da chuva? Em nenhum dos casos ele realizou um ato de levantamento. Então, por que ele deveria ser responsável por transportar de um domínio para outro? A Guemará responde: Não diga: Ele recebeu água da chuva, indicando que ele recebeu passivamente a água da chuva em sua mão. Em vez disso, leia: Ele ativamente recolheu água da chuva em sua mão do ar, o que equivale a um levantamento. A Guemará pergunta: Para se tornar responsável, não exigimos um levantamento de cima de uma área de quatro palmos, e neste caso não há nenhuma? Como, portanto, ele seria responsável?

Rabi Ḥiyya, filho de Rav Huna, disse: Trata-se de um caso em que ele recolheu a água da chuva do topo e da lateral da parede, de modo que a levantou de um lugar significativo. Portanto, isso é considerado um ato de levantar, e ele é responsável. A Guemará questiona: Também no topo de uma parede, a chuva não chegou a repousar. Pelo contrário, ela fluiu imediatamente e continuamente. Se assim for, o levantamento não foi da parede de modo algum. A Guemará responde: Como Rava disse em outro contexto, que o caso envolve uma parede inclinada, também aqui o caso envolve uma parede inclinada. A Guemará pergunta: E onde foi declarada essa afirmação de Rava? Ela foi declarada com relação àquilo que aprendemos em uma mishná: