É considerado um utensílio pois um sino sem badalo é adequado para bater em utensílios de barro e produzir um som de qualidade semelhante àquele produzido por um badalo. Se assim for, mesmo quando o badalo é removido, o sino ainda pode ser usado para seu propósito original.

Também foi declarado que Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, disse: É considerado um utensílio, pois um sino sem badalo é adequado para bater em cerâmica. Rabi Yoḥanan disse: É considerado um utensílio, pois é adequado para uso para dar água a uma criança para beber.

E com relação à essência da declaração de Rabbi Yoḥanan, a Guemará pergunta: E Rabbi Yoḥanan não exige que o novo uso do utensílio seja do mesmo tipo que o trabalho original para que ele retenha sua impureza ritual depois de ter sofrido mudança? Não foi ensinado em uma baraita: “Toda cama sobre a qual um zav se deita é ritualmente impura, e todo utensílio sobre o qual ele se senta será ritualmente impuro” (Torah 15:4). Eu poderia ter pensado, com base neste versículo, que se alguém virasse um utensílio do tamanho de uma se’a e se sentasse sobre ele, ou virasse um utensílio do tamanho de meia-se’a [tarkav] e se sentasse sobre ele, o utensílio se tornaria ritualmente impuro. Portanto, o versículo declara: Sobre o qual o zav está sentado, isto é, aquilo que é designado para sentar, excluindo aquele utensílio a respeito do qual se diz ao zav: Levante-se e realizaremos nosso trabalho com o utensílio. Nesse caso, porque o utensílio é usado principalmente para fins diferentes de sentar, ele não se torna ritualmente impuro mesmo quando o zav se senta sobre ele.

Há uma disputa entre os amora’im sobre este assunto: Rabi Elazar diz: Com relação à impureza ritual transmitida por pisoteio [midras], isto é, as halakhot relativas a um zav ou a uma mulher menstruada que se senta ou se deita sobre um objeto, afirma-se o princípio: Levante-se e realizaremos nosso trabalho para manter a pureza do utensílio. No entanto, não se afirma com relação àquele que está ritualmente impuro devido a um cadáver: Levante-se e realizaremos nosso trabalho para manter a pureza do utensílio. Em outras palavras, um objeto que se tornou ritualmente impuro por contato com um cadáver e depois foi quebrado, como é possível usá-lo para algum outro propósito, continua sendo um utensílio e suscetível à impureza ritual. Contudo, Rabi Yoḥanan disse: Mesmo com relação àquele que está ritualmente impuro devido a um cadáver, afirma-se o princípio: Levante-se e realizaremos nosso trabalho para manter a pureza do utensílio. Segundo sua opinião, um utensílio que já não é adequado para seu uso inicial, embora sirva para outro propósito, é considerado quebrado. Portanto, o sino, já que não é mais adequado para tocar, permanece ritualmente puro segundo a opinião de Rabi Yoḥanan, embora continue adequado para beber água.

A Gemara responde: Inverta as opiniões na primeira disputa: não foi o rabino Yoḥanan quem deu essa razão; foi o rabino Yosei, filho do rabino Ḥanina. A Gemara pergunta: E o que você viu que o levou a inverter a primeira? Inverta as opiniões do rabino Yoḥanan e do rabino Elazar na disputa posterior, e assim evite uma contradição nas declarações do rabino Yoḥanan.

A Guemará responde: Isso é porque aprendemos em outro lugar que Rabi Yoḥanan exige que o novo uso do utensílio seja do mesmo tipo que o trabalho original. Sua opinião aqui é consistente com sua opinião ali. Como foi ensinado em uma baraita: A ferradura de um animal, se for feita de metal, pode tornar-se ritualmente impura. A Guemará pergunta: Para que uso humano ela é adequada? Utensílios destinados ao uso animal não se tornam ritualmente impuros, a menos que tenham algum uso para pessoas. Rav disse: Ela é adequada para ser usada como um utensílio do qual se poderia beber água na guerra quando não houver outros utensílios disponíveis. E Rabi Ḥanina disse: Ela é adequada para ser usada como um utensílio do qual se poderia espalhar óleo sobre o corpo durante uma guerra. E Rabi Yoḥanan disse: Quando ele foge do campo de batalha, ele a coloca no pé e corre sobre os espinhos e os cardos. Aparentemente, o único uso da ferradura de um animal que a tornaria capaz de se tornar ritualmente impura quando usada por uma pessoa é um uso do mesmo tipo que o trabalho original.

A Guemará pergunta entre parênteses: Qual é a diferença prática entre a explicação de Rav e a de Rabi Ḥanina? A Guemará responde: Há uma diferença prática entre eles em um caso em que a sandália é repulsiva e suja. Na opinião de Rav, como não se beberia água dela, ela não pode tornar-se ritualmente impura. Segundo Rabi Ḥanina, como ainda se poderia usá-la para espalhar óleo sobre o corpo, ela pode tornar-se ritualmente impura.

Qual é a diferença prática entre a explicação de Rabi Yoḥanan e a de Rabi Ḥanina? Há uma diferença prática entre eles em um caso em que o sapato é pesado. Ele é adequado para espalhar óleo; não é adequado para alguém colocá-lo no pé. Portanto, não pode tornar-se ritualmente impuro segundo Rabi Yoḥanan.

Aprendemos na mishná: E tampouco uma mulher pode sair no Shabat para o domínio público com uma cidade de ouro. A Guemará pergunta: Qual é o significado de: com uma cidade de ouro? Rabá bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse: Jerusalém de Ouro, uma tiara de ouro gravada com uma representação da cidade de Jerusalém,