A Guemará levanta uma objeção da seguinte baraita: Os anjos ministrantes disseram perante o Santo, Bendito seja Ele: Mestre do Universo, por que Tu penalizaste Adão, o primeiro homem, com a pena de morte? Ele lhes disse: Eu lhe dei uma mitzvá simples, e ele a transgrediu. Eles Lhe disseram: Moisés e Aarão, que observaram toda a Torá em sua totalidade, ainda assim morreram? O Santo, Bendito seja Ele, disse-lhes, citando o versículo: “Tudo sucede igualmente a todos; há um mesmo evento para o justo e para o ímpio; para o bom e para o puro, e para o impuro; para aquele que sacrifica e para aquele que não sacrifica; como é o bom, assim é o pecador; e o que jura, como aquele que teme um juramento” (Eclesiastes 9:2). Aparentemente, a morte não depende das ações de uma pessoa. Todos morrem.

A Guemará responde: Rav Ami declarou sua posição de acordo com este tanna, como foi ensinado em uma baraita: Rabi Shimon ben Elazar disse: Até mesmo Moisés e Aarão morreram devido ao seu pecado, como está declarado: “E o Senhor falou a Moisés e Aarão: Porque não acreditastes em Mim, para Me santificar aos olhos dos filhos de Israel, portanto não trareis esta congregação à terra que lhes dei” (Números 20:12). Se tivésseis acreditado em Mim e falado à rocha como ordenado, vosso tempo ainda não teria chegado de deixar o mundo. Aparentemente, até mesmo Moisés e Aarão morreram devido aos seus pecados.

A Guemará levanta uma objeção com base no que foi ensinado na seguinte baraita: Quatro pessoas morreram por causa do pecado de Adão com a serpente, em decorrência do qual a morte foi decretada sobre toda a humanidade, embora elas próprias estivessem livres de pecado. E são elas: Benjamim, filho de Jacó; Anrão, pai de Moisés; Jessé, pai de Davi; e Quilabe, filho de Davi. E todos eles foram conhecidos por tradição, exceto Jessé, pai de Davi, a respeito de quem há um versículo explícito interpretado homileticamente, como está escrito: “E Absalão pôs Amasa sobre o exército no lugar de Joabe, e Amasa era filho de um homem chamado Itra, o israelita, que tomou para si Abigail, filha de Naás, irmã de Zeruia, mãe de Joabe” (II Samuel 17:25).

A Guemará pergunta: E era Abigail filha de Naás? Não era ela filha de Yishai, como está escrito: “E Yishai gerou seu primogênito Eliabe, e Abinadabe o segundo, e Simeia o terceiro, Netanel o quarto, Radai o quinto, Ozem o sexto, David o sétimo: e suas irmãs eram Zeruia e Abigail. E os filhos de Zeruia: Abishai, e Joabe, e Asael, três. E Abigail deu à luz Amasa; e o pai de Amasa foi Jéter, o ismaelita” (I Crônicas 2:13–17)? Aparentemente, Abigail era filha de Yishai. Antes, o versículo afirma que Abigail era filha de Naás para nos ensinar que ela era filha de alguém que morreu por causa do pecado de Adão com a serpente [naḥash], embora ele próprio estivesse livre de pecado.

A Guemará agora esclarece o assunto: Quem é o tanna da baraita que afirma que quatro pessoas não morreram devido aos seus próprios pecados? Se você disser que é o tanna que ensinou a conversa entre os anjos ministrantes e Deus, isso é difícil, pois não havia também Moisés e Aarão que não morreram devido aos seus próprios pecados? Ao contrário, deve ser o rabino Shimon ben Elazar, que sustenta que até mesmo Moisés e Aarão morreram por causa de seus próprios pecados. Aprenda disso, então, que, em princípio, ele concorda que há morte sem pecado e há sofrimento sem iniquidade, e isso é uma refutação conclusiva da opinião de Rav Ami. A Guemará conclui: De fato, é uma refutação conclusiva.

Tendo mencionado os pecados de alguns dos ancestrais significativos do povo judeu, a Guemará agora trata de vários ancestrais adicionais. Rabi Shmuel bar Naḥmani disse que Rabi Yonatan disse: Qualquer um que diga que Reuven pecou com Bilhá não é nada além de alguém equivocado, como está declarado: “E aconteceu que, quando Israel habitava naquela terra, Reuven foi e deitou-se com Bilhá, concubina de seu pai; e Israel ouviu isso. Ora, os filhos de Yaakov eram doze” (Gênesis 35:22). O fato de a Torah declarar o número dos filhos de Yaakov naquele ponto da narrativa ensina que, mesmo após o incidente envolvendo Bilhá, todos os irmãos eram iguais em retidão. Aparentemente, Reuven não pecou. Como, então, devo interpretar o significado do versículo: “E ele se deitou com Bilhá, concubina de seu pai”? O entendimento simples do versículo indica pecado. Este versículo ensina que Reuven rearranjou a cama de seu pai em protesto contra a colocação da cama de Yaakov na tenda de Bilhá e não na tenda de sua mãe Leah após a morte de Rachel. E o versículo lhe atribui responsabilidade por sua ação como se ele tivesse realmente se deitado com Bilhá.

Foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Elazar diz: Este justo, Rúben, foi salvo daquele pecado de adultério, e essa ação não chegou a ser praticada por ele? É possível que seus descendentes estejam destinados a ficar no Monte Eival e dizer: “Maldito seja aquele que se deita com a mulher de seu pai; porque descobre a veste de seu pai. E todo o povo dirá: amém” (Deuteronômio 27:20), e esse pecado venha a ser praticado por ele? É concebível que os membros de uma tribo amaldiçoem seu ancestral? Como, então, devo interpretar o significado do versículo: “E ele se deitou com Bilhá, concubina de seu pai”? Entende-se assim: Ele protestou contra a afronta feita à sua mãe. Ele disse: Se a irmã de minha mãe, Raquel, foi rival de minha mãe, será a concubina da irmã de minha mãe rival de minha mãe? Ele imediatamente se levantou e rearrumou a cama dela para que Jacó entrasse na tenda de Leia.

Aḥerim dizem: Ele rearranjou duas camas, uma da Presença Divina e uma de seu pai. E esse é o significado de aquilo que está escrito: “Instável como a água, não sobressairás; porque subiste ao leito de teu pai; então o profanaste; ele subiu ao meu leito [yetzu’i]” (Gênesis 49:4). Não o leia como yetzu’i, no singular; antes, leia-o como yetzu’ai, meus leitos, no plural, referindo-se tanto ao leito de seu pai quanto ao leito da Presença Divina, que repousa nas tendas dos justos.

A Guemará observa que a questão da inocência de Rúben é paralela a uma disputa entre tanaítas. Como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Instável [paḥaz] como a água, não sobressairás.” Os Sábios entenderam paḥaz como um acrônimo. Rabi Eliezer diz que isso significa: Foste impulsivo [pazta], foste culpável [ḥavta] e agiste com desprezo [zalta]. Rabi Yehoshua diz que isso significa: Pisaste a lei [pasata al dat], pecaste [ḥatata], e foste promíscuo [zanita]. Rabban Gamliel diz: O acrônimo não se refere ao pecado de Rúben. Refere-se ao seu arrependimento: Tu rezaste [pilalta], tremeste de medo [ḥalta], e tua oração resplandeceu [zarḥa].

Rabban Gamliel disse: Ainda precisamos da explicação de o Modaíta, pois Rabbi Elazar HaModa’i disse: Inverta a ordem das letras na palavra paḥaz e então interprete-a homileticamente: Você tremeu [zizata], você recuou [hirtata]; o ḥet em paḥaz é trocado pela letra heh, para que você não pecasse, e o pecado voou [parḥa] para longe de você. Rabban Gamliel e Rabbi Elazar HaModa’i são da opinião de que Reuven não pecou. Rabbi Eliezer e Rabbi Yehoshua sustentavam que sim. Rava disse, e alguns dizem que Rabbi Yirmeya bar Abba disse: Inverta as letras em paḥaz e interprete: Você se lembrou [zakharta] da punição por aquela ofensa, você se fez gravemente doente [ḥalita] para evitar pecar, e você conseguiu abster-se [peirashta] de pecar.

A Guemará prefacia as seguintes declarações de Rabi Shmuel bar Naḥmani com um mnemônico: Rúben, os filhos de Eli, os filhos de Samuel, Davi, Salomão e Josias.

Rabi Shmuel bar Naḥmani disse que Rabi Yonatan disse: Qualquer um que diga que os filhos de Eli pecaram não é nada além de alguém equivocado, como está escrito: “E os dois filhos de Eli, Hofni e Fineias, estavam ali, sacerdotes do Senhor” (I Samuel 1:3).

A Guemará explica: Rabi Yonatan mantém-se de acordo com a opinião de Rav, como Rav disse: Pinehas não pecou. E o versículo justapõe Hophni a Pinehas; assim como Pinehas não pecou, também Hophni não pecou. A Guemará pergunta: Como, então, devo interpretar o significado do versículo: “Ora, Eli era muito velho e ouvia tudo o que seus filhos faziam a todo o Israel; e como se deitavam com as mulheres que se reuniam à porta da Tenda da Reunião” (I Samuel 2:22), o que indica o contrário? A Guemará responde: Uma vez que os filhos de Eli atrasavam o sacrifício das ofertas de aves das mulheres que haviam dado à luz, um par de pombas trazido como parte do processo de purificação, e esse atraso fazia com que as mulheres não fossem para seus maridos em tempo hábil, o versículo atribui a Hophni e Pinehas responsabilidade como se tivessem se deitado com elas. Eles não eram culpados de nada além de negligência e descuido.

A Guemará agora examina o próprio assunto da declaração de Rav citada no decorrer da discussão anterior. Rav disse: Pinehas não pecou, como está declarado: “E Aías, filho de Aitube, irmão de Icabô, filho de Pinehas, filho de Eli, era sacerdote do Senhor em Siló, usando um éfode” (I Samuel 14:3). É possível que o pecado tenha vindo à mão de Pinehas e, ainda assim, o versículo remonte a linhagem de seu neto, Aías, de volta a ele?

Acaso já não foi declarado a respeito daqueles que se envolvem em relações promíscuas: “O Senhor eliminará do homem que faz isto, tanto o que vigia como o que responde, das tendas de Jacó, ou qualquer um que apresente uma oferta ao Senhor dos Exércitos” (Malaquias 2:12). Os Sábios interpretaram o versículo homileticamente: Se o pecador é um israelita, ele não terá entre seus descendentes alguém que seja perspicaz e alerta entre os Sábios, ou sequer alguém entre seus discípulos que possa responder a perguntas. E se ele for um sacerdote, não terá um filho que apresente uma oferta de farinha. Se Pinehas teve filhos e netos servindo como sacerdotes, conclui-se disso que Pinehas não pecou.

A Guemará pergunta: No entanto, não está escrito: “E como eles se deitavam [yishkevun] com as mulheres.” O verbo yishkevun está no plural, indicando que ambos os filhos eram culpados. A Guemará responde: Isso está escrito sem um vav, de modo que pode ser lido como yishkeven no singular, isto é, como ele se deitava, indicando que apenas um deles pecou.

A Guemará pergunta ainda: Não está escrito que Eli disse: “Não, meus filhos [banai]; pois não é um bom relato o que ouço; vós fazeis o povo do Senhor transgredir” (I Samuel 2:24). O fato de Eli se referir a seus filhos no plural indica que ambos pecaram. Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Está escrito de uma maneira que pode ser lida como meu filho [beni] no singular.

A Guemará levanta outra questão: Não está escrito: “Você faz” o povo do Senhor transgredir [ma’avirim] no plural, indicando que ambos os filhos eram culpados. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Aqui também, a palavra está escrita sem um yod, de modo que pode ser lida como: Você faz o povo do Senhor transgredir [ma’aviram] no singular, indicando que apenas um deles pecou.

A Guemará levanta um último desafio: Não está escrito: “Ora, os filhos de Eli eram homens perversos; não conheciam o Senhor” (I Samuel 2:12), indicando que ambos eram pecadores. A Guemará responde: Uma vez que Pinehas deveria ter protestado contra a conduta de Hofni, mas não protestou, o versículo lhe atribui responsabilidade como se ele também tivesse pecado.

O rabino Shmuel bar Naḥmani disse que o rabino Yonatan disse: Qualquer pessoa que diga