semelhante ao caso de um amuleto usado para fins de cura. A Gemara conclui: De fato, aprenda disso que este é o entendimento correto.

A Guemará examina ainda mais a baraita citada anteriormente. O Mestre disse: Tampouco pode um animal sair com um amuleto no Shabat, mesmo que o amuleto tenha se mostrado eficaz. A Guemará pergunta: Não aprendemos em uma mishná: Não se pode sair no Shabat com um amuleto que não tenha se mostrado eficaz? Por inferência: Se o amuleto se mostrou eficaz, ele pode muito bem fazê-lo. A Guemará responde: Aqui também, trata-se de um amuleto que não se mostrou eficaz.

A Guemará pergunta: Será que a baraita não ensina: Mesmo se o amuleto se mostrou eficaz? A Guemará responde: A baraita está se referindo a um amuleto que se mostrou eficaz para uma pessoa, e não se mostrou eficaz para um animal. A Guemará questiona: Existe um amuleto que se mostrou eficaz para uma pessoa e não é eficaz para um animal? Curar um animal deveria ser mais fácil do que curar uma pessoa. A Guemará responde: Sim, um amuleto ajuda uma pessoa, que está sob a proteção de um anjo intercessor [mazal]; no entanto, não ajuda um animal, que não está sob a proteção de um anjo intercessor.

A Guemará levanta uma questão: Se assim for, que a baraita está se referindo a um amuleto que não se mostrou eficaz para um animal, mas se o amuleto se mostrou eficaz, o animal de fato pode sair para o domínio público com ele; qual é o significado da expressão na Tosefta: E esta é uma restrição que se aplica aos animais além das restrições que se aplicam às pessoas? A halakhá é a mesma tanto com relação às pessoas quanto aos animais. Se o amuleto se mostrou eficaz, até mesmo um animal pode sair com ele no Shabat. Se não se mostrou eficaz, nem mesmo uma pessoa pode sair com ele. A Guemará responde: Você sustenta que esta declaração está se referindo a um amuleto? Está se referindo a um sapato; um animal não pode sair com um sapato no Shabat, mas uma pessoa pode.

Com relação à questão de se e em que medida o desconforto dos animais é um fator levado em consideração no Shabat, a Guemará diz: Vem e ouve aquilo que foi ensinado em uma baraita: Pode-se passar óleo e raspar uma crosta no Shabat em uma pessoa, e não se pode passar óleo e raspar uma crosta em um animal. Não está isso se referindo aqui a um caso em que há uma ferida, e ele passa óleo e raspa a crosta por causa do desconforto causado pela ferida, e, ainda assim, isso foi permitido exclusivamente para uma pessoa e não para um animal? A Guemará rejeita esse argumento: Não, está se referindo a um caso em que a ferida já cessou e sarou, e ele passa óleo e raspa por causa do prazer causado pelo tratamento.

A Guemará cita uma prova adicional: Vem e ouve o que foi ensinado na seguinte baraita: Com relação a um animal que sofre de congestão no coração, o que restringe seu suprimento de sangue e cuja temperatura aumentou, não se pode colocá-lo na água para que esfrie. No entanto, com relação a uma pessoa que sofre de congestão no coração, o que restringe seu suprimento de sangue, pode-se colocá-la na água para que esfrie. Aparentemente, o sofrimento de um animal não é motivo de preocupação. Ulla disse: Aqui, os Sábios emitiram um decreto proibindo toda cura em Shabat devido à trituração de ervas para fins medicinais, o que é proibido pela lei da Torah. Os Sábios proibiram resfriar o animal na água, para que não se venha a moer os ingredientes usados na preparação de remédio.

Se assim for, o mesmo decreto deveria também se aplicar no caso de uma pessoa. Deveria ser proibido colocar uma pessoa doente na água para refrescá-la devido à proibição rabínica de se envolver em cura no Shabat. A Guemará responde: No caso de uma pessoa, parece como se ela tivesse entrado na água apenas para se refrescar, não necessariamente para curar uma doença.

A Guemará pergunta: Se assim for, diga no caso de um animal também que parece como se ele tivesse entrado na água apenas para se refrescar, e não necessariamente para curar uma doença. A Guemará responde: Um animal normalmente não entra na água por conta própria para se refrescar. Tampouco se costuma colocar um animal na água para refrescá-lo, a menos que isso sirva a algum propósito de cura. Aparentemente, devido a um decreto, os Sábios foram rigorosos e proibiram colocar o animal na água mesmo que, como resultado, ele venha a morrer.

A Guemará agora pergunta: Nós realmente decretamos um decreto em relação a um animal? Não foi ensinado em uma baraita: Se um animal estivesse parado além do limite de Shabat, uma situação em que é proibido ir buscá-lo, ele pode chamar o animal e ele virá até ele por conta própria? E não decretamos um decreto para proibir chamar o animal, para que não venha a trazê-lo ele mesmo. Aparentemente, os Sábios não decretaram um decreto em um caso em que alguém poderia sofrer uma perda e não há transgressão real cometida. Também aqui, não deveria ser proibido fazer seu animal ficar na água devido a um decreto, para que não venha a moer ervas e assim violar uma proibição da Torah.

E Ravina disse: Não se pode citar nenhuma prova deste caso, pois aqui se trata de uma situação em que o limite de Shabat do animal estava subsumido dentro do limite de seu dono. O animal se desviou para além de seu próprio limite de Shabat, que é determinado pelo limite de Shabat do pastor encarregado de conduzi-lo. No entanto, o animal permaneceu dentro do limite de Shabat de seu dono, que se estendia além do do pastor. Consequentemente, é permitido ao dono chamar o animal para que ele retorne por conta própria. Mesmo que ele se esqueça e saia para buscar o animal, não terá ido além de seu limite de Shabat. O fato de o próprio animal ter ido além de seu limite de Shabat não é motivo de preocupação.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: A questão do decreto devido a triturar ervas é em si mesma objeto de disputa entre os tanna’im. Como foi ensinado em uma baraita: No caso de um animal que comeu ervilhaca, o que causou um caso de prisão de ventre com risco de vida, não se pode fazê-lo correr no pátio para soltar seus intestinos, devido ao decreto que proíbe a cura. Rabbi Oshaya considera isso permitido. Aparentemente, os tanna’im discordam sobre se a cura é proibida ou não com relação aos animais. A Guemará acrescenta que Rava ensinou: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Oshaya.

O Mestre disse: Tampouco um zav pode sair com sua bolsa, que impede que suas roupas fiquem manchadas por suas secreções, nem cabras com a bolsa que está em seus úberes. A Guemará pergunta: Não foi ensinado em uma baraita diferente: As cabras podem sair com a bolsa que está em seus úberes?

Rav Yehuda disse: Isso não é difícil. Estabaraita está se referindo a uma bolsa que está amarrada firmemente ao úbere. É permitido porque não há preocupação de que a bolsa caia. Aquelabaraita está se referindo a uma bolsa que não está firmemente amarrada. É proibido por causa da preocupação de que a bolsa caia e uma pessoa venha a recuperá-la.

Rav Yosef disse: Vocês removeram os tanna’im do mundo? Isso está sujeito a uma divergência entre os tanna’im, como aprendemos em nossa mishná: As cabras podem sair com seus úberes amarrados. Rabi Yosei Rabi Yosei proíbe que os animais saiam com todos esses itens, pois ele os considera fardos, exceto as ovelhas que são kevunot. Rabi Yehuda diz: As cabras podem sair no Shabat com seus úberes amarrados para secar sua produção de leite e interromper a lactação a fim de facilitar a concepção, pois nesse caso elas são amarradas com um nó apertado e permanente. No entanto, elas não podem sair com seus úberes amarrados para conservar o leite, pois nesse caso eles são amarrados frouxamente. Aparentemente, há tanna’im que decidem de forma leniente quanto a prender bolsas aos úberes das cabras e permitem a prática, e outros a proíbem.

E se quiser, diga em vez disso: Tanto estabaraita quanto aquelabaraita foram ensinadas de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e ainda assim não há dificuldade. Aqui, onde é permitido que as cabras saiam com uma bolsa sobre seus úberes, a baraita está se referindo a um caso em que isso foi feito para secar sua produção de leite. Lá, onde é proibido que as cabras façam isso, a baraita está se referindo a um caso em que isso foi feito para conservar o leite.

A Guemará acrescenta: Foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda disse: Houve um incidente envolvendo as cabras pertencentes aos moradores de uma casa em Antioquia cujos úberes eram especialmente grandes e se arrastavam pelo chão. E fizeram bolsas para elas para que seus úberes não fossem arranhados.

A Guemará cita uma baraita relacionada na qual os Sábios ensinaram: Houve um incidente em que a esposa de um homem morreu, e ela deixou para ele um filho para amamentar, e ele não tinha dinheiro para pagar o salário de uma ama de leite. E um milagre foi realizado em seu favor, e cresceram-lhe seios como os dois seios de uma mulher, e ele amamentou seu filho.

Rav Yosef disse: Venha e veja quão grande é esta pessoa, pois um milagre de tal magnitude foi realizado em seu favor. Abaye lhe disse: Pelo contrário, quão desonrosa é esta pessoa, pois a ordem da criação foi alterada em seu favor. De fato, um milagre foi realizado em seu favor; no entanto, foi realizado de maneira degradante e desagradável.

Rav Yehuda acrescentou e disse: Venha e veja como é difícil prover o sustento de uma pessoa. É tão difícil que a ordem da criação teve de ser alterada em seu favor, o que aparentemente foi mais fácil do que lhe fornecer uma fonte de sustento financeiro. Rav Naḥman disse: Saiba que é assim, pois milagres são frequentemente realizados em favor de uma pessoa; no entanto, ainda não aconteceu de alimento ter sido milagrosamente criado na casa de uma pessoa.

A Guemará relata outra história incomum. Os Sábios ensinaram: Houve um incidente envolvendo um homem que se casou com uma mulher de um braço só, e ele não percebeu que ela tinha apenas um braço até o dia em que ela morreu. Rav disse: Venha e veja quão modesta era essa mulher, pois seu marido não percebeu isso nela. Rabi Ḥiyya lhe disse: Esse é um comportamento típico dela, pois uma mulher normalmente se cobre. Ainda mais uma mulher de um braço só faz questão de cobrir seu defeito. Em vez disso, diga: Quão modesto era esse homem, pois ele não percebeu isso em sua esposa.

Aprendemos em nossa mishná: Carneiros podem sair levuvin. A Guemará pergunta: Qual é o significado de levuvin? Rav Huna disse: Amarrados [tutri] em pares. A Guemará explica: De onde pode ser inferido que esta palavra levuvin é um termo de proximidade? Como está escrito: “Tu me aproximaste [libavtini], minha irmã, minha noiva” (Cântico dos Cânticos 4:9).

Ulla disse:Levuvin refere-se ao couro de animal que se amarra sobre os corações [lev] dos carneiros para que os lobos não os ataquem. A Guemará pergunta: Será que lobos atacam carneiros mas não atacam ovelhas? Por que essa proteção é fornecida apenas aos machos? A Guemará responde: Porque os machos andam à frente do rebanho. A Guemará pergunta: Será que lobos atacam a frente do rebanho mas não a parte de trás do rebanho? Em vez disso, os lobos atacam especificamente os carneiros porque são gordos. A Guemará pergunta: Não há gordas entre as ovelhas? E além disso, será que os lobos sabem distinguir entre estes, os gordos, e aqueles, os magros? Em vez disso, os lobos atacam especificamente os carneiros porque eles erguem o nariz e andam olhando para ambos os lados. Os lobos pensam que eles estão se preparando para atacá-los.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Levuvin refere-se a couro de animal que se amarra sob o órgão sexual masculino para que eles não montem as fêmeas. E de onde derivamos esse significado? Porque a cláusula final afirma: As ovelhas podem sair sheḥuzot. Qual é o significado de sheḥuzot? Significa que prendem [she’oḥazin] suas caudas com couro de animal para que os machos as montem mais facilmente. É razoável explicar que a primeira cláusula se refere a uma ação realizada para que os machos não montem as fêmeas, e a cláusula final a uma ação realizada para que os machos as montem.

A Guemará pergunta: De onde se pode inferir que esta palavra sheḥuzot é um termo de exposição? A Guemará responde: Como está escrito na descrição de uma mulher perversa: “E eis que uma mulher veio ao seu encontro”