Lá, a baraita que proíbe devolver o objeto está se referindo a trazê-lo para um pátio diferente, como Rava apresentou um dilema diante de Rav Naḥman: Alguém que estava em um pátio no Shabat, e sua mão estava cheia de frutas, e ele a estendeu para fora ao domínio público, qual é a decisão quanto a se lhe é permitido ou não trazê-la de volta ao mesmo pátio onde está de pé? Rav Naḥman lhe disse: É permitido. E ele lhe perguntou mais: Qual é a decisão quanto a trazê-la do domínio público para um pátio diferente? Ele lhe disse: É proibido.

Rava perguntou sobre isto: E de que maneira é um caso diferente do outro? Por definição, ambos os pátios são domínios privados, e não há diferença haláchica aparente entre eles em termos de Shabat. Rav Naḥman respondeu em tom de brincadeira: Quando você comer um kor de sal enquanto pensa nisso, saberá a resposta. Na verdade, a resposta é simples: Lá, a baraita que ensinou que é permitido trazê-lo de volta ao mesmo pátio disse isso porque seu objetivo planejado não foi realizado. Como ele procurou tirar um objeto de seu pátio, exigir que ele devolva o objeto ao seu lugar original é uma espécie de penalidade. No entanto, aqui, a baraita que ensinou que é proibido trazê-lo de volta a um pátio diferente disse isso porque seu objetivo planejado foi realizado. Portanto, é proibido trazê-lo de volta para lá.

Como o dilema de Rav Beivai bar Abaye foi mencionado de passagem, a Guemará prossegue para discutir a própria questão. Rav Beivai bar Abaye levantou um dilema: alguém que errou e colocou pão no forno no Shabat, foi-lhe permitido transgredir uma proibição rabínica e retirá-lo antes que asse, isto é, antes de incorrer em responsabilidade de trazer uma oferta pelo pecado por assar pão no Shabat, ou não lhe foi permitido fazê-lo?

Rav Aḥa bar Abaye disse a Ravina: Quais são as circunstâncias? Se você disser que ele prendeu o pão ao forno sem querer e não se lembrou nem de que hoje era Shabat nem de que é proibido fazer isso no Shabat, a quem permitiram retirá-lo? Se ele permanece sem saber que há uma proibição envolvida, não lhe ocorrerá perguntar se lhe é permitido ou não retirar o pão antes que asse.

Mas antes, não seria um caso em que ele então, antes de assar, se lembrou de que isso é proibido? Nesse caso, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado? Não aprendemos em uma mishná: Todos aqueles que pecam inadvertidamente e estão portanto obrigados a trazer ofertas pelo pecado só são obrigados se o início de sua ação foi inadvertido e o fim de sua ação foi inadvertido. Isso significa que, ao longo de toda a ação até sua conclusão, a pessoa permanece sem saber que sua ação é proibida. Consequentemente, em nosso caso, uma vez que ele se deu conta de que sua ação é proibida enquanto o pão ainda estava assando, sua própria consciência o isenta de uma oferta pelo pecado, e retirar o pão já não é mais necessário para evitar que ele incorra na obrigação de trazer uma oferta pelo pecado.

Antes, diga que essa pessoa colocou o pão no forno intencionalmente, mas depois se arrepende de tê-lo feito e não quer violar a proibição. No entanto, se esse for o caso, a formulação do dilema é imprecisa. Deveria ter dito: Antes que ele venha a violar uma proibição punível com apedrejamento. Quem profana o Shabat intencionalmente está sujeito ao apedrejamento; não está apenas obrigado a trazer uma oferta pelo pecado.

Rav Sheila disse: Na verdade, trata-se de um caso em que ele fez isso sem querer, e o dilema sobre se permitiram ou não retirar o pão não diz respeito à pessoa que o colocou no forno, pois ela continua sem ter consciência de sua transgressão. Em vez disso, com relação a quem Rav Beivai levanta a dúvida sobre se os Sábios permitiram que ele retirasse o pão? É com relação a outros que desejam poupar o pecador involuntário de violar uma proibição da Torá.

Rav Sheshet opôs-se fortemente a isso. E acaso se diz a outra pessoa: Peque para que outro se beneficie? Permitir que alguém viole uma proibição, mesmo uma proibida pela lei rabínica, a fim de ajudar outro a cumprir uma mitzvá, é inconcebível. O mesmo se aplica a impedir que outro viole uma proibição mais grave.

Em vez disso, Rav Ashi disse: Na verdade, trata-se de um caso em que ele colocou o pão no forno intencionalmente. E diga, emende o texto da seguinte forma: Antes que ele venha a violar uma proibição punível com apedrejamento. De fato, Rav Aḥa, filho de Rava, ensinava isso explicitamente dessa maneira; não como um dilema, mas sim como uma decisão haláchica. De acordo com sua versão, Rav Beivai bar Abaye disse: Com relação àquele que colocou pão em um forno na véspera de Shabat, os Sábios lhe permitiram retirá-lo do forno no Shabat antes que ele venha a violar uma proibição punível com apedrejamento.

Aprendemos na mishná vários exemplos em que o pobre estendeu a mão: um, quando colocou um objeto na mão do dono da casa, e outro, quando tirou um objeto da mão do dono da casa. Nesses casos, aprendemos que ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado. A Guemará pergunta: Por que ele é passível? Não exigimos que o erguimento e a colocação haláchicos sejam realizados de e sobre a superfície de uma área que tenha quatro por quatro palmos? Uma área menor não é considerada um lugar definido, e é como se o objeto não estivesse ali; e a mão de uma pessoa não tem esse tamanho. Então, por que ele é passível?

Rabba disse: De quem é a opinião nesta mishná? É a opinião de Rabi Akiva, que disse que não exigimos um lugar de quatro por quatro palmos. Segundo sua opinião, até mesmo uma área menor é considerada um lugar significativo no que diz respeito ao transporte no Shabat. Como aprendemos em uma mishná: Aquele que lança um objeto do domínio privado para outro domínio privado, e há o domínio público no meio, Rabi Akiva o considera responsável por transportar para o domínio público, e os Rabinos o consideram isento porque o objeto apenas passou pelo domínio público e não repousou nele.

Esta disputa pode ser explicada da seguinte forma: Rabi Akiva sustenta que dizemos que um objeto no espaço aéreo é considerado em repouso. Em sua opinião, um objeto que passou, ainda que brevemente, pelo espaço aéreo do domínio público é considerado como se tivesse repousado nesse domínio. Portanto, quem lançou o objeto, para todos os efeitos, retirou o objeto do domínio privado e o colocou no domínio público, e ele é responsável. E os Rabinos sustentam que não dizemos que um objeto no espaço aéreo é considerado em repouso. Na opinião deles, embora ele tenha retirado o objeto do domínio privado, ele nunca chegou a repousar no domínio público. Como ele nunca o colocou no domínio público, ele não é responsável. De todo modo, segundo a opinião de Rabi Akiva, a colocação não requer uma área definida. A mera presença de um objeto no domínio público lhe confere o status legal de ter sido colocado ali. Aparentemente, não há exigência de que um objeto seja colocado sobre uma superfície com uma área de quatro por quatro palmos.

Inicialmente, a Guemará questiona a essência da opinião de Rabá: Isso quer dizer que é óbvio para Rabá que, no que diz respeito a se um objeto no espaço aéreo é considerado em repouso,