Rabi Ḥiyya disse a Rav, filho de sua irmã: Filho de grandes homens, não lhe disse eu que, quando o Rabi Yehuda HaNasi está envolvido neste tratado, não lhe faça perguntas sobre outro tratado, pois talvez isso não esteja em sua mente e ele não consiga responder? O dilema que Rav perguntou não estava relacionado ao tema do tratado que estavam estudando. Pois, se não fosse pelo fato de que o Rabi Yehuda HaNasi é um grande homem, você o teria envergonhado, pois ele teria sido forçado a lhe dar uma resposta que não é uma resposta apropriada.

Agora, ele estava envolvido em outro tratado. Mesmo assim, ele lhe respondeu bem, como foi ensinado em uma baraita: Aquele que estava carregado de comida e bebida enquanto ainda era dia, antes do início do Shabat, e, consequentemente, não realizou o ato de levantar no Shabat, e os levou para fora ao domínio público depois de escurecer no Shabat, é responsável. Visto que, em regra, seu corpo está fixo em um lugar, movê-lo é considerado como levantar um objeto, e ele é responsável. Isso não é semelhante a levantar sua mão e movê-la de um lugar para outro. Como sua mão não está fixa em um lugar, movê-la não é considerado levantar.

Abaye disse: É óbvio para mim que a mão de uma pessoa, por si só, quando ele a move para fora do domínio onde se encontra, não é considerada nem como domínio público nem como domínio privado, mesmo que seja a mão de alguém que esteja em um desses domínios. A prova de que a mão não é considerada como domínio público pode ser derivada da decisão da mishná com relação à mão do pobre. Como aprendemos a respeito do pobre que trouxe sua mão, carregando um objeto que ele levantou do domínio público, para dentro do domínio privado, e o dono da casa tomou o objeto de sua mão; o dono da casa não é responsável. Aparentemente, a mão do pobre não é considerada parte do domínio público, embora ele próprio esteja no domínio público. A prova de que ela não é considerada como domínio privado pode ser derivada da decisão da mishná com relação à mão do dono da casa. Como aprendemos a respeito do dono da casa que moveu sua mão, carregando um objeto que ele levantou do domínio privado, para o domínio público, e o pobre tomou o objeto de sua mão; o pobre não é responsável por transportar para fora de um domínio privado.

No entanto, Abaye levantou um dilema: Qual é a decisão com relação à mão de uma pessoa com um objeto nela, quando essa pessoa estendeu a mão para um domínio diferente? Será que ela assume o status de karmelit? Um karmelit é um domínio intermediário estabelecido pelos Sábios que não é nem um domínio privado nem um domínio público. Esse dilema se baseia no fato de que sua mão saiu de um domínio e ainda não entrou em um segundo domínio. Em termos de halakha prática, os dois lados desse dilema são: Os Sábios o penalizaram e emitiram um decreto rabínico proibindo-o de trazer sua mão com o objeto de volta ao domínio onde ele está de pé ou não?

A Guemará diz: Vem e ouve uma resolução para este dilema daquilo que aprendemos em outro lugar, com relação à questão: O que deve fazer alguém no domínio privado num caso em que sua mão estava cheia de frutas e ele a estendeu para fora, para o domínio público? Foi ensinado em uma baraita que é proibido para ele trazê-la de volta para sua casa, e foi ensinado em outra baraita que é permitido para ele trazê-la de volta. Não é com relação a isso que eles discordam; que o Sábio em uma baraita sustenta que sua mão é como um karmelit, e o Sábio na outra baraita sustenta que ela não é como um karmelit?

A Guemará rejeita esta explicação: Não, todos concordam que isso é como um karmelit, e ainda assim, isso não é difícil, pois a diferença entre as baraitot pode ser explicada da seguinte maneira: Aqui, a baraita que o proíbe de trazer a mão de volta está se referindo a um caso em que ele a tirou a uma altura abaixo de dez palmos do chão, dentro do espaço aéreo do domínio público. E ali, a baraita que lhe permite trazer a mão de volta está se referindo a um caso em que ele a tirou a uma altura acima de dez palmos do chão, fora do espaço aéreo do domínio público. Consequentemente, o objeto é considerado como não estando nem no domínio público nem em um karmelit.

E se quiser, diga em vez disso que estabaraitae aquelabaraita estão ambas se referindo a um caso em que ele tirou a mão para o domínio público a uma altura inferior a dez palmos, e sua mão não é considerada um karmelit. E ainda assim, isso não é difícil. Pois aqui, a baraita que lhe permite trazê-la de volta está se referindo a um caso em que ele a tirou enquanto ainda era dia na véspera de Shabat. Como ele estendeu a mão antes do Shabat e, ao fazê-lo, não fez nada de errado, os Sábios não o penalizaram e permitiram que trouxesse a mão de volta no próprio Shabat. No entanto, ali, a baraita que o proíbe de trazê-la de volta está se referindo a um caso em que ele a tirou depois de escurecer, e o Shabat já havia começado. Como há um elemento de proibição envolvido, os Sábios o penalizaram e o proibiram de trazê-la de volta.

A Guemará comenta que esta explicação é difícil. Ao contrário, o oposto é razoável. No caso em que ele estendeu a mão enquanto ainda era dia, quando mesmo se ele lançasse o objeto de sua mão ao domínio público, não incorreria em responsabilidade de trazer uma oferta pelo pecado, porque o objeto foi retirado de seu lugar em um dia comum, que os Sábios o penalizem. Contudo, no caso em que ele estendeu a mão depois de escurecer, em que, se ele lançasse o objeto de sua mão ao domínio público, ele assim incorreria em responsabilidade de trazer uma oferta pelo pecado, que os Sábios não o penalizem. Se os Sábios o penalizassem proibindo-o de trazer a mão de volta, ele corre o risco de deixar cair o objeto no domínio público e, ao fazê-lo, violaria uma proibição da Torá.

E do fato de que não o explicamos dessa maneira, mas preferimos a distinção contrária, resolva o dilema levantado por Rav Beivai bar Abaye, cujo dilema se baseia na mesma questão fundamental. Como Rav Beivai bar Abaye levantou o dilema: Aquele que, sem intenção, colocou pão no forno no Shabat, já que o pão era assado fixando-se a massa nas laterais de um forno aquecido, permitiram-lhe transgredir uma proibição rabínica e retirá-lo do forno antes que asse, isto é, antes de incorrer em responsabilidade de trazer uma oferta pelo pecado por assar pão no Shabat, ou não permitiram que o fizesse? Retirar o pão também é proibido no Shabat. No entanto, sua proibição é apenas por lei rabínica. O dilema fundamental é: pode-se violar uma proibição rabínica para evitar violar uma proibição da Torá, ou não?

Com base no exposto acima, conclua que os Sábios não permitiram que alguém fizesse isso. Ao resolver o dilema de Abaye, a preocupação de que a pessoa provavelmente lançaria o objeto de sua mão e, assim, violaria uma proibição da Torá, não foi levada em consideração. Aquele que estendeu a mão ao domínio público foi penalizado pelos Sábios e proibido de trazer a mão de volta. Também aqui, resolva o dilema e diga que ele não pode remover o pão, embora com isso venha a violar uma proibição da Torá. O dilema de Rav Beivai bar Abaye, que se pensava não resolvido, fica assim resolvido. Como resultado, há margem para dúvida quanto a se a resolução do dilema anterior, por meio da qual o dilema de Rav Beivai também seria resolvido, é válida. A Guemará rejeita essa dificuldade: Isso não é difícil. É possível que, embora anteriormente não se tivesse encontrado uma resolução para o dilema de Rav Beivai bar Abaye, isso não signifique que ele não possa ser resolvido. E, de fato, como se pode trazer prova da resolução do outro dilema, resolva também este dilema.

E se quiser, diga em vez disso: Na verdade, não resolva o dilema, mas, ainda assim, resolva a contradição entre as baraitot da seguinte maneira. Aqui, a baraita que ensinou que é permitido trazer a mão de volta está se referindo a um caso em que ele a estendeu sem querer. Lá, a baraita que ensinou que é proibido trazê-la de volta está se referindo a um caso em que ele a tirou intencionalmente. Quando ele a tirou sem querer, os Sábios não o penalizaram. Quando ele a tirou intencionalmente, os Sábios o penalizaram e o proibiram de trazê-la de volta.

E se quiser, diga em vez disso, a fim de resolver a contradição de que estabaraitae aquelabaraitaestão ambas se referindo a um caso em que ele tirou a mão sem querer. E aqui elas discordam com relação à questão: Os Sábios penalizaram um transgressor involuntário por causa de um transgressor intencional? O Sábio que o proíbe de trazer a mão de volta sustenta que eles penalizaram um transgressor involuntário por causa de um transgressor intencional. Portanto, embora ele tenha tirado a mão sem querer, eles o penalizaram e o proibiram de trazer o objeto de volta para que não viesse a fazê-lo intencionalmente. O Sábio que lhe permite trazê-lo de volta sustenta que eles não penalizaram um transgressor involuntário por causa de um transgressor intencional. Portanto, não o proibiram de trazê-lo de volta.

E se quiser, diga em vez disso que, na verdade, eles não penalizaram um transgressor inadvertido por causa de um transgressor intencional, e, ainda assim, isso não é difícil, e não há contradição. Aqui, a baraita que permite trazê-lo de volta está se referindo a trazê-lo de volta ao mesmo pátio onde ele está parado.