Meu pai era curtidor, e em um Shabat ele disse: Tragam-me peles e nós nos sentaremos sobre elas (Rabbeinu Ḥananel). Em outras palavras, até mesmo as peles de um artesão podem ser movidas no Shabat.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Com relação a tábuas de madeira pertencentes a um proprietário, pode-se movê-las no Shabat; porém, aquelas pertencentes a um artesão, não se pode movê-las. E se, no entanto, ele pensou em colocar pão sobre elas para os convidados, tanto estas, as tábuas do proprietário, como aquelas, as tábuas do artesão, podem ser movidas. Aparentemente, as matérias-primas de um artesão não podem ser movidas no Shabat. A Guemará responde: As tábuas de madeira são diferentes porque a pessoa é cuidadosa com elas para que não sejam danificadas. Couros, por outro lado, não se danificam quando alguém se senta sobre eles.

A Guemará cita outra prova. Vem e ouve aquilo que foi ensinado em uma baraita diferente: Com relação a couros, quer estejam curtidos quer não curtidos, é permitido movê-los no Shabat. Os Sábios disseram que os curtidos têm um status jurídico único, distinto do status dos couros que não foram curtidos, apenas no que diz respeito à impureza ritual. Somente couros curtidos se tornam ritualmente impuros. O quê, não está dizendo que não há diferença entre serem couros pertencentes a um proprietário e não há diferença entre serem couros pertencentes a um artesão; em ambos os casos eles podem ser movidos no Shabat? A Guemará rejeita esse argumento: Não, a baraita está se referindo exclusivamente a couros pertencentes a um proprietário.

A Guemará pergunta: Mas com relação a couros pertencentes a um artesão, qual é a halakha? É verdade que eles não podem ser movidos no Shabat? Se assim for, aquilo que foi ensinado na baraita: Os Sábios disseram que o status legal de couros curtidos é distinto do status de couros que não foram curtidos apenas com relação à impureza ritual; que o tanna da baraitadistinguisse e ensinasse dentro das halakhot de Shabat propriamente ditas, e dissesse: Em que caso se aplica esta afirmação, de que não há distinção entre os couros terem sido curtidos ou não, foi dita? Foi dita especificamente com relação a couros pertencentes a um proprietário. No entanto, com relação a couros pertencentes a um artesão, não, se foram curtidos, não podem ser movidos. A Guemará responde: Uma vez que toda a baraitaestá falando com relação a couros de um proprietário, teria sido necessário elaborar com mais extensão para introduzir a distinção com relação aos couros de um artesão do que para introduzir a distinção com relação à impureza ritual.

A Guemará observa que esta questão é paralela a uma disputa entre tanaítas, como foi ensinado em uma baraita: Com relação a peles pertencentes a um proprietário, pode-se movê-las no Shabat, e as de um artesão, não se pode movê-las. Rabi Yosei diz: Com relação a ambas estas, as peles de um proprietário, e aquelas, as peles de um artesão, pode-se movê-las.

A Guemará relata que aqueles mesmos Sábios que se sentaram e discutiram a questão dos couros, sentaram-se novamente e levantaram um dilema: Aquilo que aprendemos na mishná: As categorias principais de trabalho, que são proibidas pela lei da Torah no Shabat, são quarenta menos uma; a que esse número corresponde? Isto é, qual é a fonte desse número?

O rabino Ḥanina bar Ḥama disse-lhes: Elas correspondem aos trabalhos no Tabernáculo. Todos os tipos de trabalho que foram realizados no Tabernáculo são enumerados como categorias primárias de trabalho com respeito ao Shabat. No entanto, outros trabalhos, mesmo que sejam significativos, não são enumerados entre as categorias primárias de trabalho, pois não foram realizados no Tabernáculo. O rabino Yonatan, filho do rabino Elazar, disse-lhes que assim disse o rabino Shimon, filho do rabino Yosei ben Lakonya: Eles correspondem a as ocorrências das palavras trabalho, seu trabalho e o trabalho de, que aparecem na Torah um total de quarenta menos um vezes.

Rav Yosef levantou um dilema: O termo seu trabalho está escrito a respeito de José: “E aconteceu por esse tempo, que ele entrou na casa para fazer seu trabalho; e nenhum dos homens da casa estava ali dentro” (Gênesis 39:11). Isso está incluído na contagem das trinta e nove ocorrências ou não? Abaye lhe disse: Então tragamos um rolo da Torah e contemos as ocorrências da palavra trabalho e, assim, determinemos se há ou não trinta e nove ocorrências sem essa. Acaso Rabba bar bar Ḥana não disse que Rabbi Yoḥanan disse, em um caso de incerteza semelhante: Eles não saíram dali até que trouxeram um rolo da Torah e as contaram?

Rav Yosef disse a Abaye: Não posso chegar a uma conclusão baseando-me apenas numa contagem, porque há outra ocorrência do termo trabalho, cujo significado não me está claro. A razão de eu estar em dúvida é porque está escrito a respeito do Tabernáculo: “Pois o trabalho que tinham era suficiente para toda a obra, para fazê-la, e ainda sobrava” (Êxodo 36:7). Surge a questão de saber se esta menção de trabalho está incluída na contagem de trinta e nove ocorrências, isto é, se se refere ou não a trabalho real. E, se sim, aquele versículo a respeito de José deve ser entendido de acordo com a opinião daquele que disse que a expressão fazer o seu trabalho é um eufemismo. Significa que foi para atender às suas necessidades e manter relações com a mulher de Potifar que ele entrou.

Ou, talvez, o versículo relativo a José: “Ele entrou na casa para fazer o seu trabalho” esteja incluído na contagem, e se refira a trabalho real. E este versículo: “O trabalho que tinham era suficiente”, está dizendo o seguinte: que eles completaram o trabalho preparatório, isto é, trouxeram todos os materiais, não que se envolveram no trabalho propriamente dito. Que a incerteza permaneça sem resolução.

Quanto ao próprio assunto, foi ensinado em uma baraita de acordo com a opinião daquele que disse que os trinta e nove trabalhos de Shabat correspondem aos trabalhos realizados no Tabernáculo. Como foi ensinado em uma baraita: Só se é passível por realizar um trabalho para o qual havia um correspondente trabalho no Tabernáculo. Eles semearam para cultivar tinturas para o Tabernáculo, e, portanto, você não pode semear no Shabat. Eles colheram, e, portanto, você não pode colher no Shabat.

Eles levantaram as tábuas do chão no deserto, que é um domínio público, e as colocaram dentro da carroça, que é um domínio privado, e portanto não carregarás objetos do domínio público para o domínio privado no Shabat. Eles baixaram as tábuas da carroça para o chão, e portanto não carregarás objetos do domínio privado para o domínio público no Shabat. Eles tiraram tábuas e outros objetos para fora e os passaram de carroça em carroça, isto é, de um domínio privado para outro domínio privado, e portanto não levarás objetos para fora de um domínio privado para outro domínio privado no Shabat.

A Guemará expressa espanto com relação à última cláusula da baraita: Aquele que retira um objeto de um domínio privado para outro domínio privado, que trabalho proibido está ele realizando com isso ? A Guemará responde: Abaye e Rava foram ambos os que disseram, e alguns dizem que foi Rav Adda bar Ahava quem disse: Isto se refere a retirar um objeto de um domínio privado para outro domínio privado através do domínio público, pois o espaço entre as duas carroças no deserto era um domínio público.

Aprendemos na mishná: É permitido isolar comida em lã tosquiada, mas não se pode movê-la. Rava disse: Esta halakha, de que a lã tosquiada não pode ser movida no Shabat, aplica-se apenas a um caso em que a pessoa não isolou comida nela. Somente nesse caso ela é considerada posta de lado. No entanto, se ele isolou comida cozida nela, pode movê-la. Ao isolar a comida na lã, ele indicou que pretende usá-la no Shabat.

Um certo Sábio, para quem era seu primeiro dia naquele salão de estudo, levantou uma objeção a Rava a partir da nossa mishná: Pode-se isolar comida em lã tosquiada, mas não se pode movê-la. Como, então, ele age se isolou comida em lã tosquiada e agora deseja remover a panela?