Deixe a vela, o óleo e o pavio, pois eles se tornaram uma base para um objeto proibido. Até mesmo o rabino Shimon concorda que uma chama acesa no Shabat é algo separado. Como é proibido mover a chama, mover também a lamparina, o óleo e o pavio é proibido.

Rabi Zeira disse que Rabi Asi disse que Rabi Yoḥanan disse que Rabi Ḥanina disse que Rabi Romanus disse: Rabi Yehuda HaNasi me permitiu carregar uma pá de brasas com suas cinzas. Rabi Zeira disse a Rabi Asi: Rabi Yoḥanan realmente disse isso? Não aprendemos em uma mishná: Uma pessoa pode carregar seu filho em suas mãos mesmo que o filho tenha uma pedra, que é proibida de carregar, em suas mãos; ou, pode-se carregar um cesto com uma pedra dentro dele? E Rabba bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse: Estamos tratando de um cesto que está cheio de frutas. Por causa das frutas, carregar a pedra também é permitido. A razão para a leniência é porque há frutas dentro do cesto; porém, se não há frutas dentro dele, não, não se pode movê-lo. Com relação à pá de brasas que está cheia de cinzas, como seu deslocamento pode ser permitido segundo Rabi Yoḥanan?

“Ele ficou atônito por um tempo” (Daniel 4:16) e não conseguiu encontrar uma resposta. E, por fim, o rabino Asi disse: Também aqui, trata-se de um caso em que o braseiro tem pedaços de incenso que ainda não foram queimados. Devido a esses pedaços, é permitido mover o braseiro. Abaye disse: São pequenos pedaços na casa de Rabi Yehuda HaNasi considerados significativos? Como não são significativos, são anulados pelas cinzas e a mistura é totalmente inadequada para uso.

E se você disser: Os pedaços são adequados para o pobre. Explicaremos que o valor de um objeto é determinado não por seu contexto, mas por seu valor intrínseco. Não foi ensinado em uma baraita que há uma diferença com relação às halakhot de impureza ritual entre vestimentas pertencentes aos pobres, que podem tornar-se ritualmente impuras mesmo se forem muito pequenas, e vestimentas pertencentes aos ricos, que não são consideradas significativas a menos que contenham uma quantidade maior de tecido? Vestimentas do tamanho de roupas de pobres são para os pobres, e vestimentas do tamanho de roupas de ricos são para os ricos; no entanto, roupas dos pobres para os ricos não são significativas. Aparentemente, a importância de um objeto é determinada por seu contexto e por seu proprietário. Em vez disso, Abaye disse uma explicação alternativa: A halakha aqui é assim como é no caso de um penico com fezes. Como é repugnante, é permitido removê-lo da casa, embora claramente não haja utilidade para ele.

Rava disse: Há duas respostas para rejeitar esta analogia: Primeiro, um penico com fezes é repugnante, e a pá de brasas não é repugnante. E além disso: Um penico com fezes está descoberto e cheira mal, enquanto a pá de brasas está coberta. Em vez disso, Rava disse uma explicação alternativa: Quando estávamos na casa de Rav Naḥman, movíamos um braseiro [kanuna] por causa das cinzas, e fazíamos isso embora houvesse pedaços de madeira quebrados sobre ele. Como as cinzas podem ser usadas para cobrir sujeira, elas não são postas de lado, e o braseiro pode ser movido por causa das cinzas. Mesmo que também houvesse gravetos quebrados sobre o braseiro que são inúteis, ainda assim eles são anulados pelas cinzas. A Guemará levanta uma objeção a esta última observação a partir do que foi citado anteriormente: E Rabi Yehuda e Rabi Shimon concordam que, se houvesse fragmentos de um pavio na lâmpada, é proibido movê-la. Aparentemente, esses fragmentos não são nulos e tornam toda a lâmpada posta de lado. Abaye disse: Não se pode trazer prova daquela baraita, porque eles a ensinaram na Galileia, onde o óleo é abundante e barato. É por isso que pavios quebrados não são anulados em relação ao óleo (Rav Nissim Gaon).

A Guemará relata que Levi bar Shmuel encontrou o Rabino Abba e Rav Huna bar Ḥiyya, que estavam de pé à entrada da casa de Rav Huna. Levi bar Shmuel lhes disse: Qual é a halakha com relação à remontagem de um tear de tecelão, que normalmente era uma estrutura desmontável, no Shabat? Ele lhe disse: Isso certamente pode ser feito. Ele foi até Rav Yehuda, fazendo-lhe a mesma pergunta, e Rav Yehuda lhe disse que Rav e Shmuel ambos disseram: Aquele que remonta um tear de tecelão no Shabat é passível de trazer uma oferta pelo pecado, pois realizou um trabalho proibido pela lei da Torah no Shabat.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Levi bar Shmuel a partir da Tosefta: Aquele que remonta a haste de um candelabro desmontado no Shabat é passível de trazer uma oferta pelo pecado. Com relação à vara do rebocador, que tem várias partes componentes, não se pode remontá-la ab initio, e se ele a remontou, está isento de trazer uma oferta pelo pecado, embora seja proibido. Rabi Simai diz: Com relação a um chifre arredondado, que é uma trombeta que pode ser desmontada e cuja montagem é complicada, aquele que o remontou é passível. Contudo, um chifre reto, que é fácil de montar, aquele que o montou está isento. Aparentemente, montar um objeto que consiste em vários componentes no Shabat é proibido pela lei da Torah, e a pessoa é passível de trazer uma oferta pelo pecado por fazê-lo. A Guemará responde: Eles disseram que isso é permitido de acordo com a opinião deste tanna, como foi ensinado em uma baraita: Uma armação de cama, que é uma estrutura de madeira através da qual as cordas da cama eram entrelaçadas, e os pés da cama, e as placas do arqueiro [skibas], que se refere à parte de um arco sobre a qual se puxa a flecha para trás, se foram destacados da cama ou do arco, não se pode remontá-los, e se ele os remontou está isento.