é permitido montá-lo e é permitido desmontá-lo no Shabbat. Se um objeto permanente como esse pode ser montado no Shabbat e não há preocupação com a proibição de construir, com mais razão isso não deve ser considerado construir e desmontar no caso de um candelabro. Em vez disso, Abaye disse: Aqui está se referindo a um candelabro especial feito de juntas, partes removíveis, e há preocupação de que ele caia e se desfaça em suas partes componentes quando for movido, e alguém possa vir a remontá-lo, o que equivaleria a fabricar um utensílio no Shabbat. A Guemará pergunta: Se assim for, se está se referindo a esse tipo de candelabro, qual é a razão da opinião de Rabbi Shimon ben Lakish, que permite mover o candelabro?

A Gemara responde: Não se refere a um candelabro que possa realmente ser desmontado. Em vez disso, qual é o significado de juntas? Semelhante a juntas, isto é, há sulcos nele e ele parece como se fosse feito de componentes diferentes. Portanto, em resumo: Com relação a um candelabro feito de juntas reais, tanto um que é grande quanto um que é pequeno, é proibido movê-lo. Além disso, um candelabro grande que tem sulcos, todos concordam que é proibido movê-lo por decreto rabínico, que foi emitido devido a um candelabro grande feito de juntas. Como é comum que um candelabro grande seja feito de juntas, se alguém visse outra pessoa carregando um candelabro grande com sulcos, presumiria erroneamente que ele tinha juntas devido à semelhança entre eles, e permitiria por engano carregar um candelabro grande realmente composto de juntas. Onde Rabbi Yoḥanan e Reish Lakish discordam é no caso de um candelabro pequeno que tem sulcos. Este Sábio, Rabbi Yoḥanan, sustenta que emitimos um decreto proibindo mover até mesmo um candelabro pequeno com sulcos por causa de um grande. E este Sábio, Reish Lakish, sustenta que não emitimos um decreto. Porque um candelabro pequeno normalmente não é feito de juntas, todos percebem que os sulcos são estritamente decorativos.

A Guemará questiona: E Rabi Yoḥanan realmente disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? Rabi Yoḥanan não declarou o seguinte princípio: A halakha está de acordo com uma mishná sem atribuição? E aprendemos na mishná que trata da impureza ritual de uma carroça com um chassi destacável: O chassi da carroça, quando é destacável da carroça, não é considerado conectado a ela, e ambos são considerados unidades independentes no que diz respeito às halakhot de impureza ritual. E ele não é medido com ela. Isso se refere ao cálculo do volume de quarenta se’a, pois um recipiente com volume maior que quarenta se’a não tem o status legal de recipiente e não pode tornar-se ritualmente impuro. E o chassi igualmente não protege junto com a carroça em uma tenda sobre o cadáver. Uma carroça grande é considerada uma tenda em si mesma, e os recipientes dentro da carroça não se tornam impuros se a carroça estiver sobre um cadáver. Contudo, o chassi não é incluído com a carroça nesse aspecto. Se um buraco na carroça é vedado pelo chassi, isso não é considerado vedação no que diz respeito a impedir a impureza ritual. E, da mesma forma, não se pode puxar a carroça no Shabat quando há dinheiro sobre ela.

Por inferência: Se não há dinheiro sobre ele, é permitido mover a carroça mesmo que houvesse dinheiro sobre ela ao crepúsculo. Um objeto que foi posto de lado ao crepúsculo é posto de lado para todo o Shabat. Nesta mishná, mover a carroça é permitido. Claramente, a mishná sem atribuição está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que não há proibição de algo posto de lado. Por que, então, Rabi Yoḥanan, que sempre decide de acordo com uma mishná sem atribuição, não decidiu de acordo com a opinião de Rabi Shimon? Rabi Zeira disse: Que a nossa mishná se aplique apenas a um caso em que não havia dinheiro sobre a carroça durante todo o período do crepúsculo. Essa interpretação forçada é aceita para não contradizer e rejeitar a declaração de Rabi Yoḥanan.

Rabi Yehoshua ben Levi disse: Certa vez, o Rabi Yehuda HaNasi foi à cidade de Deyosfera e emitiu uma decisão a respeito de um candelabro de acordo com a decisão que Rabi Shimon deu a respeito de uma lamparina de óleo. Esta descrição não é suficientemente clara; por isso, foi levantado um dilema diante dos Sábios: Isso significa que ele emitiu uma decisão no caso de um candelabro, como a decisão que Rabi Shimon deu no caso de uma lamparina de óleo, para permitir movê-lo? Ou, talvez, ele emitiu uma decisão no caso de um candelabro para proibir movê-lo, e em outro caso decidiu de acordo com a decisão que Rabi Shimon deu no caso de uma lamparina de óleo, para permitir movê-la. Não foi encontrada nenhuma resolução para esse dilema e, portanto, ele permanece sem solução.

Conta-se que Rav Malkiya aconteceu de chegar à casa de Rabbi Simlai e moveu uma lamparina de azeite apagada, e Rabbi Simlai ficou zangado, pois, em sua opinião, é proibido mover uma lamparina de azeite porque ela é muktzeh. Da mesma forma, Rabbi Yosei, o Galileu, aconteceu de chegar ao lugar de Rabbi Yosei, filho de Rabbi Ḥanina, e moveu uma lamparina de azeite, e Rabbi Yosei, filho de Rabbi Ḥanina, ficou zangado. A Guemará também relata que Rabbi Abbahu, quando aconteceu de chegar ao lugar de Rabbi Yehoshua ben Levi, movia uma lamparina de azeite. No entanto, quando aconteceu de chegar ao lugar de Rabbi Yoḥanan, ele não movia uma lamparina de azeite. A Guemará perguntou: De qualquer forma que se veja, há uma dificuldade. Se ele sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, que aja de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda em toda parte e se abstenha de mover a lamparina. E se ele sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Shimon, que aja de acordo com a opinião de Rabbi Shimon em toda parte e mova a lamparina de azeite. A Guemará responde: Na verdade, pode-se explicar que Rabbi Abbahu sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Shimon; no entanto, em deferência a Rabbi Yoḥanan, ele não agia assim, para não agir de modo contrário à sua decisão no lugar onde ele era a autoridade.

Com relação às halakhot de mover lâmpadas no Shabat, Rav Yehuda disse: No que diz respeito a uma lamparina de óleo apagada, é permitido movê-la, ao passo que uma lamparina de nafta, é proibido movê-la. Como o cheiro da nafta é desagradável, a lamparina é usada exclusivamente para iluminação. Portanto, movê-la é proibido. Rabba e Rav Yosef disseram ambos: No que diz respeito também a uma lamparina de nafta, é permitido movê-la.

A Gemara relata: Rav Avya aconteceu de chegar à casa de Rava. Seus pés estavam sujos de barro e ele os colocou sobre a cama diante de Rava. Rava ficou zangado com ele por sujar a cama e, portanto, procurou atormentá-lo com perguntas que ele não pudesse responder. Rava lhe disse: Qual é a razão pela qual Rabba e Rav Yosef ambos disseram que, no que diz respeito a uma lamparina de nafta também, é permitido movê-la? Rav Avya lhe disse: Já que ela é adequada para cobrir um recipiente com ela. Rava lhe disse: Mas se é assim, todas as pedrinhas no pátio também podem ser carregadasab initio no Shabat, já que são adequadas para cobrir um recipiente com elas. Rav Avya lhe disse: Há uma distinção entre esses casos. Isto, a lamparina, tem o status de utensílio aplicado a ela e há leniências que se aplicam aos utensílios com relação às halakhot de muktzé. Estas, as pedrinhas, não têm o status de utensílio aplicado a elas, pois são matéria-prima. Carregá-las é proibido, a menos que sejam designadas para um propósito específico antes do Shabat. Não foi ensinado em uma baraita que