Tâmaras verdes que são colocadas em cestos para amadurecer e, até que amadureçam, só podem ser comidas com dificuldade, de acordo com a opinião de Rabi Shimon, qual é seu status legal no que diz respeito a movê-las no Shabat? Elas são consideradas muktzé? Rabi Yehuda HaNasi disse-lhe: Há apenas proibição de muktzé segundo Rabi Shimon nos casos de figos secos e passas בלבד.

A Guemará questiona isto: E será que Rabi Yehuda HaNasi não sustenta que há uma proibição de muktzé? Não aprendemos em uma mishná que, em um Festival, antes de serem abatidos, não se pode dar água a animais, para facilitar a remoção de suas peles, nem abater animais não domesticados, do deserto, animais que estão sempre pastando nos campos? Como as pessoas geralmente não cuidam deles, eles são considerados muktzé e não podem ser usados. No entanto, pode-se dar água a e abater animais domesticados. E foi ensinado em uma baraita que estes são os animais não domesticados, do deserto: Quaisquer animais que saem de seus currais na Páscoa e só entram em seus currais com a chegada da estação chuvosa. Animais domesticados são quaisquer animais que saem para pastar além dos limites da cidade, e vêm dormir dentro dos limites da cidade. Rabi Yehuda HaNasi diz: Estes e aqueles são ambos domesticados. E estes são os animais não domesticados, do deserto, que são proibidos devido à proibição de muktzé: Quaisquer animais que pastam na área de pastagem e não entram na cidade nem durante o verão nem durante a estação chuvosa. São esses animais que é proibido dar água ou abater em um Festival. Aparentemente, Rabi Yehuda HaNasi sustenta que há uma proibição de muktzé até mesmo no caso de animais.

São propostas várias resoluções para essa contradição: Se quiser, diga que esses animais não domesticados que pastam nas áreas de pastagem durante todo o ano também são considerados como figos secos e passas. Até mesmo Rabi Shimon concordaria com essa halakha. E se quiser, diga em vez disso: Quando Rabi Yehuda HaNasi disse aquela resposta a seu filho, ele a estava dizendo a ele de acordo com a opinião de Rabi Shimon, e ele próprio não sustenta essa posição.

E se quiser, diga em vez disso: Naquela baraita, ele falou com eles de acordo com a declaração dos Rabinos, e é assim que sua declaração deve ser entendida: Na minha opinião, não sustento que haja qualquer proibição de algo posto de lado. No entanto, de acordo com a sua opinião, ao menos concordem comigo que os animais que saem de seus currais na Páscoa e só entram em seus currais com a chegada da estação chuvosa são domesticados. E os Rabinos lhe disseram: Não, esses não são domesticados.

Quanto à disputa essencial com relação às leis de muktze, Rabba bar bar Ḥana disse que Rabbi Yoḥanan disse: Disseram que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon, que sustenta que não há proibição de muktze. A Guemará pergunta: Rabbi Yoḥanan realmente disse isso? Não foi um Ancião de Keruya, e alguns dizem que ele era de Seruya, que apresentou um dilema diante de Rabbi Yoḥanan: Com relação a um poleiro de galinha, qual é seu status legal no que diz respeito a movê-lo no Shabat? Rabbi Yoḥanan lhe disse: Não é o poleiro feito exclusivamente para galinhas ficarem dentro dele? Como não é destinado ao uso por pessoas, movê-lo é proibido. Aparentemente, ele sustenta a opinião de Rabbi Yehuda com relação a muktze. A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso especial, quando há um pintinho morto no poleiro. Mover o poleiro é proibido por causa do pintinho morto, que é muktze.

A Gemara continua a perguntar: Isso se resolve bem de acordo com a opinião de Mar bar Ameimar em nome de Rav, que disse: Rabbi Shimon concordou no caso de animais que morreram no Shabbat, que eles são proibidos no Shabbat devido à condição de muktzeh. No entanto, de acordo com a opinião de Mar, filho de Rav Yosef, em nome de Rava, que disse: Rabbi Shimon discordou até mesmo no caso de animais que morreram, e disse que eles são permitidos e não são proibidos como muktzeh, o que se pode dizer? A Gemara responde: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que há um ovo que foi posto no Shabbat no poleiro. Porque foi posto no Shabbat, ele é considerado muktzeh, e usar o ovo é proibido. A ideia de usá-lo nunca passou pela mente de ninguém antes do Shabbat.

A Gemara pergunta: Rav Naḥman não disse: Aquele que é da opinião de que há uma proibição de muktzeh, é também da opinião de que há uma proibição de um objeto que veio a existir no Shabat ou em um Festival; e aquele que não é da opinião de que há uma proibição de muktzeh, também não é da opinião de que há uma proibição de um objeto que veio a existir. Este caso não é diferente de outros casos de muktzeh. A Gemara responde: Isto se refere a um caso em que o poleiro tem um ovo com um pintinho dentro. Até mesmo Rabi Shimon concordaria que mover um ovo desse tipo é proibido, pois ele não é adequado nem para consumo humano nem animal.

Esta explicação foi citada para explicar que Rabi Yoḥanan poderia sustentar a opinião de Rabi Shimon. No entanto, quando Rav Yitzḥak, filho de Rabi Yosef, veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que Rabi Yoḥanan disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda de que há uma proibição de algo posto de lado. E Rabi Yehoshua ben Levi disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, de que não há proibição de algo posto de lado. Rav Yosef disse: Isso é o que Rabba bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse: Eles disseram que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon. A inferência é: Eles disseram; no entanto, ele próprio não sustenta que isso seja a halakha.

Abaye disse a Rav Yosef: E você mesmo não sustentava que Rabbi Yoḥanan decide de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, mesmo antes de Rav Yitzḥak vir e citar essa declaração em seu nome? Rabbi Abba e Rabbi Asi não aconteceram de ir à casa de Rabbi Abba, que era de a cidade de Haifa, e um candelabro caiu sobre o manto de Rabbi Asi e ele não o moveu? Qual é a razão de ele não o ter levantado? Não é porque Rabbi Asi era aluno de Rabbi Yoḥanan, e Rabbi Yoḥanan sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, que sustenta que há uma proibição de muktze? Aparentemente, Rabbi Yoḥanan sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda.

Rav Yosef disse a Abaye: Você fala de um candelabro; está citando uma prova do caso de um candelabro? Um candelabro é diferente porque há uma halakha única nesse caso. Como Rabbi Aḥa bar Rabbi Ḥanina disse que Rabbi Asi disse que Reish Lakish emitiu uma decisão em a cidade de Sidon: Um candelabro que pode ser movido com uma de suas mãos, é permitido movê-lo no Shabat. No entanto, se ele é tão pesado que é preciso movê-lo com as duas mãos, é proibido movê-lo. E Rabbi Yoḥanan disse: Temos permissão para carregar apenas no caso de uma lamparina de óleo, de acordo com a opinião de Rabbi Shimon. No entanto, com relação a um candelabro, tanto aquele que é carregado com uma mão quanto aquele que é carregado com duas mãos, é proibido movê-lo.

A Guemará pergunta: E qual é a razão de haver uma proibição única no caso de um candelabro? Rabba e Rav Yosef disseram ambos: Já que uma pessoa geralmente designa um lugar fixo para ele devido ao seu tamanho e ao seu uso, ele é considerado uma parte embutida da casa, e mover o candelabro é como desmontar a casa. Abaye disse a Rav Yosef: Um dossel de noivo é um objeto para o qual uma pessoa designa um lugar fixo, e, apesar disso, Shmuel disse em nome de Rabbi Ḥiyya: Com relação a um dossel de noivo,