como há mel na colmeia durante o verão. No entanto, durante a estação chuvosa em que não há mel na colmeia, o que se pode dizer segundo o rabino Yitzḥak para explicar por que é permitido cobrir a colmeia naquele momento? A Guemará responde: Esta halakhasó se aplica para permitir cobrir a colmeia por causa daquelas duas favos de mel que permanecem na colmeia mesmo durante a estação chuvosa para que as abelhas possam se alimentar deles. A Guemará pergunta: Não estão esses favos de mel reservados apenas para as abelhas? A Guemará responde: Este é um caso em que a pessoa pensou neles antes do Shabat e, em sua mente, os preparou para serem comidos. A Guemará pergunta: Por inferência, se a pessoa não pensou neles, qual seria a decisão? Seria proibido cobrir a colmeia.

Se assim for, estetanna que ensinou naquela mesma baraita: Desde que ele não pretenda capturar as abelhas, que ele faça a distinção e ensine com relação àquela mesma halakha em si: Em que caso essas coisas foram declaradas, que é permitido cobrir a colmeia? É num caso em que ele pensou nelas antes do Shabat. No entanto, se ele não pensou nelas, é proibido. A Guemará responde: Isto nos ensina um entendimento novo. Ainda que ele tenha pensado nelas antes do Shabat, isso só é permitido desde que ele não pretenda capturar as abelhas.

Quanto ao próprio assunto, a Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? Se for de acordo com a opinião de Rabi Shimon, ele não sustenta que haja uma proibição de muktzé. Consequentemente, não há distinção entre as diferentes colmeias. Se for de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, quando ele não tem intenção de capturar as abelhas, que diferença faz? Acaso Rabi Yehuda não sustenta que até mesmo um ato não intencional é proibido? A Guemará responde: Na verdade, esta baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. O que significa: E desde que não se pretenda capturar as abelhas? Significa que não se deve fazer a esteira como uma armadilha. Ele deve deixar espaço para que as abelhas não fiquem presas por si mesmas.

Rav Ashi disse que isso pode ser resolvido de outra forma: A baraita ensinou: No verão e na estação chuvosa? Na verdade, ela ensinou: No sol por causa do sol e na chuva por causa da chuva. Isso pode ser interpretado da seguinte maneira: Nos dias de Nissan e nos dias de Tishrei, pois então há sol brilhando e há também clima frio; e há chuva e há mel nas colmeias.

Rav Sheshet disse aos Sábios: Saiam e digam ao Rabino Yitzḥak em Eretz Yisrael: Rav Huna já explicou sua halakha na Babilônia. Não há nada de novo no princípio que você estabeleceu, de que um utensílio só pode ser movido em benefício de algo que pode ser movido, como Rav Huna disse: Pode-se fazer uma divisória para o morto para o benefício de uma pessoa viva, e não se pode fazer uma divisória para o morto para o benefício da pessoa morta. É proibido mover objetos em benefício de um cadáver, porque é proibido mover o próprio cadáver no Shabat.

A Guemará pergunta: Qual é a aplicação prática desta halakha? Como disse Rav Shmuel bar Yehuda, e da mesma forma o Sábio, Sheila Mari ensinou em uma baraita: Um cadáver exposto ao sol e há preocupação de que apodreça e exale mau cheiro, o que pode ser feito? Duas pessoas vêm e se sentam ao lado dele. Depois de algum tempo, quando elas sentem calor por baixo delas, esta traz uma cama e senta-se nela, e aquela traz uma cama e senta-se nela em cada lado do cadáver, pois lhes é permitido carregar as camas para seu próprio uso. Quando elas sentem calor por cima delas, elas trazem uma esteira e a estendem sobre suas cabeças. Então, esta põe sua cama de pé para que a esteira permaneça apoiada sobre ela e se esgueira e vai embora, e aquela põe sua cama de pé e se esgueira e vai embora, e então é criada uma divisória sobre o cadáver como se por si só, sem erguê-la diretamente em benefício do cadáver. Aparentemente, os Sábios não permitiram carregar uma esteira para cobrir um cadáver em benefício do cadáver. Eles só permitiram fazê-lo de maneira indireta para o benefício dos vivos.

A propósito da menção de halakhot relacionadas a um cadáver no Shabat, a Guemará cita uma disputa amoraica na qual foi declarado: Um cadáver que foi colocado ao sol, Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Vira-se de cama em cama até que chegue à sombra. Rav Hanina bar Shelamiyya disse em nome de Rav: Coloca-se um pão ou uma criança sobre o cadáver e move-se ele. O cadáver torna-se uma base para um objeto que se tem permissão de mover no Shabat e, consequentemente, pode-se mover o cadáver por causa do objeto permitido. A Guemará acrescenta: Num caso em que há um pão ou uma criança, todos concordam que é permitido usar esse método para mover o cadáver. Onde eles discutem é num caso em que ele não tem um pão ou uma criança. Um Sábio, Rav, sustenta: Mover um objeto de maneira atípica é considerado um ato genuíno de mover. Portanto, não se pode mover o cadáver passando-o de cama em cama. E o outro Sábio, Shmuel, sustenta que mover um objeto de maneira atípica não é considerado mover. Portanto, é permitido mover um cadáver passando-o de cama em cama.

Com relação a essa disputa entre Rav e Shmuel, a Guemará observa: Digamos que essa disputa seja paralela a uma disputa entre tanna’im na Tosefta. Os Rabinos disseram: Não se pode resgatar um cadáver de um incêndio no Shabat. Rabbi Yehuda ben Lakish disse: Ouvi que se pode resgatar um cadáver de um incêndio. A Guemará procura esclarecer a questão: Quais são as circunstâncias? Se houver um pão ou uma criança disponíveis, qual é a razão da opinião do primeiro tanna, que proibiu resgatar o cadáver do incêndio? Se não houver um pão ou uma criança, qual é a razão de Rabbi Yehuda ben Lakish, que permite resgatar o cadáver do incêndio? Antes, não é que eles discordam sobre mover um objeto de maneira atípica? Pois este Sábio, o primeiro tanna, sustenta que mover um objeto de maneira atípica é considerado mover. Portanto, é proibido resgatar o cadáver dessa maneira. E este Sábio, Rabbi Yehuda ben Lakish, sustenta que mover um objeto de maneira atípica não é considerado mover. Portanto, é permitido resgatar o cadáver dessa maneira. A disputa amoraica trata de uma questão já disputada pelos tanna’im. A Guemará rejeita isso: Não, todos, ambos os tanna’im, concordam que mover um objeto de maneira atípica é considerado mover. Antes, esta é a razão da opinião de Rabbi Yehuda ben Lakish: Já que uma pessoa fica agitada por causa de seu falecido parente e está preocupada em manter a dignidade do morto,