o temor do Céu é como um tesoureiro [gizbar] a quem deram as chaves das portas internas do tesouro, mas não lhe deram as chaves da porta externa. Com qual chave ele entrará? Embora a Torah seja a chave interna, sem temor do Céu não se pode obter acesso à Torah genuína. De modo semelhante, Rabi Yannai proclamava: Ai daquele que não tem um pátio e faz uma cerca para o pátio, isto é, uma pessoa que não possui temor do Céu e, ainda assim, se envolve no estudo da Torah. Rav Yehuda disse: O Santo, Bendito seja Ele, criou Seu mundo apenas para que as pessoas O temessem, como está declarado: “E Deus assim o fez para que os homens temam diante Dele” (Eclesiastes 3:14).

A Guemará também relatou que Rabi Simon e Rabi Elazar estavam sentados. Rabi Ya’akov bar Aḥa passou e foi para perto deles. Um disse ao outro: Vamos nos levantar diante dele, pois ele é um homem que teme o pecado. O outro lhe disse em resposta: Vamos nos levantar diante dele, pois ele é um homem de estudo da Torah. Ele disse a ele: Eu lhe disse que ele é um homem que teme o pecado, e você me disse que ele é um homem de estudo da Torah? O primeiro é um elogio muito maior do que o último.

A Guemará observa: Conclua que o rabino Elazar é aquele que disse que ele é digno de louvor porque é um homem que teme o pecado, pois em outro lugar ele também falou em louvor do temor. Como disse o rabino Yoḥanan em nome do rabino Elazar: O Santo, Bendito seja Ele, tem em Seu mundo apenas o temor do Céu, como está declarado: “E agora, Israel, o que o Senhor teu Deus pede de ti, senão que temas o Senhor teu Deus” (Deuteronômio 10:12). E está escrito: “E ao homem Ele disse: Eis [hen], o temor do Senhor, isso é sabedoria; e apartar-se do mal é entendimento” (Jó 28:28), pois na língua grega eles chamam um de hen. Aparentemente, o temor a Deus é de importância primordial. A Guemará conclui: De fato, conclua que o rabino Elazar é aquele que disse isso.

Rav Ulla ensinou: Qual é o significado de aquilo que está escrito: “Não sejas demasiadamente perverso” (Eclesiastes 7:17)? Isso parece difícil, pois isso quer dizer que apenas demasiadamente não se deve ser perverso; um pouco, deve-se ser perverso? Antes, isso pode ser entendido com base no seguinte provérbio: Aquele que comeu um dente de alho e seu odor se espalha, deveria ele comer novamente outro dente de alho para que seu odor se espalhe ainda mais? Se você foi um pouco perverso, não pense que é legítimo continuar e ser muito perverso.

Rava bar Rav Ulla ensinou: Qual é o significado daquilo que está escrito: “Pois não há dores [ḥartzubot] na sua morte, e o seu corpo é sadio” (Salmos 73:4)? O Santo, Bendito seja Ele, disse: Não basta para os ímpios que eles não estejam ansiosos [ḥared] nem tristes [atzuv], ḥartzubot é um acrônimo de ḥared e atzuv, em antecipação ao dia de sua morte, mas também, seu coração é para eles tão inflexível quanto a entrada de um salão é larga, e eles não dedicam nenhum pensamento a isso. E isso é o que Rabba disse: Qual é o significado daquilo que está escrito: “Este é o caminho dos que são tolos e dos que depois deles falam com aprovação, Selá” (Salmos 49:14)? Isso significa que os ímpios sabem que seu caminho conduz à morte eterna, mas eles têm gordura sobre os rins que impede essa percepção de entrar em seus corações. Para que você não diga que isso é simplesmente esquecido por eles; portanto, o versículo declara: “E dos que depois deles falam com aprovação, Selá” (Salmos 49:14). Eles estão cientes de seu destino e falam sobre ele, mas isso não os afeta.

Aprendemos na mishná que, se alguém apagou uma chama no Shabat porque procurava poupar a lâmpada, o óleo ou o pavio, ele é passível; porém, Rabi Yosei isenta em todos os casos, exceto no caso em que apagou a chama para poupar o pavio. A Guemará pergunta a respeito de Rabi Yosei: De acordo com a opinião de quem ele sustenta no que diz respeito a um trabalho proibido realizado no Shabat não para seu próprio fim? Se ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que sustenta que alguém é passível por um trabalho proibido realizado no Shabat não para seu próprio fim, então mesmo em todos esses casos ele também deveria considerar a pessoa passível. E se ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que alguém é isento por um trabalho proibido realizado no Shabat não para seu próprio fim, então mesmo no caso de um pavio ele também deveria considerar a pessoa isenta. Ulla disse: Na verdade, Rabi Yosei sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. Contudo, Rabi Yosei sustenta que, com relação a toda ação destrutiva, se ele desmonta para reconstruir no mesmo lugar, então isso é considerado desmontar, e ele é passível por ter realizado um trabalho proibido no Shabat. Contudo, quem demole para construir em outro lugar não é considerado como tendo realizado o trabalho proibido de desmontar. Ele apenas realizou um ato destrutivo e não é passível. Quando alguém apaga a chama para poupar a lâmpada ou o óleo, não o faz para reacendê-los. Quando o faz para poupar o pavio, indica que pretende reacender o pavio.

Rabba lhe disse: Esse raciocínio é implausível. Afinal, todos os trabalhos proibidos no Shabat, nós os derivamos dos trabalhos realizados no Tabernáculo, e ali isso era um caso de desmontar para construir em outro lugar. Eles desmontavam o Tabernáculo e o reconstruíam no acampamento seguinte. Ulla disse a Rabba: Isso não é uma prova, pois ali, no caso do Tabernáculo, é diferente. Pois está escrito: “Ao mandamento do Senhor eles acampavam” (Números 9:23). O tempo e o lugar de suas viagens e de seus acampamentos não eram determinados por eles, mas sim pela palavra de Deus. Consequentemente, quando desmontavam o Tabernáculo, isso equivalia a demolir para construir no mesmo lugar. Como tanto a demolição quanto a construção eram realizadas por ordem de Deus, nunca houve um caso de destruição sem um propósito construtivo.

E Rabi Yoḥanan disse: Na verdade, Rabi Yosei sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon. E quanto à pergunta, o que há de diferente em um pavio, isso pode ser respondido como disse Rav Hamnuna, e alguns dizem, Rav Adda bar Ahava disse: Aqui, estamos tratando de um pavio que é preciso chamuscar antes de acendê-lo para facilitar sua combustão, pois, nesse caso, até mesmo Rabi Shimon concorda que apagar a chama é proibido, pois, ao fazê-lo, ele prepara um utensílio para uso. Rava disse: Essa interpretação também é precisa na linguagem da mishná, pois foi ensinado na mishná que aquele que apagou um pavio é passível porque ele transforma o pavio em carvão intencionalmente, e não foi ensinado porque carvão foi feito por si só. A Guemará conclui: Conclua disso que a mishná deve ser entendida dessa maneira.

MISHNA: Esta mishná conclui o tratamento agádico do tema de acender as luzes de Shabat. Por três transgressões as mulheres são punidas e morrem durante o parto: Por não serem cuidadosas na observância das leis de uma mulher menstruada, e na separação da ḥalla da massa, e ao acender a lâmpada de Shabat.

GEMARA: A Gemara pergunta: Uma mulher que não foi cuidadosa na observância das leis de menstruação, qual é a razão de ela ser punida durante o parto? Rabi Yitzḥak disse: Ela pecou com relação às câmaras de seu ventre; portanto, ela é afligida nas câmaras de seu ventre. A Gemara pergunta: Concedido, com relação à menstruação; mas com relação a uma mulher que não foi cuidadosa em separar ḥalla e em acender as luzes de Shabat, o que há para dizer? Em vez disso, deve ser explicado de acordo com o que aquele galileu ensinou diante de Rav Ḥisda. O Santo, bendito seja Ele, disse: Eu coloquei um quarto [revi’it] de um log de sangue em você quando você foi formada, e sobre questões do sangue da menstruação Eu a adverti.