Se alguém o colocou em uma caixa, todos concordam que ele pode tornar-se ritualmente impuro porque o fato de colocar o pano em uma caixa indica que ele considera o pano importante e o está guardando para usá-lo. Eles discordaram apenas em um caso em que alguém pendurou a peça em um varal, isto é, uma estaca na parede, ou em que a colocou atrás de uma porta. Rabi Eliezer sustentava: Do fato de que ele não a jogou no lixo, fica certamente claro para ele que pretende usá-la. E qual é a razão de ele tê-la chamado de não preparada? É porque, em relação a um pano colocado em uma caixa, ela não é considerada preparada para uso. E Rabi Yehoshua sustentava que já que ele não a colocou em uma caixa, certamente ele anulou seu status de vestimenta. E qual é a razão de ele tê-la chamado de preparada? Porque, em relação a uma peça jogada no lixo, esta vestimenta está preparada para uso, embora, na verdade, o pano já tenha sido anulado. E Rabi Akiva, no caso em que ele a pendurou em um varal, sustentava de acordo com a opinião de Rabi Eliezer de que ainda não a anulou para uso e, portanto, ela pode tornar-se ritualmente impura. No caso em que a colocou atrás de uma porta, Rabi Akiva sustentava de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua de que, ao fazê-lo, ele anulou seu status de vestimenta, e ela não pode mais tornar-se ritualmente impura.

A Guemará comenta: E Rabi Akiva retratou sua opinião em favor da opinião de Rabi Yehoshua e decidiu de acordo com sua opinião. E de onde sabemos isso? Rava disse: Do termo que aprendemos em nossa mishná: O pavio de uma roupa [petilat habeged]. Por que ela ensinou especificamente: O pavio de uma roupa? Deveria ensinar, para transmitir a halakha, com a expressão: Um pavio feito de uma roupa. Qual é a razão de a mishná ensinar: Um pavio de uma roupa? É porque ela permanece uma roupa. Ainda assim, Rabi Akiva o considerou ritualmente puro, de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua.

MISHNÁ: A disputa fundamental nesta mishná diz respeito à determinação de se atos indiretos de acender e apagar se enquadram ou não nos parâmetros da proibição no Shabat. Os Rabinos disseram: Uma pessoa não pode perfurar um buraco em uma casca de ovo e enchê-la com óleo, e colocá-la sobre a abertura de uma lâmpada para que o ovo goteje óleo adicional na lâmpada e, assim, prolongue o tempo em que ela permanece acesa. E esta é a regra mesmo se não for um ovo de fato, mas um recipiente de barro. E Rabi Yehuda permite fazê-lo. No entanto, se o artesão, que fabrica recipientes de cerâmica, prendeu o ovo à lâmpada desde o início, é permitido enchê-lo com óleo porque isso constitui um único recipiente grande. Os Rabinos decretaram que uma pessoa não pode encher uma tigela com óleo, e colocá-la ao lado da lâmpada, e colocar a extremidade apagada do pavio dentro da tigela para que ela puxe óleo adicional da tigela e, assim, prolongue o tempo em que a lâmpada permanece acesa. E Rabi Yehuda permite fazê-lo.

GEMARA: A Guemará comenta o fato de que a mishná citou três casos que compartilham a mesma lógica: E foi necessário citar todos os casos mencionados, porque é impossível derivar um do outro. Pois, se a Guemará tivesse apenas nos ensinado a proibição de uma casca de ovo, eu teria dito que, especificamente naquele caso, os Rabinos disseram que é proibido fazê-lo. Como o ovo não é sujo nem repugnante, há motivo para preocupação de que alguém possa vir a tirar óleo dela, o que equivaleria a tirar óleo de uma lâmpada acesa no Shabat, porque isso faz com que a chama se apague mais rapidamente. No entanto, um tubo de barro que é repugnante, diga-se que os Rabinos concordam com Rabbi Yehuda que não há motivo para preocupação, e mesmo segundo a opinião deles isso seria permitido. E, inversamente, se a Guemará tivesse apenas nos ensinado a proibição de um tubo de barro, eu teria dito que, especificamente naquele caso, Rabbi Yehuda diz que é permitido fazê-lo porque é repugnante, como explicado acima; no entanto, naquele caso da casca de ovo, que não é repugnante, diga-se que ele concorda com os Rabinos que é proibido. E se a Guemará tivesse nos ensinado apenas esses dois casos da casca de ovo e do tubo de barro, eu teria dito que, especificamente nesses casos, Rabbi Yehuda disse que é permitido porque não há separação entre a lâmpada e o segundo recipiente. No entanto, no caso de uma tigela, que é separada, diga-se que ele concorda com os Rabinos que é proibido. E, inversamente, se a Guemará tivesse nos ensinado apenas naquele caso da tigela acrescentada, eu teria dito que somente naquele caso os Rabinos disseram que é proibido porque ela é separada. No entanto, nesses dois casos da casca de ovo e do tubo de cerâmica, eu diria que os Rabinos concordam com Rabbi Yehuda e permitem fazê-lo. Portanto, foi necessário que a mishná declarasse especificamente a halakha em cada um dos casos citados.

E também aprendemos em nossa mishná que, se o artesão fixou o tubo à lâmpada desde o início, é permitido enchê-lo com óleo e usá-lo. Foi ensinado em uma baraita que mesmo se um proprietário o fixou ao recipiente antes do Shabat por meio de gesso ou com barro seco de oleiro, é permitido. A Guemará pergunta: Não aprendemos especificamente na mishná: Se o artesão o fixou desde o início, e não um leigo? A Guemará responde: Qual é o significado de artesão na mishná? Refere-se a qualquer fixação semelhante à fixação do artesão.

Com relação à disputa entre Rabi Yehuda e os Rabinos, foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda disse aos Rabinos: Certa vez passamos nosso Shabat no andar superior da casa de Nit’za em a cidade de Lod. E trouxeram-nos uma casca de ovo, e a enchemos com óleo, e a perfuramos, e a deixamos sobre a lâmpada para prolongar sua queima. E Rabi Tarfon e outros Anciãos estavam lá e não nos disseram nada. Aparentemente, não há proibição. Os Rabinos lhe disseram: Você traz prova de lá? O status legal dos Anciãos que estavam sentados na casa de Nit’za é diferente. Eles são vigilantes. Não há motivo para preocupação de que usem o óleo na casca de ovo e acelerem a extinção da lâmpada. No entanto, em qualquer outra circunstância, fazer isso é proibido.

A Guemará relata: Avin de a cidade de Tzippori arrastou um banco em um andar superior, cujo piso era feito de mármore, diante de Rabi Yitzḥak ben Elazar. Rabi Yitzḥak ben Elazar lhe disse: Se eu permanecer em silêncio e nada lhe disser, como Rabi Tarfon e os membros do grupo de Anciãos permaneceram em silêncio e nada disseram a Rabi Yehuda, resultará dano, pois isso levará a uma leniência infundada no futuro. Se tivessem dito a Rabi Yehuda naquela ocasião que é proibido perfurar a casca do ovo, ele não teria discordado dos Rabinos. Ele não teria derivado por engano uma leniência geral. Assim também, aqui os Sábios emitiram um decreto sobre um andar superior com piso de mármore devido a um andar superior comum com piso de terra. Quem arrasta um banco sobre um piso de terra criará um sulco.

Sobre o tema de arrastar, a Guemará relata que o Chefe da Kenesset de Batzra arrastou um banco diante de Rabi Yirmeya, o Grande no Shabat. Rabi Yirmeya lhe disse: De acordo com a opinião de quem você se permite arrastar um banco no Shabat? É de acordo com a opinião de Rabi Shimon? Diga que Rabi Shimon disse sua declaração especificamente com relação a bancos grandes que são impossíveis de mover de um lugar para outro de qualquer outra forma, mas no caso de bancos pequenos ele disse que é permitido arrastá-los? E isso discorda da opinião de Ulla, pois Ulla disse: A disputa com relação a arrastar é no caso de bancos pequenos; porém, no caso de bancos grandes, todos concordam que é permitido arrastá-los, pois não há outra maneira de movê-los.

Rav Yosef levantou uma objeção com base no que foi ensinado em uma baraita: Rabi Shimon diz: Pode-se arrastar uma cama, uma cadeira e um banco pelo chão no Shabat, embora isso crie um sulco, desde que ele não tenha a intenção de criar um sulco. Esta baraita ensina sobre objetos grandes, como uma cama, e ensina sobre objetos pequenos, como uma cadeira. Se assim for, isso é difícil para ambos, tanto para Rabi Yirmeya, o Grande, quanto para Ulla. Rabi Yirmeya sustenta que Rabi Shimon proíbe arrastar até mesmo móveis pequenos. Ulla sustenta que até mesmo Rabi Yehuda permite arrastar peças grandes de mobiliário. Segundo sua opinião, não há necessidade de Rabi Shimon declarar que isso é permitido.

A Guemará responde que Ulla reconcilia a objeção de acordo com seu raciocínio, e o Rabino Yirmeya, o Grande, reconcilia a objeção de acordo com seu raciocínio. A Guemará explica: Ulla reconcilia a objeção de acordo com seu raciocínio: uma cama, semelhante a uma cadeira; a baraita refere-se aqui a uma cama pequena que pode ser carregada como uma cadeira, a respeito da qual há uma disputa entre o Rabino Shimon e o Rabino Yehuda. E o Rabino Yirmeya, o Grande, reconcilia a objeção de acordo com seu raciocínio: uma cadeira, semelhante a uma cama; a baraita refere-se a arrastar uma cadeira pesada que não pode ser movida de nenhuma outra maneira.

Rabba levantou uma objeção à declaração de Rabbi Yirmeya a partir daquilo que aprendemos em uma mishná: Comerciantes de roupas que vendem vestimentas feitas de mistura de espécies, uma mistura proibida de lã e linho, podem vendê-las da maneira habitual a gentios, e podem colocar as roupas que estão vendendo sobre os ombros e não precisam se preocupar com a proibição de vestir mistura de espécies, desde que o comerciante não tenha a intenção de obter benefício das roupas no sol como proteção do sol, ou na chuva como proteção da chuva. Contudo, os modestos, pessoas particularmente escrupulosas no cumprimento das mitzvot, suspendiam as roupas de lã e linho em uma vara atrás deles. E aqui, no caso de arrastar bancos, onde é possível agir como os modestos, pois as roupas são semelhantes a bancos pequenos, e, ainda assim, quando alguém não tem a intenção de realizar a ação proibida, Rabbi Shimon permite arrastar até mesmo ab initio. Rabbi Shimon sustenta que aquele que não pretende violar uma proibição não precisa adotar um curso alternativo de ação por preocupação de que, como resultado de sua ação, o ato proibido possa vir a ser realizado. Com base nesse princípio, está claro que Rabbi Shimon permitiria arrastar bancos pequenos, já que não se pretende criar um sulco ao arrastá-los. Esta é uma refutação conclusiva da declaração de Rabbi Yirmeya, o Grande, que sustentava que arrastar objetos pequenos é proibido de acordo com Rabbi Shimon. A Guemará conclui: De fato, é uma refutação conclusiva.

MISHNÁ:Aquele que apaga a lâmpada no Shabat porque tem medo dos gentios, dos quais está se escondendo em sua casa, e por causa de ladrões, ou se alguém tem medo por causa de um espírito maligno, isto é, está deprimido e prefere ficar sentado no escuro, ou se apagou a chama por causa do doente para que ele durma, está isento. Contudo, no caso em que ele apaga a chama para poupar a lâmpada, poupar o óleo ou poupar o pavio, ele é responsável. Rabi Yosei o isenta em todos esses casos, pois, em sua opinião, nenhum trabalho proibido pela Torah está sendo realizado ao apagar a chama, exceto no caso em que ele procura poupar o pavio. Somente nesse caso apagar é uma ação criativa porque ele transforma o pavio em carvão ao apagar a chama.