escrito no contexto do Tabernáculo. Está escrito aqui, na discussão das leis de impureza ritual: “Esta é a Torah: Quando um homem morre numa tenda, todo aquele que entrar na tenda, e tudo o que estiver na tenda, ficará impuro por sete dias” (Números 19:14), e está escrito ali: “E estendeu a tenda sobre o Tabernáculo, e pôs a cobertura da tenda por cima dele; como o Senhor ordenou a Moisés” (Êxodo 40:19). Assim como abaixo, com relação ao Tabernáculo, a tenda era feita de linho e é considerada uma tenda, assim também aqui, com relação às halakhot de impureza ritual transmitida por um cadáver, somente uma tenda feita de linho é considerada uma tenda. A Guemará pergunta: Se for assim, derive-se o seguinte dessa mesma analogia verbal: Assim como abaixo os fios de linho no Tabernáculo eram especificamente fios retorcidos e os fios eram dobrados seis vezes, assim também aqui, em todas as halakhot relativas a uma tenda sobre um cadáver, os fios devem ser retorcidos e dobrados seis vezes. O versículo declara a palavra tenda, tenda várias vezes para ampliar e incluir até mesmo uma tenda feita de linho não idêntica ao Tabernáculo. A Guemará pergunta: Se a repetição da palavra tenda, tenda várias vezes amplia, então até todas as coisas deveriam ser incluídas entre os itens que podem receber impureza ritual como uma tenda. A Guemará responde: Essa ampliação não pode ir tão longe, pois, se assim fosse, a analogia verbal de tenda, tenda, que nos ensina a derivar a tenda sobre um cadáver do Tabernáculo, para que propósito serviria se tudo estivesse incluído? Antes, certamente a ampliação não é absoluta. Pela combinação da analogia verbal e da ampliação, deriva-se que esta halakha se aplica especificamente ao linho.

E talvez se possa dizer: Assim como abaixo, no Tabernáculo, havia vigas sustentando a tenda, assim também aqui, nas leis de impureza ritual, uma tenda feita de vigas também deve ser considerada uma tenda. A Guemará responde que o versículo diz: “Farás as vigas para o Tabernáculo de madeira de acácia, em pé” (Êxodo 26:15). Da linguagem do versículo, deriva-se que o Tabernáculo, isto é, apenas as cortinas, é chamado Tabernáculo, e as vigas não são chamadas Tabernáculo, porque apenas servem ao Tabernáculo. A Guemará rejeita isso: Mas, se é assim, com base numa análise da linguagem do versículo, está escrito ali: “Farás uma cobertura para a tenda de peles de carneiro tingidas de vermelho e uma cobertura de teḥashim por cima” (Êxodo 26:14); então, nesse caso, também, diga que a cobertura não é considerada uma tenda. Se assim for, porém, o que dizer do dilema levantado por Rabi Elazar: Com relação à pele de um animal não casher sobre um cadáver, qual é a decisão? Pode ela tornar-se ritualmente impura como uma tenda sobre um cadáver? Se a cobertura do Tabernáculo não é considerada uma tenda, então agora, a pele de um animal casher que cobria o Tabernáculo não pode tornar-se ritualmente impura. Se é assim, é necessário mencionar que a pele de um animal não casher não pode tornar-se ritualmente impura? A Guemará responde: Os casos não são comparáveis, porque ali é diferente, no caso da cobertura de peles de animais, pois o versículo posteriormente restaurou seu status de tenda ao unir a tenda e sua cobertura, como está escrito: “Levarão as cortinas do Tabernáculo, e a Tenda da Reunião, sua cobertura, e a cobertura de taḥash que está sobre ela” (Números 4:25). O versículo justapõe a cobertura superior à inferior; assim como a cobertura inferior é considerada uma tenda, assim também a cobertura superior é considerada uma tenda.

O dilema de Rabi Elazar foi mencionado acima, e agora a Guemará discute a própria questão. Rabi Elazar levantou um dilema: Com relação ao couro de um animal não kosher sobre um cadáver, qual é a decisão? Pode ele tornar-se ritualmente impuro como uma tenda sobre um cadáver? A Guemará esclarece: Qual é a essência de seu dilema? Rav Adda bar Ahava disse: O taḥash que existia no tempo de Moisés está no cerne do dilema de Rabi Elazar. Era ele não kosher ou era kosher? Rav Yosef disse: Qual é o dilema dele? Não aprendemos explicitamente: Apenas o couro de um animal kosher foi considerado adequado para o serviço celestial? Certamente, o taḥash era uma espécie kosher.

Rabi Abba levantou uma objeção. Rabi Yehuda diz: Havia duas coberturas para o Tabernáculo, uma feita das peles avermelhadas de carneiros e uma das peles de teḥashim. Rabi Neḥemya diz: Havia apenas uma cobertura para o Tabernáculo, metade da qual era feita de peles de carneiros e metade de peles de teḥashim. E osteḥashim eram semelhantes à espécie de animais selvagens chamada tela ilan. A Guemará pergunta: Mas um tela ilan não é uma criatura não kosher? A Guemará corrige esta declaração: Isto é o que Rabi Neḥemya quis dizer: Era como um tela ilan no sentido de que era multicolorido; no entanto, não era um verdadeiro tela ilan. Lá, o tela ilan é não kosher, e aqui, a cobertura da tenda foi feita de animais kosher. Rav Yosef disse: Se é assim, essa é a razão pela qual traduzimos a palavra taḥash como sasgona, que significa que ele se alegra [sas] em muitas cores [gevanim].

Rava disse que a prova de que o couro de um animal não kosher se torna ritualmente impuro em uma tenda sobre um cadáver é derivada daqui, como foi ensinado em uma baraita, que está declarado nas halakhot da impureza ritual da lepra que a lepra poderia estar: “Ou na urdidura, ou na trama, seja de linho, seja de lã; ou em couro, ou em qualquer objeto feito de couro” (Levítico 13:48). O versículo poderia simplesmente ter dito: Ou couro, e em vez disso disse: Ou em couro. Os Sábios disseram: Estas palavras, ou em couro, ampliam para incluir também o couro de um animal não kosher, bem como couro que foi afligido nas mãos de um sacerdote, isto é, antes de o proprietário mostrá-lo ao sacerdote não havia lepra, mas ele se tornou leproso enquanto estava nas mãos do sacerdote, e também estes se tornam ritualmente impuros. Se alguém cortou pedaços de cada um desses tipos e fez deles um único tecido, de onde se deriva que ele pode tornar-se ritualmente impuro? O versículo declara, a partir da ampliação mais abrangente: Ou em qualquer objeto feito de couro. A Guemará observa: Há espaço para refutar esse paralelo, tornando impossível derivar as leis da impureza ritual transmitida por um cadáver das leis da lepra. Qual é a comparação com a lepra, a respeito da qual a Torah é rigorosa, pois até mesmo a urdidura e a trama que ainda não foram tecidas em uma veste podem tornar-se ritualmente impuras por causa dela, o que não é o caso da impureza transmitida por um cadáver?

Antes, poder-se-ia dizer que ele derivou isso das leis da impureza ritual dos animais rastejantes, como está declarado a respeito deles: “E tudo sobre o que cair qualquer um deles, estando mortos, ficará impuro; seja qualquer utensílio de madeira, ou veste, ou pele, ou saco, qualquer utensílio com que se faça alguma obra” (Levítico 11:32). Como foi ensinado em uma baraita: Do uso da palavra pele, nada derivei senão o fato de que a pele de um animal kosher se torna ritualmente impura por contato com um animal rastejante; contudo, de onde se deriva que a pele de um animal não kosher pode tornar-se ritualmente impura? Isso é derivado da ampliação, pois o versículo declara: Ou pele. Uma vez que, com relação à impureza ritual dos animais rastejantes, as leis das peles de animais kosher e não kosher são idênticas, deriva-se que isso também é verdadeiro com relação às halakhot da impureza ritual transmitida por um cadáver. Mais uma vez, a Guemará diz: Há espaço para refutar essa derivação e dizer: Que comparação há com os animais rastejantes, se seu status legal é mais rigoroso porque eles transmitem impureza ritual mesmo que tenham apenas o volume de uma lentilha, o que não é verdade no caso de um cadáver? Para que um cadáver transmita impureza ritual, ele deve ser maior, do volume de uma azeitona. Portanto, a Guemará diz: Se assim é, o caso da lepra pode provar que o fato de animais rastejantes do volume de uma lentilha transmitirem impureza não é um fator para determinar se a pele de um animal não kosher pode tornar-se ritualmente impura. A lepra do volume de uma lentilha não transmite impureza e, não obstante, a pele de um animal não kosher torna-se ritualmente impura por causa dela. E a derivação retornou ao seu ponto de partida. O aspecto deste caso não é como o aspecto daquele caso, e o aspecto daquele caso não é como o aspecto deste caso, pois cada caso tem suas próprias severidades únicas. Contudo, seu denominador comum é que a pele, em geral, é ritualmente impura em ambos os casos, e a Torah equiparou a pele de um animal não kosher à pele de um animal kosher no sentido de que ela se torna ritualmente impura. Também trarei a halakha adicional de uma tenda sobre um cadáver feita da pele de um animal não kosher, e nesse caso também, a pele de um animal não kosher será equiparada à pele de um animal kosher.

Rava de Barnish disse a Rav Ashi: Ainda há espaço para refutar esta afirmação e dizer: Qual é a comparação com a lepra e os animais rastejantes? O denominador comum entre eles é que ambos transmitem impureza ritual mesmo quando menores que um volume de azeitona. Pode você dizer o mesmo no caso de um cadáver, que só transmite impureza ritual quando tem pelo menos um volume de azeitona? Portanto, apesar das diferenças entre eles, estas duas halakhot são mais rigorosas do que as leis de impureza ritual transmitida por um cadáver, e o status do couro de um animal não casher não pode ser derivado delas.

Em vez disso, Rava de Barnish disse que isso pode ser derivado da seguinte maneira: