eles não devem tornar-se impuros pelo seu lado externo. Por que, então, aprendemos isto em uma mishná? Com relação a vasos de barro e vasos feitos de natrão [neter], as halakhot de sua impureza são iguais no sentido de que eles se tornam impuros se uma fonte primária de impureza entra em seu espaço de ar, e, uma vez impuros, eles tornam impuro o alimento que entra em seu espaço de ar por seu espaço de ar. E eles se tornam impuros por trás, isto é, se uma fonte primária de impureza entra no fundo do vaso, onde há um espaço vazio e um receptáculo, o vaso se torna impuro. Contudo, vasos de barro não se tornam impuros pelo seu lado externo, isto é, se uma fonte primária de impureza entra em contato com o lado externo do vaso, o interior do vaso não se torna impuro. E a quebra dos vasos de barro os torna puros. Por inferência, especificamente vasos de natrão e vasos de barro são aqueles cujas halakhot de impureza são iguais, assim como seu status. No entanto, com relação a outros assuntos isso não é assim. Então, por que os vasos de vidro não foram listados junto com esses vasos? A Guemará responde: Uma vez que, se os vasos de vidro se quebraram, eles têm a capacidade de ser reparados, pois o vidro pode ser liquefeito e remodelado em um novo vaso, os Sábios os equipararam aos vasos de metal, que também podem ser liquefeitos e remodelados.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, se os utensílios de vidro fossem realmente equiparados aos utensílios de metal, então utensílios de vidro quebrados que foram liquefeitos e refeitos deveriam reassumir sua impureza anterior, como os utensílios de metal. Como aprendemos em uma mishná: Utensílios de metal, tanto os planos, que não têm receptáculo, quanto os recipientes, que têm receptáculo, são todos impuros se entrarem em contato com uma fonte primária de impureza ritual. Se se quebraram, eles com isso se tornam puros. No entanto, se alguém refez os utensílios quebrados em novos utensílios, eles reassumem sua impureza anterior. Ao passo que, com relação aos utensílios de vidro, aprendemos em uma mishná: Utensílios de madeira, utensílios de couro, utensílios de osso e utensílios de vidro, seus utensílios planos são puros quando entram em contato com impureza, e apenas seus recipientes são impuros. Se se quebraram, eles com isso se tornam puros. No entanto, se ele refez os utensílios quebrados em novos utensílios, eles podem tornar-se impuros a partir desse ponto, quando foram refeitos, em diante. Por inferência: A partir desse ponto em diante, sim, eles se tornam impuros; retroativamente, não, eles não reassumem sua impureza anterior. Aparentemente, não há halakha de impureza anterior no que diz respeito aos utensílios de vidro.

A Guemará responde: A impureza inteira dos recipientes de vidro é por decreto rabínico, e a impureza anterior, que se aplica a recipientes de metal refundidos, é por decreto rabínico. Com relação à impureza pela lei da Torah, os Sábios impuseram um decreto de impureza anterior. Com relação à impureza pela lei rabínica, os Sábios não impuseram um decreto de impureza anterior. Os Sábios não impuseram o decreto de impureza anterior, que é por decreto rabínico, aos recipientes de vidro cuja impureza fundamental é ela própria apenas por decreto rabínico.

A Guemará pergunta ainda: Seus recipientes planos deveriam, em todo caso, tornar-se impuros. Uma vez que a impureza de recipientes planos de metal é pela lei da Torah, não seria apropriado, portanto, decretar essa impureza sobre recipientes planos de vidro por decreto rabínico? A Guemará responde: Os Sábios fizeram uma distinção com relação a recipientes de vidro, a fim de evitar que se queimem terumá e itens consagrados por entrarem em contato com eles. Por meio dessa distinção entre recipientes de vidro e recipientes de metal, todos entenderão que a impureza dos recipientes de vidro não é pela lei da Torah. Eles não chegarão a queimar terumá e itens consagrados que entraram em contato com recipientes de vidro impuros; antes, seu status legal permanecerá em suspenso.