E mesmo de acordo com aquele que disse que se recebe açoites por violar uma proibição que foi dada como advertência de pena capital imposta pelo tribunal, a halakha com relação a conduzir um animal carregado pode ser derivada por meio de uma inferência da linguagem do versículo. Que a Torah escreva: “Não farás nenhum tipo de trabalho... e tampouco teu animal.” Por que preciso da palavra supérflua tu na expressão: tu e teu animal? Antes, isso vem ensinar que é ele mesmo quem é passível por realizar um trabalho proibido no Shabat; porém, por um trabalho proibido realizado por seu animal, ele não é passível.

Aprendemos na mishná: Uma vez que ele chegou ao pátio externo, ele pode desatar as cordas que prendem suas cargas ao jumento, e as bolsas de utensílios que não podem ser movidos no Shabat caem por si mesmas. Rav Huna disse: Se o animal de alguém estava carregado com recipientes de vidro, que se quebrariam se ele os deixasse cair no chão, ele pode trazer almofadas e cobertores e colocá-los debaixo do animal e desatar as cordas e deixar as bolsas caírem sobre as almofadas.

A Guemará pergunta: Por que é necessário descarregar recipientes de vidro de maneira tão complicada? Não aprendemos na mishná: Ele retira do jumento os recipientes que podem ser movidos no Shabat? Como os recipientes de vidro se enquadram nessa categoria, por que não simplesmente remover os recipientes de vidro e depois desamarrar os sacos?

A Gemara responde: Quando Rav Huna declarou esta halakha, ele estava se referindo aos chifres de um sangrador, que não são adequados para qualquer outro propósito e, portanto, são postos de lado no Shabat devido à proibição e à repulsa. A Gemara pergunta: Acaso ele não está, com isso, anulando a prontidão de um utensílio? Inicialmente, a almofada estava disponível para qualquer uso. Como agora os utensílios postos de lado estão sobre ela, a almofada também já não pode ser movida. Os Sábios determinaram que não se pode colocar um utensílio em uma circunstância que o torne proibido de mover. A Gemara responde: Esta mishná está se referindo a pequenos feixes de utensílios de vidro que não se quebrarão se as almofadas forem posteriormente removidas de debaixo deles.

A Guemará levanta uma objeção com base no que foi ensinado em uma baraita: Se o animal de alguém estava carregado com produtos não dizimados e pedaços de vidro [ashashiot], ele desamarra as cordas e os sacos caem por si mesmos, ainda que se quebrem. Aparentemente, é proibido colocar almofadas debaixo do animal. A Guemará responde: Lá, a baraita não está se referindo a utensílios, mas sim a pedaços [kulsa] de vidro destinados a serem quebrados para que possam ser derretidos e transformados em utensílios. A Guemará acrescenta: A linguagem da baraita também é precisa, pois ensina que os pedaços são semelhantes aos produtos não dizimados: Assim como os produtos não dizimados não são adequados para seu uso, aqui também, os pedaços também não são adequados para seu uso.

A Guemará explica: E o que significa a expressão: Embora se quebrem? Se a mishná está de fato se referindo a pedaços de vidro, eles são destinados a se quebrar. Em vez disso, para que não digas que os Sábios também se preocuparam com uma perda mínima, pois certamente alguns pequenos estilhaços de vidro se perderão quando os pedaços caírem e se quebrarem, o tanna na baraita nos ensina que os Sábios não consideraram a perda mínima uma razão suficientemente significativa para permitir carregar o vidro proibido.

Foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Yoḥai diz: Se o animal de alguém estava carregado com uma carga de grãos não dizimados, ele pode colocar a cabeça debaixo da pilha e movê-la para um lado diferente do animal, e ela cai por si mesma. Os Sábios proibiram mover objetos separados da maneira típica, mas não há preocupação em fazê-lo de uma maneira incomum.

A Gemara relata: o jumento de Rabban Gamliel estava carregado de mel, e ele não quis descarregar o jumento até o término do Shabat. Ao término do Shabat, o jumento morreu de fadiga. A Gemara pergunta: Não aprendemos na mishná: Ele retira os utensílios que podem ser movidos no Shabat de cima do jumento? Então, por que Rabban Gamliel não descarregou o mel? A Gemara responde: Este é um caso em que o mel havia estragado. A Gemara pergunta: Para que uso serve mel estragado? Por que Rabban Gamliel o trouxe? A Gemara responde: Ele pode ser usado para esfregar sobre as feridas de camelos.

A Guemará pergunta: E que Rabban Gamliel desamarre as cordas e as sacas cairão por si mesmas. A Guemará responde: Foi devido à preocupação de que os jarros que continham o mel rachassem. A Guemará pergunta: E que ele traga almofadas e cobertores e os coloque por baixo dos jarros. A Guemará responde: Ele estava preocupado que eles ficassem sujos e que ele assim anulasse a prontidão do utensílio, isto é, as almofadas e os cobertores se tornariam inutilizáveis. A Guemará pergunta: Não há a questão do sofrimento de uma criatura viva? Ele deveria sofrer perda monetária em vez de fazer o animal sofrer. A Guemará responde: Rabban Gamliel sustenta que causar sofrimento a uma criatura viva é proibido não pela lei da Torá, mas sim pela lei rabínica. Portanto, ele não precisa sofrer perda monetária devido à proibição rabínica (Ramban).

A Guemará relata: Abaye encontrou Rabá deslizando seu filho sobre o dorso de um jumento no Shabat para entretê-lo. Ele lhe disse: O Mestre está fazendo uso de seres vivos no Shabat, e os Sábios proibiram fazê-lo. Rabá lhe disse: Coloquei meu filho na lateral do jumento, e como essas são laterais, os Sábios não decretaram a proibição de fazer uso delas. De onde você diz que isso é assim? Como aprendemos na mishná: Pode-se desatar as cordas e os sacos caem por si mesmos. O quê, não se trata de um caso em que alguém prendeu os sacos por meio de guvalaki, em que os sacos ficam presos ao animal e a única maneira de afrouxá-los envolve apoiar-se nas laterais do animal para soltá-los? Isso é porque se trata de um caso de uso das laterais, e os Sábios não decretaram a proibição do uso das laterais de um animal.

Abaye respondeu: Não, este é um caso em que alguém prendeu os sacos por meio de agalavki, isto é, em que os sacos não estavam firmemente amarrados ao animal, mas sim presos por meio de um gancho. Em tal caso, não há necessidade de fazer uso dos lados do animal para soltar a correia. Alternativamente, os sacos foram amarrados aos lados do animal com uma corda, que igualmente podia ser desatada com facilidade e sem se apoiar no animal.

Abaye levantou uma objeção à opinião de Rabba com base no que foi ensinado em uma mishná: Uma sucá que tinha duas de suas paredes no chão, construídas por uma pessoa, e uma parede sobre uma árvore, é válida e pode ser usada para cumprir a mitzvá de sucá. No entanto, não se pode entrar nela no dia de festa de Sucot, porque é proibido usar árvores enraizadas no solo no Shabat ou em um Festival. O quê, isso não se refere a um caso em que alguém escavou um buraco na árvore e inseriu uma viga no buraco para apoio, caso em que estes são lados da árvore que estão sendo usados, e aparentemente usar os lados da árvore é proibido?

Rabba rejeitou isso: Não, trata-se de um caso em que alguém curvou a árvore por cima e colocou a cobertura sobre ela, pois nesse caso, ele está fazendo uso da árvore em si e não de seus lados. Abaye perguntou: Se assim for, diga a cláusula final da mishná: Se houver três paredes construídas por uma pessoa e uma sobre uma árvore, é uma sucá válidasukka e pode-se entrar nela em um Festival. E se alguém curvou uma árvore e colocou a cobertura sobre ela, por que se pode entrar nela em um Festival?

Rabba rejeitou esta questão: Antes, o que você diria? Fazer uso dos lados é proibido. Se assim for, o mesmo problema ainda existe; por que a sukka é adequada para uso no último caso? Em última análise, por que se pode entrar nela em um Festival? Antes, ali trata-se de um caso em que os galhos [gavaza] estão espalhados e em que se fez da própria árvore uma parede, e não de um caso em que ele apoiou uma parede nela. A linguagem da mishná também é precisa. Não se pode usar a parede se ela for parte integrante da sukka, isto é, se for uma das três paredes exigidas. No entanto, se ela servir como quarta parede, pode-se usar a sukka em um Festival, como é ensinado que este é o princípio: Em qualquer caso em que, se a árvore fosse removida, a sukka ainda seria capaz de permanecer de pé, pode-se entrar nela em um Festival. Então fica claro que as paredes não estão apoiadas na árvore; antes, a própria árvore serve como parede. A Guemará diz em resumo: Aprenda daqui que é assim.

A Guemará sugere: Digamos que estes amora’im discordam em uma disputa paralela a uma disputa entre tanna’im com relação ao uso das laterais de uma árvore, como foi ensinado na Tosefta: Não se pode entrar em uma sucá cujas paredes estão apoiadas em uma árvore em um Festival. Rabi Shimon ben Elazar diz em nome de Rabi Meir: Pode-se entrar nela em um Festival. Acaso não estão discordando sobre esta questão, pois este Mestre, isto é, os Rabinos, sustenta que o uso das laterais é proibido, e este Mestre, Rabi Meir, sustenta que elas são permitidas?

Abaye disse: Não. Todos concordam que os lados são proibidos, e é com relação aos lados dos lados, isto é, não uma parede apoiada na própria árvore, mas uma parede sustentada por uma viga colocada no buraco escavado na árvore, que eles discordam. Este Mestre, isto é, os Rabinos, sustenta que os lados dos lados são proibidos, e este Mestre, Rabi Meir, sustenta que os lados dos lados são permitidos.

Rava disse: Aquele que proibiu fazer uso dos lados também proibiu fazer uso dos lados dos lados, e aquele que permitiu fazer uso dos lados dos lados também permitiu fazer uso dos lados. Rav Mesharshiyya levantou uma objeção à opinião de Rava: Se alguém conduziu