não perde seu status santificado nem assume o status de não sagrado porque seu status no que diz respeito à compreensão haláchica é incerto. De acordo com o rabino Eliezer, um surdo-mudo aparentemente tem certo grau de compreensão haláchica e, portanto, sua obrigação nas mitzvot é maior do que a de um menor.

Quando você levanta este dilema, a questão está de acordo com a opinião dos Rabbis, como aprendemos em uma mishná: Há cinco categorias de pessoas que não podem separar terumaa priori, e se separarem teruma, sua teruma não é considerada teruma. São elas: um surdo-mudo, um incapaz mental e um menor, e aquele que separa teruma de produto que não é seu; e um gentio que separou teruma da produção de um judeu, mesmo com sua permissão, sua teruma não é considerada teruma porque um gentio não pode ser nomeado agente para separar teruma, e com mais forte razão não pode separar teruma por conta própria. O surdo-mudo e o menor têm o mesmo status legal segundo os Rabbis; portanto, surge um dilema sobre qual deles deve receber a bolsa no Shabat.

O que se deve fazer? Deve-se dá-la ao surdo-mudo porque o menor acabará por atingir o estágio de discernimento haláchico, quando estará obrigado a observar as mitzvot, e é preferível que não se acostume a profanar o Shabat? Ou talvez ele deva dá-la ao menor, porque, se lhe for permitido dá-la ao surdo-mudo, os observadores o confundirão com um adulto com discernimento haláchico e concluirão que é permitido dar sua bolsa a um adulto? Nesse caso, seria preferível dar a bolsa a um menor, pois é claro que ele não está obrigado às mitzvot. Com relação a esta halakha, alguns dizem que ele a dá ao surdo-mudo e alguns dizem que ele a dá ao menor, e não se chegou a uma conclusão definitiva.

A Guemará pergunta: Se não houver nem um gentio, nem um jumento, nem um surdo-mudo, nem um imbecil, nem um menor ali, o que se deve fazer? Rabbi Yitzḥak disse: Havia outra maneira de lidar com essa situação, e os Sábios não quiseram revelá-la. A Guemará pergunta: A que Rabbi Yitzḥak estava se referindo quando disse: Havia outra maneira? A Guemará responde: A alternativa é mover a bolsa em incrementos, cada um com menos de quatro côvados, e assim carregar o objeto no domínio público sem violar uma proibição da Torah. A Guemará pergunta: Por que os Sábios não quiseram revelar essa alternativa? A Guemará responde que isso se deve ao versículo: “É glória de Deus ocultar uma coisa; mas a glória dos reis é investigar um assunto” (Provérbios 25:2). E aqui, que glória de Deus há em ocultar essa opção? A Guemará responde: Se alguém movesse a bolsa dessa maneira, há a preocupação de que ele venha a carregar o objeto quatro côvados no domínio público.

A decisão de que se deve dar sua bolsa a um gentio em vez de carregá-la em incrementos, cada um com menos de quatro côvados, estava entre os dezoito decretos emitidos de acordo com a posição de Beit Shammai, enumerados no primeiro capítulo do tratado Shabbat. Os sábios das gerações posteriores discordaram a respeito desses dezoito decretos: Foi ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer diz: Naquele dia eles mediram com uma grande se’a, isto é, fizeram bem em emitir esses decretos, que constroem uma cerca ao redor da Torah para evitar sua violação. Rabi Yehoshua disse: Naquele mesmo dia eles mediram com uma se’a mínima, isto é, porque esses decretos são difíceis de observar, eles não apenas levarão as pessoas a violar os decretos, mas também a violar proibições da Torah.

Foi ensinado em outra baraita: Os Sábios formularam uma parábola para ilustrar a opinião de Rabi Eliezer. A que é este assunto semelhante? É semelhante a um cesto cheio de abóboras e cabaças, no qual uma pessoa coloca sementes de mostarda. Assim como o cesto também contém a mostarda, o decreto também perdurará. Eles também formularam uma parábola para ilustrar a opinião de Rabi Yehoshua: A que é este assunto semelhante? É semelhante a uma grande tigela cheia de mel, na qual alguém coloca romãs e nozes. Assim como a tigela expulsa o mel de dentro dela, assim também o decreto fará com que proibições da Torah sejam violadas.

Aprendemos na mishná que o Mestre disse: Quando não há um gentio com ele, coloca-se a bolsa sobre o jumento. A Guemará pergunta: Não está ele assim conduzindo um animal carregado? E a Torah declarou: “E o sétimo dia é Shabat para o Senhor teu Deus, não farás nenhum tipo de trabalho, nem tu, nem teu filho, nem tua filha, nem teu servo, nem tua serva, nem teu animal, nem o estrangeiro que está dentro dos teus portões” (Êxodo 20:10). Ele está causando os trabalhos proibidos de transportar de um domínio para outro e de carregar no domínio público ao colocar a bolsa sobre seu jumento no Shabat.

Rav Adda bar Ahava disse: Coloca-se a bolsa sobre o jumento enquanto ele está andando, porque, ao fazê-lo, não se comete uma violação plena da proibição da Torah de transportar de um domínio para outro no Shabat. Uma violação plena consiste em levantar e colocar o objeto. Como o animal já estava andando quando a bolsa foi colocada sobre ele, o animal não realizou nenhum levantamento. A Guemará pergunta: Não é impossível que o animal não pare em seu lugar em algum momento depois de começar a andar, seja para urinar ou defecar, e quando começa a andar novamente há tanto um ato de levantar quanto um ato de colocar realizado pelo jumento. A Guemará responde: Há uma solução para esse problema. Quando o jumento está andando, coloca-se a bolsa sobre ele, e quando ele para, remove-se dela. A Guemará pergunta: Se é assim, então seria possível até mesmo colocar a bolsa sobre outro judeu também, pois não haveria nem levantamento nem colocação.

Rav Pappa disse: Qualquer ação que, se alguém a realiza por si mesmo, é passível de trazer uma oferta pelo pecado por ela, se a realizou por meio de outra pessoa, está isento, mas ainda assim é proibido fazê-lo. E qualquer ação que, se realizada por meio de outra pessoa, ele está isento de trazer uma oferta pelo pecado mas ainda assim é proibido fazê-lo, realizar a ação por meio de seu jumento é permitido ab initio.

Rav Adda bar Ahava disse: Aquele que estava viajando na véspera de Shabat e seu pacote estava apoiado sobre o ombro quando caiu a noite, corre com ele, isto é, com seu pacote sobre o ombro, até chegar à sua casa. A Guemará infere: Especificamente, ele corre até chegar em casa; porém, caminhar um pouco de cada vez, não, ele não pode fazer isso.

A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? Uma vez que, ao caminhar da maneira habitual, ele não tem nenhum sinal evidente de que é Shabat, há a preocupação de que ele venha a realizar os atos de levantar e colocar ao parar para descansar no caminho para casa. A Guemará pergunta: No fim das contas, quando ele chega à sua casa, é impossível que ele não pare e fique em pé um pouco, e nesse momento, ele terá realizado o trabalho proibido de transportar o pacote do domínio público para o domínio privado de sua casa. A Guemará responde: Isso se refere a um caso em que ele não coloca o pacote da maneira típica quando chega à sua casa. Em vez disso, ele o lança para baixo de uma maneira incomum. Como ele não realizou a ação da maneira típica, isso não é proibido pela lei da Torah.

Com relação ao tema de conduzir um jumento no Shabat, a Guemará cita o que Rami bar Ḥama disse: Com relação a alguém que conduz seu animal carregado no Shabat, se ele o faz sem intenção, é passível de trazer uma oferta pelo pecado, e se o faz intencionalmente, é passível de ser executado por apedrejamento. A Guemará pergunta: Qual é a razão para essa decisão? Rava disse que o versículo declara: “Não farás nenhum tipo de trabalho, nem tu... nem o teu animal” (Êxodo 20:10). Disso ele derivou: Seu animal é semelhante a ele próprio; assim como ele, se realizou um trabalho proibido no Shabat sem intenção, é passível de trazer uma oferta pelo pecado, e se o fez intencionalmente, é passível de ser executado por apedrejamento, assim também, se realizou um trabalho proibido por meio de seu animal, se o fez sem intenção, é passível de trazer uma oferta pelo pecado, e se o fez intencionalmente, é passível de ser executado por apedrejamento.

Rava disse: Há duas respostas possíveis com as quais esta afirmação pode ser rejeitada. Uma é, como está escrito: “Haverá uma só lei [Torah] para aquele que pecar involuntariamente…e para o prosélito que reside entre eles. Mas a alma que agir com mão levantada, quer seja natural da terra quer estrangeiro, blasfema o Senhor; e essa alma será eliminada do meio do seu povo” (Números 15:29–30). Este versículo está se referindo àquele que pratica idolatria involuntariamente. Toda a Torah é justaposta à idolatria, e dessa justaposição se deriva: Assim como no caso da idolatria alguém é passível somente quando realiza uma ação com o seu corpo, isto é, ele mesmo, aqui também, no caso do Shabat, ele é passível somente se realiza uma ação com o seu corpo, isto é, ele mesmo. Ele não é passível por uma ação realizada por seu animal.

E além disso, com relação à afirmação de que, se ele conduziu o jumento carregado, ele está sujeito a ser executado por apedrejamento, aprendemos em uma mishná que enumera aqueles que são executados por apedrejamento: Aquele que profana o Shabat ao realizar um ato por cujo cometimento inadvertido a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado, e por cujo cometimento intencional a pessoa é passível de execução por apedrejamento. Por inferência, há outro ato, outra proibição, por cujo cometimento inadvertido a pessoa não é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado, e por cujo cometimento intencional a pessoa não é passível de execução por apedrejamento.

E qual é essa proibição da Torá? Não é a proibição de conduzir um animal carregado? Aparentemente, conduzir um animal carregado e outros trabalhos realizados por meio de animais no Shabat não são puníveis com apedrejamento, embora sejam proibidos pela lei da Torá. A Guemará rejeita essa segunda prova. Não, isso não é necessariamente assim. É possível que a mishná esteja se referindo à proibição dos limites do Shabat, de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que sustenta que se trata de uma proibição da Torá, mas que não se é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por violá-la inadvertidamente, nem se é passível de execução por apedrejamento por violá-la intencionalmente. E, da mesma forma, pode referir-se à proibição de acender fogo no Shabat de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que sustenta que ela não é punível com apedrejamento, mas com açoites, como outras proibições.