porque não se quer que vermes entrem no galinheiro. E quando aprendemos que alguns dizem que não se pode acrescentar a um buraco preexistente, essa decisão também se deve a um decreto, para que não se venha a fazê-lo num galinheiro, pois às vezes não se faz adequadamente a abertura inicialmente, e acaba-se por ampliá-la para que fique apta ao uso. Nesse caso, alargar a abertura é considerado sua conclusão. Rav Naḥman ensinou em nome de Rabbi Yoḥanan: A halakha está de acordo com a declaração citada como: Alguns dizem.

Aprendemos na baraita: E todos concordam que se pode perfurar um buraco antigo que foi selado ab initio. Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Eles só ensinaram isso num lugar onde o buraco é feito para coar o vinho da borra; porém, se foi feito para reforçar o barril, é proibido (ge’onim). A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que um buraco é considerado como tendo sido feito para coar e quais são as circunstâncias em que um buraco se destina a reforçar o barril? Rav Ḥisda disse: Se alguém perfura o barril acima do nível do vinho, isso é um buraco destinado a coar o vinho, e se alguém perfura o barril abaixo do nível do vinho, isso é um buraco destinado a reforçar o barril. Rava disse: Um buraco feito abaixo do nível do vinho também é destinado a coar o vinho, e quais são as circunstâncias em que um buraco se destina a reforçar o barril? É num caso em que alguém o perfurou abaixo da borra.

Abaye disse a Rava: Foi ensinada uma baraita que apoia a sua opinião de que qualquer abertura mantém seu status, a menos que esteja absolutamente claro que ela não é mais usada para esse propósito. Ao dividir um pátio entre os proprietários das casas nele, além de uma parte igual do pátio, cada um recebe os quatro côvados adjacentes a cada entrada que leva de sua casa ao pátio. Uma casa com uma entrada selada ainda tem os quatro côvados adjacentes àquela entrada, porque a entrada pode ser reaberta. Somente se alguém quebrou seus umbrais e selou a entrada é que a entrada foi completamente anulada e ela não tem os quatro côvados adjacentes a ela. Isso se aplica de modo semelhante às halakhot de impureza ritual: Uma casa em que há um cadáver transmite impureza ritual apenas por suas entradas. Uma casa com entradas seladas não torna ritualmente impuro todo o seu entorno; a impureza ritual se estende apenas em frente às entradas. No entanto, se alguém quebrou seus umbrais, isso não é mais considerado uma entrada, e ela torna ritualmente impuro todo o seu entorno.

Com relação à inserção de uma cana por um orifício em um barril para retirar vinho por meio dela, Rav proibiu fazê-lo no Shabat, e Shmuel permitiu fazê-lo. A Guemará explica: Com relação a cortar e inserir a cana ab initio, todos concordam que é proibido, porque isso é considerado fabricar um utensílio. Com relação a recolocar uma cana preparada em seu lugar, todos concordam que é permitido. Onde discordam é no caso em que a cana foi cortada, mas não ainda inserida no barril. Aquele que proíbe fazê-lo, Rav, sustenta que decretamos uma proibição de inserir a cana devido à preocupação de que talvez alguém venha a cortar a cana ab initio para esse fim; e aquele que permite fazê-lo, Shmuel, sustenta que não decretamos uma proibição nessa situação.

A Guemará observa que a disputa entre Rav e Shmuel é paralela a uma disputa entre tanaítas: Não se pode cortar um tubo de junco em um Festival, e muito menos é permitido fazê-lo no Shabat. E se ele já foi cortado, mas caiu, pode-se recolocá-lo em seu lugar no Shabat, e muito menos é permitido fazê-lo em um Festival. E o rabino Yoshiya é leniente nessa questão.

A Guemará pergunta a respeito da declaração de Rabi Yoshiya: Sobre qual seção da baraita ele está comentando? Se você disser que ele está se referindo à primeira cláusula da baraita, que trata de cortar um tubo, não estaria ele criando um utensílio, o que é um trabalho proibido? Como Rabi Yoshiya poderia permitir isso? Em vez disso, diga que ele está se referindo à última cláusula da baraita, que trata de recolocar um tubo caído em seu lugar; o primeiro tanna também permite fazê-lo, não deixando espaço para maior leniência por parte de Rabi Yoshiya. Em vez disso, é com relação a um caso em que ele foi cortado, mas não inserido no barril que há uma diferença prática entre eles: Um Sábio, o primeiro tanna, sustentava que decretamos um decreto que proíbe fazê-lo, e um Sábio sustentava que não decretamos um decreto. A Guemará conclui: Rav Sheisha, filho de Rav Idi, ensinou publicamente em nome de Rabi Yoḥanan: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yoshiya.

E também aprendemos na mishná: E se o barril já estivesse perfurado, não se pode vedar o orifício com cera. Há uma disputa entre os amora’im sobre se é permitido ou não vedar esse orifício com óleo: Rav proibiu fazê-lo, e Shmuel permitiu fazê-lo. A Guemará explica: Aquele que proíbe fazê-lo, Rav, sustenta que decretamos uma proibição do óleo por causa de uma preocupação de que alguém venha a vedar o orifício com cera. E aquele que permite fazê-lo, Shmuel, sustenta que não decretamos uma proibição do óleo por preocupação de que alguém venha a usar cera para vedar o orifício. Rav Shmuel bar bar Ḥana disse a Rav Yosef: Como Rav é citado como proibindo vedar o orifício de um barril com óleo no Shabat? Tu nos disseste explicitamente em nome de Rav: O óleo é permitido para uso na vedação de um orifício.

A Guemará cita uma declaração de que Tavut, o caçador, disse que Shmuel disse: Com relação a esta folha de murta, é proibido inseri-la em um orifício em um barril para ser usada como bica. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? Rav Yeimar de Difti disse: É um decreto emitido devido à preocupação de que alguém venha a fazer uma verdadeira bica no Shabat. Rav Ashi disse: É um decreto emitido para que não se corte uma folha de murta de seu ramo no Shabat para esse propósito. A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre eles? A Guemará responde: Há uma diferença prática entre eles em um caso em que as folhas já foram cortadas e colocadas, pois nesse caso a preocupação de Rav Ashi não se aplicaria, mas Rav Yeimar ainda decidiria com rigor.

A Guemará cita outra disputa entre Rav e Shmuel: Com relação a panos de feltro sobre os quais as pessoas normalmente se sentam, mas que também podem ser usados como mantos, os Sábios discordaram sobre se alguém pode ou não se envolver neles no Shabat e transferi-los de um lugar para outro através de um domínio público. Rav proibiu fazê-lo, e Shmuel permitiu fazê-lo. A Guemará explica: Com relação a artigos feitos de feltro macio, todos concordam que é permitido, pois seu status legal é o de outras vestimentas. Com relação a artigos feitos de feltro duro, todos concordam que é proibido. Quando discordam, é com relação a artigos de feltro que têm um nível intermediário de maciez. Aquele que proíbe usá-los, Rav, sustenta que quem os veste como roupa parece alguém carregando uma carga, e aquele que permite usá-los, Shmuel, sustenta que não parece alguém carregando uma carga, porque o material parece ser uma vestimenta.

A Guemará aponta que esta opinião atribuída a Rav não foi declarada explicitamente por ele; antes, foi declarada por inferência, isto é, com base na conduta de Rav, concluiu-se que essa era sua opinião. Como aconteceu de Rav chegar a certo lugar onde não havia espaço suficiente para ele e seus alunos dentro da casa e, portanto, ele saiu e sentou-se em um karmelit. Trouxeram-lhe panos de feltro vestindo-os do lado de fora, e ele não se sentou sobre eles. Quem viu esse incidente presumiu que ele se recusou a sentar-se sobre eles porque é proibido mover panos dessa maneira; no entanto, não é assim, pois Rav costumava proclamar que é permitido mover artigos feitos de feltro dessa maneira. E foi em deferência aos nossos Rabinos que estavam ali que ele não se sentou sobre eles, pois não queria sentar-se em uma superfície mais alta e distinta do que aquela em que eles se sentavam. A Guemará acrescenta: E quem eram esses Rabinos? Rav Kahana e Rav Asi, que eram discípulos e colegas de Rav.

MISHNÁ:Pode-se colocar um prato cozido em uma cova vazia no Shabat para que fique protegido do calor, e, de modo semelhante, pode-se colocar água boa, própria para beber, em um recipiente e colocar o recipiente em água ruim, imprópria para beber, para que a água potável esfrie. E também se pode colocar água fria ao sol para que aqueça. Também ensinaram: Alguém cujas roupas caíram na água enquanto caminhava pela estrada pode vesti-las novamente e continuar a andar usando as roupas, sem precisar se preocupar em violar as proibições de torcer ou lavar. Quando ele chega ao pátio externo de um lugar onde pode deixar suas roupas, estende-as ao sol para secar, mas não diante das massas, pois suspeitarão que ele lavou no Shabat.

GEMARA: A Gemara fica intrigada com a halakha ensinada sobre colocar comida em um poço: É óbvio que isso é permitido. A Gemara responde: Para que você não diga: decretaremos um decreto proibindo isso devido à preocupação de que alguém venha a realizar o trabalho proibido de nivelar buracos no poço ao colocar a panela nele, ela nos ensina que nenhum decreto foi emitido por causa dessa preocupação.

Também aprendemos na mishná: Pode-se colocar água boa em água ruim no Shabat para resfriá-la. A Guemará diz: É óbvio que isso é permitido. A Guemará explica: É necessário mencionar a cláusula final da mishná, que afirma que é permitido colocar água fria ao sol. A Guemará expressa surpresa: Isso também é óbvio. A Guemará responde: Para que você não diga que devemos decretar uma proibição desta ação, porque talvez alguém venha a envolvê-la em cinzas quentes para aquecê-la, o que também aquece a água sem realmente colocá-la no fogo, ela nos ensina que não decretamos uma proibição nesse caso.

Aprendemos na mishná que aquele cujas roupas caíram na água não precisa se preocupar com torcer ou lavar as roupas e pode trocá-las e continuar andando, e depois colocá-las para secar ao sol, mas não diante das massas. Isso é para que não suspeitem que ele esteja lavando no Shabat. A esse respeito, a Guemará cita o que Rav Yehuda disse que Rav disse: Em todo lugar em que os Sábios proibiram uma ação devido à aparência de proibição, mesmo nos aposentos mais internos onde ninguém a verá, é proibido, pois os Sábios não distinguiram entre diferentes circunstâncias. A Guemará diz: Aprendemos na mishná que pode-se estendê-las ao sol, mas não diante das massas, o que contradiz esse princípio. A Guemará explica: Trata-se de uma disputa entre tanna’im, como foi ensinado em uma baraita: Pode-se estendê-las ao sol, mas não diante das massas. Rabi Elazar e Rabi Shimon proíbem fazê-lo, o que constitui um precedente para a opinião que Rav Yehuda declarou em nome de Rav.