ameixas, marmelos e maçãs silvestres. No entanto, não se pode espremer romãs, porque elas são normalmente espremidas para obter seu suco, assim como as pessoas da casa de Menashya bar Menaḥem espremiam romãs durante a semana. Aparentemente, os Rabinos concordam com Rabi Yehuda com relação a frutas além de romãs e amoras.

A Guemará objeta: E de onde se conclui que esta baraitaestá de acordo com a opinião dos Rabinos? Talvez esteja de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda. A Guemará responde: E que esta baraitatambém esteja de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda: Digamos que você ouviu que, segundo Rabbi Yehuda, suco que escorreu por si só é permitido; você ouviu que espremer é permitido a priori? Antes, o que você pode dizer? Uma vez que eles não são frutos geralmente destinados a serem espremidos, é permitido espremê-los até mesmo a priori. Sendo esse o caso, mesmo se você disser que a baraita está de acordo com a opinião dos Rabinos, o mesmo raciocínio se aplica: Uma vez que eles não são geralmente destinados a serem espremidos, é permitido espremê-los até mesmo a priori. Até mesmo os Rabinos permitiriam espremer frutas como ameixas, marmelos e maçãs silvestres. Já que a baraita não permite espremer romãs, aprenda disso que a baraitaestá de acordo com a opinião dos Rabinos. A Guemará conclui: De fato, aprenda disso.

Foi ensinado na baraita citada acima que pessoas da casa de Menashya bar Menaḥem espremiam romãs durante os dias de semana. Isso indica que é típico as pessoas espremerem romãs e, portanto, é proibido fazê-lo no Shabat. Rav Naḥman disse: A halakha está de acordo com a prática das pessoas da casa de Menashya bar Menaḥem. Em outras palavras, espremer romãs é considerado típico e, portanto, é proibido no Shabat.

Rava disse a Rav Naḥman: Será que Menashya ben Menaḥem é um tanna para que você diga que a halakha está de acordo com a sua opinião? E se você disser que Rav Naḥman quis dizer que a halakha está de acordo com este tanna, que sustentava de acordo com a prática das pessoas da casa de Menashya ben Menaḥem, ainda assim há espaço para perguntar: Faz sentido que porque ele sustentava de acordo com a prática das pessoas da casa de Menashya ben Menaḥem, a halakha esteja de acordo com a sua opinião? Será que Menashya ben Menaḥem constitui a maioria do mundo? Já que a maioria das pessoas não espreme romãs, a prática das pessoas da casa de Menashya ben Menaḥem deveria ser irrelevante em relação à prática típica dos outros.

Rav Naḥman respondeu: Sim, em casos desse tipo, as decisões haláchicas se baseiam até mesmo em práticas que não são universais, como aprendemos em uma mishná que trata da proibição de espécies diversas, particularmente culturas alimentares proibidas em um vinhedo. Com relação àquele que mantém espinhos em um vinhedo, Rabi Eliezer diz: Ele tornou as plantações uma mistura proibida de culturas alimentares em um vinhedo. E os Rabinos dizem: Apenas uma cultura que as pessoas normalmente mantêm torna um vinhedo proibido. E Rabi Ḥanina disse: Qual é a razão da opinião de Rabi Eliezer? Porque na Arábia eles mantêm os espinhos dos campos para alimentarem com eles seus camelos. Ali, os espinhos são tratados como uma cultura genuína. De acordo com essa opinião, já que os espinhos são mantidos em um lugar, eles são considerados significativos em toda parte. O mesmo raciocínio se aplica à questão de espremer romãs.

A Guemará rejeita esta resposta: Isso é comparável? A Arábia é um lugar, e um costume praticado em um país inteiro é significativo. Aqui, com relação à prática da casa de Menashya bar Menaḥem, que era um indivíduo, sua opinião é considerada irrelevante diante das opiniões de todos os outros homens.

Antes, esta é a razão da declaração de Rav Naḥman: Está de acordo com a opinião de Rav Ḥisda, pois Rav Ḥisda disse: No caso de beterrabas que alguém espremeu e depois colocou seu suco em um banho ritual, o suco invalida o banho ritual se causar mudança de aparência. Qualquer líquido que faça a água de um banho ritual mudar de cor invalida o banho ritual. Rav Ḥisda elaborou: Acaso as beterrabas normalmente não são destinadas a serem espremidas? Antes, o que tens a dizer? Já que ele lhe atribuiu importância, isso é considerado um líquido. Aqui também, com relação às romãs, já que ele lhe atribuiu importância, isso é considerado um líquido. Mesmo que apenas uma pessoa atribua importância a um líquido, ele assume para ela o status de líquido e é proibido no Shabat.

Rav Pappa disse que a razão pela qual Rav Ḥisda decidiu que o suco de beterraba invalida o banho ritual é porque é algo com o qual não se pode fazer um banho ritual a priori, e há um princípio: Qualquer coisa com a qual não se pode fazer um banho ritual a priori, isto é, qualquer coisa além de água, neve ou gelo, invalida o banho ritual se causar uma mudança de aparência, mesmo que não tenha o status legal de líquido.

Aprendemos em uma mishná ali, no tratado Mikvaot: Se vinho ou vinagre ou exsudação de azeitona, isto é, o líquido que sai das azeitonas mas não é azeite, caiu em um banho ritual e mudou sua aparência, o banho ritual é inválido. A Guemará pergunta: Quem é o tanna que sustenta que a exsudação de azeitona é considerada líquido? Abaye disse: É o rabino Ya’akov, como foi ensinado em uma baraita que o rabino Ya’akov diz: O status legal da exsudação de azeitona é como o de um líquido. E qual é a razão pela qual os Sábios disseram que a exsudação de azeitona que emerge no início, antes que se comece a prensar as azeitonas para obter seu azeite, é ritualmente pura, significando que não torna os alimentos suscetíveis à impureza ritual? Não é porque a exsudação de azeitona não seja considerada um líquido, mas porque ele não quer sua existência; o proprietário preferiria que a exsudação de azeitona ainda não emergisse e, em vez disso, emergisse junto com o azeite e se misturasse com ele.

Rabi Shimon diz: O status legal da secreção da azeitona não é como o de um líquido. E qual é a razão pela qual os Sábios disseram que a seiva da azeitona que sai do fardo do lagar de azeite depois que as azeitonas foram prensadas é capaz de tornar os alimentos suscetíveis a se tornarem ritualmente impuros? Porque é impossível que ela não contenha gotas de óleo que vêm com ela das azeitonas.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre eles? Ambos concordam que o exsudato da azeitona que emerge no início é incapaz de tornar o alimento suscetível à impureza ritual e que o exsudato da azeitona que emerge da prensa de azeitonas é capaz de tornar o alimento suscetível à impureza ritual. A Guemará responde: Há uma diferença prática entre eles com relação ao exsudato da azeitona que sai após prensagem extensa; de acordo com o rabino Ya’akov, ele é considerado um líquido e torna o alimento suscetível à impureza ritual, e de acordo com o rabino Shimon, não é um líquido e não torna o alimento suscetível à impureza ritual. Rava disse: A razão pela qual o exsudato da azeitona invalida um banho ritual não é porque ele seja um líquido, mas sim porque é algo com o qual não se pode fazer um banho ritualab initio, e isso portanto invalida um banho ritual se causar uma mudança de aparência.

Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Uma pessoa pode espremer um cacho de uvas no Shabat para dentro de uma panela com comida nela, e isso não é considerado espremer um líquido, mas sim acrescentar um alimento a outro; no entanto, ele não pode espremer o líquido para uma tigela vazia. Rav Ḥisda disse: Da declaração do nosso Rabino, Shmuel, aprendemos que pode-se ordenhar uma cabra para dentro de uma panela de comida no Shabat, porque isso não é considerado a forma de espremer proibida como subcategoria do trabalho de debulhar; no entanto, não se pode fazer isso para uma tigela vazia. A Guemará deduz: Aparentemente, ele sustenta que líquido que entra em comida não é considerado líquido, mas sim é comida.

Rami bar Ḥama levantou uma objeção da seguinte mishná: No caso de um zav que ordenha uma cabra, o leite é ritualmente impuro quer o zav realmente o tenha tocado ou não, pois um zav torna os itens ritualmente impuros simplesmente ao movê-los, ou ao ser movido por eles, mesmo sem contato direto. E se você disser que líquido que entra diretamente em alimento é alimento e não líquido, no caso de alguém que ordenhou diretamente em uma panela de alimento, o leite deve ser considerado alimento. A halakha é que o alimento não pode tornar-se ritualmente impuro a menos que seja tornado suscetível à impureza ritual por meio de contato com um líquido. Com que líquido esse leite foi tornado suscetível à impureza ritual?

A Guemará responde: Como disse o rabino Yoḥanan em um contexto diferente, que uma determinada declaração está se referindo à primeira gota, que é espalhada no topo do mamilo para umedecê-lo e facilitar a amamentação ou a ordenha, aqui também, ela se torna suscetível à impureza ritual por meio da gota que é espalhada no topo do mamilo. Essa gota não tinha a intenção de cair na panela de comida e, portanto, é considerada um líquido e torna o alimento suscetível à impureza ritual.

Ravina levantou uma objeção com base no que aprendemos em outra mishná: No caso de alguém que está ritualmente impuro com impureza transmitida por um cadáver que espremeu azeitonas ou uvas